Решение по делу № 2-718/2015 от 02.03.2015

Дело № 2-718/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк          19 мая 2015 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Аксеновой Е. Г.

при секретаре Стародумовой К. Е.,

с участием истца Долгополова С.Л., его представителя – Овсянникова А.А., представителем ответчика УМВД России по г. Кирову по доверенности Ждановой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Долгополова С.Л. к Управлению Министерства внутренних дел России по городу Кирову, Управлению Федерального казначейства по <адрес>, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Долгополов С.Л. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел России по городу Кирову, Управлению Федерального казначейства по Кировской области о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что с *** часов <дата>г. по *** часов <дата>г. он был схвачен полицией и административно задержан в целях рассмотрения дела об административном правонарушении <данные изъяты> судом города Кирова. В соответствии с нормами международного права он, Долгополов С.Л., должен был быть обеспечен гигиеническими принадлежностями и питанием на все время его задержания: ему полагались ужин, завтрак и обед. Однако из еды ему ничего не дали, чтобы он вел себя покладисто в суде, и, будучи ослабленным голодом, не мог себя защищать должным образом. В нарушение нормы ч. 3 ст. 1.6 КоАП РФ, УМВД России по г. Кирову, унизило его честь и достоинство, чем причинило ему нравственные и физические страдания (острое чувство голода). На основании изложенного просит суд взыскать с компенсацию морального вреда в размере *** руб. за счет средств казны Российской Федерации.

Определением Кирово-Чепецкого районного суда от <дата>г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федерального казначейства по <адрес> (л.д.2).

Определением Кирово-Чепецкого районного суда от <дата>г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации (л.д.128).

Истец Долгополов С.Л. и его представитель Овсянников А.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, представили заявление об изменении оснований заявления от <дата>г., согласно которого с *** часов *** минут <дата>г. по *** часов *** минут <дата>г. органы, осуществляющие судопроизводство, лишили Долгополова С.Л. свободы в целях осуществления судопроизводства. В *** часов *** минут <дата>г., после того, как сотрудник полиции пообщался с сотрудниками <данные изъяты> районного суда, он, Долгополов С.Л., был освобожден. В период с *** часов *** минут <дата>г. по *** часов *** минут <дата>г. органами, осуществляющими судопроизводство, не было обеспечено его право на прием пищи, являющимся производным от права на жизнь, личного неимущественного права, защищаемого Конституцией РФ и ратифицированными РФ международными договорами, содержащими общепризнанные нормы международного права. В соответствии с нормами международного права он, Долгополов С.Л., должен был быть обеспечен гигиеническими принадлежностями и питанием на все время лишения его свободы: ему полагался ужин, завтрак и обед. Однако кушать ему ничего не дали, моря его голодом для того, чтобы он вел себя покладисто в суде, чтобы, будучи ослабленным голодом, он не смог себя защищать должным образом.

Представитель ответчика УМВД России по <адрес> по доверенности Жданова А.Н. возражала против удовлетворения заявленных требований, в судебном заседании пояснила, что <дата>г. Долгополов C.Л. был доставлен в дежурную часть УМВД России по городу Кирову в ***, что подтверждается записью в книге учета лиц, доставленных и задержанных в дежурную часть. В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2005г. № 205, а также приказом МВД России от 19 октября 2012г. № 966 в УМВД России по городу Кирову организованно питание лиц, подвергнутых административному аресту. Между УМВД России по городу Кирову и ООО «<данные изъяты>» заключен государственный контракт на оказание услуг по организации питания лиц, содержащихся в ИВС, спецприемниках и комнатах для содержания задержанных лиц (KC3Л). Согласно п. 3.3. вышеуказанного контракта УМВД России по городу Кирову ежедневно по контактному телефону сообщает ООО «<данные изъяты>» необходимое количество: завтраков - до 6 ч. 00 мин., обедов - до 11 ч. 00 мин., ужинов - до 15 ч. 00 мин. Долгополов C.Л. был доставлен в УМВД России по городу Кирову в ***., согласно условиям государственного контракта заявка на этот момент была уже сделана. Согласно записям книги доставленных и задержанных, дата и время окончания срока задержания гражданина Долгополова C.Л. - 9 ч. 00 мин. <дата>г. Согласно ведомости на выдачу продуктов питания лицам, содержащимся в КСЗ УМВД России по городу Кирову на <дата>г. Долгополовым C.Л. был получен определенный нормами питания ряд продуктов, а именно: хлеб, завтрак, чай, сахар, что подтверждается росписью в получении, поставленной в ведомости. Таким образом, каких-либо нарушений действующего законодательства сотрудниками Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Кирову не допущено. На основании вышеизложенного просит суд отказать в удовлетворении заявления Долгополова С.Л. в полном объеме

Представитель ответчика – Управления Федерального казначейства по Кировской области по доверенности Земцова С.В. в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения на заявленные иском требования, в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, дело рассмотреть в отсутствие представителя ответчика (л.д.47-50).

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, под моральным вредом понимается нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействиями), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Степень нравственных и физических страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии с абз.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными ст. 1099 -1101 ГК РФ. Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренными, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно пункту 3 указанного Постановления в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Следовательно, возможность возмещения причиненного вреда жизни или здоровью, в том числе и компенсация морального вреда, на основании главы 59 ГК РФ исключается, если не представляется возможным установить непосредственного причинителя вреда, а также его вину.

Как следует из материалов дела, <дата> в *** на <дата> была остановлена автомашина марки «<данные изъяты>», у которой в нарушение п. 19.5 ПДД РФ не был включен ближний свет фар в светлое время суток, под управлением Долгополова С.Л. После передачи документов сотруднику ДПС Долгополов В.Л. вышел на проезжую часть и стал снимать происходящее на видеокамеру в сотовом телефоне. На законные требования сотрудников полиции уйти с проезжей части и не мешать другим участникам дорожного движения Долгополов С.Л. не реагировал. На требование сотрудников полиции пройти в служебный автомобиль для составления административного материала Долгополов С.Л. ответил отказом, стал размахивать руками и отталкивать сотрудника полиции. Указанными действиями Долгополов С.Л. оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции.

Согласно ст. 61 ч. 2 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу постановлением <данные изъяты> районного суда г. Киров от <дата>г. по делу об административном правонарушении Долгополов С.Л. признан виновным по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ по факту неповиновения законным требованиям сотрудников полиции, ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере *** руб.

В качестве обеспечения производства по делу об административном правонарушении, <дата>г. в ***. Долгополов С.Л. был задержан и доставлен ДРДЗ УМВД ст. лейтенантом полиции Иванцовым К.А. в дежурную часть УМВД России по <адрес>, что подтверждается протоколом об административном задержании *** от <дата>г. (л.д.86об.-87), а также копией книги учета лиц, доставленных в дежурную часть территориального органа Министерства внутренних дел РФ – УМВД России по Кирову (л.д.123-125).

Задержание Долгополова С. Л. прекращено в 09 час. <дата>г. в связи с направлением административного материала на рассмотрение судьей районного суда (л.д. 87).

В <данные изъяты> районном суде Долгополов С. Л. находился и ожидал рассмотрения административного материала с до ***. <дата>г., судебное заседание было отложено в ***. <дата>г. (протокол судебного заседания от <дата>г. л.д. 88-92).

Таким образом, срок задержания Долгополова С.Л. составляет с ***. <дата>г. по *** час. <дата>г. (л.д.72).

Согласно пункта 4 Положения об условиях содержания лиц, задержанных за административное правонарушение, нормах питания и порядке медицинского обслуживания таких лиц, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.10.2003 № 627 (ред. от 26.11.2013,) Задержанные на срок более 3 часов лица обеспечиваются питанием по норме питания для подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в следственных изоляторах Федеральной службы исполнения наказаний, в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел Российской Федерации и пограничных органов федеральной службы безопасности, лиц, подвергнутых административному аресту, на мирное время, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2005г. № 205.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2005г. № 205, а также приказом МВД России от 19 октября 2012г. № 966 в УМВД России по городу Кирову организованно питание лиц, подвергнутых административному аресту.

<дата>г. между УМВД России по городу Кирову и ООО «<данные изъяты>» заключен государственный контракт на оказание услуг по организации питания лиц, содержащихся в ИВС, спецприемниках и комнатах для содержания задержанных лиц (KC3Л).

Согласно п. 3.3. вышеуказанного контракта УМВД России по городу Кирову ежедневно по контактному телефону сообщает ООО «<данные изъяты>» необходимое количество: завтраков - до 6 ч., обедов - до 11 ч., ужинов - до 15ч.

Долгополов C.Л. был доставлен в УМВД России по городу Кирову в ***. <дата>г.

Согласно условиям государственного контракта заявка на ужины на <дата>г. уже была сделана, задержанный Долгополов C.Л. не был включен в заявку на ужин по выше указанным объективным причинам.

Согласно требования УМВД России по <адрес>, на <дата>г. в ООО «<данные изъяты>» заказано 8 завтраков, 1 обед, 2 ужина (л.д.69).

Как следует из ведомости на выдачу продуктов питания лицам, содержащимся в КЗС УМВД по <адрес> на <дата>г. Долгополовым С.Л. получен завтрак (хлеб, завтрак, чай, сахар), что подтверждается его подписью в получении (л.д.70).

Указанный объем предоставленной Долгополову С.Л. пищи соответствует требованиям Постановления Правительства РФ от 11.04.2005 N 205 (ред. от 26.11.2013) «О минимальных нормах питания и материально-бытового обеспечения осужденных к лишению свободы, а также о нормах питания и материально-бытового обеспечения подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в следственных изоляторах Федеральной службы исполнения наказаний, в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел Российской Федерации и пограничных органов федеральной службы безопасности, лиц, подвергнутых административному аресту, на мирное время».

Допрошенный в судебном заседании свидетель Иванцов К.А. пояснил, что видел Долгополова С.Л. в дежурной части <дата>, он был доставлен сотрудниками ДПС в *** час, в его действиях усматривался состав административного правонарушения по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, после чего был составлен протокол об административном правонарушении далее начальник УМВД России по <адрес> вынес определение о направлении дела по административному правонарушению для рассмотрения в <данные изъяты> районный суд <адрес>. Долгополов С.Л. был отправлен в суд под конвоем для рассмотрения данного материала <дата> в *** час., до этого он находился в камере для административно-задержанных. Судьей <данные изъяты> районного суда <адрес> было вынесено постановление о признании виновным Долгополова С.Л. в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. За время нахождения Долгополова С.Л. в УМВД России по <адрес> ему был предоставлен завтрак в *** час. <дата>г., который включал в себя бутылку минеральной воды, хлеб, кашу и мясное блюдо. Завтрак каждый день один и тот же. <дата>г. Долгополов С.Л. был доставлен в дежурную часть в ***., поэтому на ужин он не успел, поскольку заказ ужина происходит с *** час. по телефону в соответствии с условиями государственного контракта.

Согласно ст. 67 ч. 1 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в период задержания и нахождения в отделе полиции Долгополов С.Л. был обеспечен питанием в требуемом законом количестве и объеме.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» потерпевший представляет доказательства подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размере причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представлять в суд доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом суду не были представлены объективные доказательства, свидетельствующие, что со стороны ответчиков и их должностных лиц ненадлежащим образом соблюдались права Долгополова С.Л. во время его содержания в КЗС УМВД по <адрес> с *** <дата>г. по *** <дата>г., выразившееся в непредоставлении ему питания (ужина <дата>г. и завтрака <дата>г.).

Ужин <дата>г. не был предоставлен Долгополову С.Л. по объективным причинам, не зависящим от воли сотрудников УМВД по <адрес>, поскольку в соответствии с условиями государственного контракта заявки на ужин подаются заблаговременно до *** час., Долгополов С. Л. в отдел полиции был доставлен <дата>г. в ***.

Доводы истца, что он должен был быть обеспечен питанием в период с ***. <дата>г. в период нахождения в <данные изъяты> районном суде, судом отклоняются, поскольку утром <дата>г. Долгополов С.Л. был обеспечен завтраком в отделе полиции, далее административное задержание Долгополова С. Л. прекратилось, он был направлен в районный суд для рассмотрения материала, административно задержанным в указанный период не являлся.

Поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что права Долгополова С.Л. на предоставление ему питания во время содержания в КЗС УМВД по <адрес> нарушены не установлено, истцом не представлено доказательств, устанавливающих виновные действия сотрудников УМВД по <адрес>, не имеется и иных доказательств причинения нравственных и физических страданий истцу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Долгополова С.Л. к Управлению Министерства внутренних дел России по городу Кирову, Управлению Федерального казначейства по <адрес> в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 40 000руб. – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.

Председательствующий судья                     Е.Г. Аксенова

Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2015г.