Судебный акт #1 (Определение) по делу № 5-153/2021 от 23.07.2021

Материал № 5-153/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2021 года г. Колпашево Томской области

Судья Колпашевского городского суда <адрес> Бакулина Н.В., при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении Деева С.В. ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Колпашевский городской суд на основании определения мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ поступил административный материал в отношении Деева С.В. по ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив представленный административный материал, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том составе и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

В силу ст. 23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.34 КоАП РФ, рассматриваются мировыми судьями. Судьями районных судов указанные дела рассматриваются в случае производства по делу административного расследования (ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения в предусмотренных в данной статье сферах, осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путём проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности (абзац 5 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Согласно абзацу 7 пункта 3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

Из представленных материалов дела об административном правонарушении в отношении Деева С.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором дорожного надзора отдела ГИБДД ОМВД России по <адрес> УМВД России по <адрес> Ш.К. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования. Однако материалы, представленного дела об административном правонарушении не свидетельствуют о том, что после вынесения ДД.ММ.ГГГГ определения фактически проводилось административное расследование, поскольку лицо, совершившее инкриминируемое административное правонарушение - начальник Колпашевского участка Деев С.В., было установлено, с указанным определением он ознакомлен. Какие именно процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, следует провести, в определении не указано. Между тем, после возбуждения дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом лишь направлен запрос в Колпашевский участок Северного филиала ГУП ТО «Областное дорожное ремонтно-строительное управление» (расположен в <адрес>) о предоставлении в срок до ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом заверенных копий документов и ДД.ММ.ГГГГ получены объяснения от Деева С.В., также проживающего по адресу: <адрес>.

При таких обстоятельствах, из материалов дела об административном правонарушении в отношении Деева С.В. не усматривается, что по делу были проведены экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат. Опрос должностным лицом Деева С.В., проживающего в <адрес>, и истребование документов, само по себе не свидетельствует о том, что по делу проводилось административное расследование в том смысле, какой ему придает ст. 28.7 КоАП РФ. Данный вывод также согласуется с позицией Верховного Суда РФ, высказанной в Постановлении от 07.07.2020 № 31-АД20-2.

Таким образом, после выявления административного правонарушения не осуществлялось никаких процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, то есть административное расследование фактически не проводилось.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 623-О-П и от 15.01.2009 № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах, учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истёк, с учетом разъяснения, содержащегося в абзаце 7 пункта 3 Постановления Пленума от 24 марта 2005 года N 5, протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в отношении Деева С.В. подлежат направлению на рассмотрение мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.1, 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.34 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ № 5-153/2021

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░

№