Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2992/2016 ~ М-2139/2016 от 24.06.2016

Р Е Ш Е Н И Е (Заочное)

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 10 ноября 2016 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего                 Шкарина Д.В.,

при секретаре                     Санаевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Белоусова В.В. к Волощик Н.В. о взыскании процентов по договору займа и обращения взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в Минусинский городской суд с иском к Волощик Н.В., в котором просит взыскать с ответчика:

- проценты по п. 2.2 договора денежного займа с процентами от 13 января 2015 года за период с 13 июля 2015 года по 12 февраля 2016 год, в размере 112 000 рублей;

- проценты по п. 5.2 договора денежного займа с процентами от 13 января 2015 года в размере 44 800 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки от 13 января 2015 года – недвижимое имущество – земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, массив <данные изъяты> <адрес> кадастровый №, установив начальную продажную стоимость в размере 200 000 рублей.

Взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы в виде оплаченной госпошлины в размере 4 336 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Волощик Н.В. был заключен договор займа с процентами.

В соответствии с п. 1.1 договора займодавец предоставляет заемщику заем в размере 80 000 рублей, а заемщик в свою очередь обязуется его вернуть в обусловленный договором срок – до 12 июля 2015 года, с начислением процентов размере 10 % в месяц от суммы займа, а с 13 июля 2015 года процентная ставка устанавливается в размере 20 % в месяц от суммы займа.

Пунктом 6.2 договора установлено, что он действует до полного выполнения сторонами договорных обязательств и завершения взаиморасчетов.

Таким образом, в связи с тем, что Волощик Н.В. не исполнила принятые на себя обязательства, денежные средства в размере 80 000 рублей и начисленные проценты не возвратила, истец в порядке ст. 309 ГК РФ, ст. 809 ГК РФ обратился в суд с настоящими требованиями (л.д. 3-3 оборот).

В судебное заседание истец Белоусов В.В. не явился, направил представителя по доверенности (л.д. 9-9 оборот) Доценко А.А., который на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик Волощик Н.В. в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не сообщили, ходатайств не заявила, почтовую корреспонденцию не получает (л.д. 22).

В соответствии со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый человек имеет право на разбирательство его дела в суде в разумный срок.

На основании ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и осуществлении иных процессуальных прав.

В соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, с учётом позиции представителя истца, процессуального поведения ответчика, приходит к выводу о возможности рассмотрения настоящего дела в заочном порядке.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в их совокупности, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению последующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Белоусовым В.В. и Волощик Н.В. был заключен договор денежного займа с процентами (л.д. 7-8).

Согласно предмету договора Белоусов В.В. передал Волощик Н.В. денежные средства в размере 80 000 рублей под 10 % ежемесячно от полученной суммы займа (8 000 рублей ежемесячно), со сроком возврата до 12 июня 2015 года.

С 13 июля 2015 года процентная ставка по условиям договора увеличивается до 20 % в месяц от полученной суммы займа (пп. 2.2 п. 2 договора, л.д. 5).

Подпунктом 1.2 договора установлено обеспечение исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является залог в виде залога земельного участка, площадью 955 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, массив <данные изъяты> <адрес> кадастровый №.

На момент подписания договора денежного займа с процентами, договора ипотеки собственником залогового имущества является заемщик на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Право на земельный участок зарегистрировано в УФФСГРКиК ДД.ММ.ГГГГ, о чем сделана запись № (ответчик Волощик Н.В.).

Пунктом 3 договора предусмотрен порядок пользования займом и его возврат, а именно ответчик принял на себя обязательство в срок и в указанной сумме отдать истцу начисленные проценты:

- 8 000 рублей до 12 февраля 2015 года;

- 8 000 рублей до 12 марта 2015 года;

- 8 000 рублей до 12 апреля 2015 года;

- 8 000 рублей до 12 мая 2015 года;

- 8 000 рублей до 12 июня 2015 года,

а до 12 июля 2015 года 88 000 рублей – основной долг и начисленные проценты.

В пункте 5 договора указано, что заемщик отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору всеми своими доходами и всем принадлежащим ему имуществом (п.п. 5.1). Заемщик обязан выплачивать проценты на сумму займа ежемесячно. В случае, если заемщик не уплатил начисленные проценты в срок, указанный в п. 3 настоящего договора, то на сумму просроченных процентов начисляются проценты из расчета 20 % ежемесячно (п.п. 5.3, л.д. 5 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ к договору денежного займа между указанными сторонами был подписан договор ипотеки (л.д. 6-7), по условиям которого Волощик Н.В. передала в залог имущество Белоусову В.В. (земельный участок по адресу: <адрес>, массив <данные изъяты> <адрес> кадастровый №).

Стороны оценили имущество в 200 000 рублей.

По условиям договора залогодержатель вправе обратить взыскание на вышеуказанные объекты недвижимого имущества в случаях:

- при просрочке залогодержателем ежемесячного платежа по исполнению денежного обязательства и (или) уплате начисленных процентов более чем на 10 дней;

- если требование залогодержателя о досрочном исполнении обеспеченного ипотекой денежного обязательства и (или) уплате процентов за пользование им не будет удовлетворено залогодателем в течение 10 календарных дней, считая от даты получения письменного уведомления о таком требовании;

- в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ.

Обращение взыскания на предмет ипотеки и его реализации осуществляется в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ (п.п. 3.2) (л.д. 6 оборот).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, стороной истца в материалы дела представлена копия судебного приказа от 27 июня 2016 года, согласно которого мировой судья судебного участка № 99 в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края взыскал с Волощик Н.В. в пользу Белоусова В.В. сумму задолженности в размере 80 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 1 300 рублей (л.д. 25).

Судебный приказ вступил в законную силу 26 июля 2016 года.

А ранее, 10 августа 2015 года на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 153 в г. Минусинске и Минусинском районе с должника Волощик Н.В. в пользу взыскателя Белоусова В.В. по договору денежного займа с процентами от 13 января 2015 года, за период с 13 марта 2015 года по 12 июля 2015 года, были взысканы денежные средства в виде процентов в размере 48 000 рублей и госпошлина в размере 820 рублей (л.д. 8).

Договор об ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком, был зарегистрирован в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Разрешая спор, судом установлено, что обязательства по договору денежного займа ответчиком не исполняются, в результате чего образовалась задолженность, обратного суду сторона истца представлено не было.

Анализируя условия, на основании которых истец предоставил денежные средства, а также условия начисления процентов, суд приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела судом было установлено, ответчиком не оспорено, что денежные средства в размере 80 000 рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ Волощик Н.В. не возвратила Белоусову В.В..

Несмотря на то, что договор между сторонами был заключен сроком до ДД.ММ.ГГГГ, однако обязательства по нему ответчик не выполнил, в связи с этим у истца имеются все основания обращаться в суд с требованиями о взыскании процентов после 13 июля 2015 года, начисленные на сумму основного долга.

80 000 рублей * 20 % * 7 месяцев = 112 000 рублей, где

80 000 рублей – сумма займа;

20 % - ежемесячные проценты;

7 месяцев (с 13 июля 2015 года по 12 февраля 2016 год) – срок неисполнения обязательств.

Таким образом, с ответчика Волощик Н.В. подлежат взысканию проценты за период с 13 июля 2015 года по 12 февраля 2016 год, в размере 112 000 рублей.Что касается требования истца о взыскании с ответчика процентов в размере 44 800 рублей, предусмотренные п.п. 5.2. договора займа, суд приходит к следующим выводам.

Проценты, начисленные в соответствии со ст. 811 ГК РФ, представляют собой вид ответственности за нарушение денежного обязательства, в связи с чем, к этим процентам суд вправе применить ст. 333 ГК РФ.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из этого, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, которая является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения взыскателя, но при этом направлена на восстановление прав взыскателя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должны соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу о необходимости перепроверить представленный стороной истца расчет в части взыскиваемых процентов.

Анализируя расчет истца (л.д. 3-3 оборот), судом установлено следующее.

Учитывая сумму задолженности по основному долгу (80 000 рублей) суд, с учетом условий договора, предусмотренные п.п. 5.2, считает необходимым применить следующий расчет.

Определяем сумму просрочки на каждый месяц:

8 000 * 20% * 1 месяц = 1 600 рублей;

8 000 * 20% * 2 месяца = 3 200 рублей;

8 000 * 20% * 3 месяца = 4 800 рублей;

8 000 * 20% * 4 месяца = 6 400 рублей;

8 000 * 20% * 5 месяцев = 8 000 рублей;

8 000 * 20% * 6 месяцев = 9 600 рублей;

8 000 * 20% * 7 месяцев = 11 200 рублей.

1 600 + 3 200 + 4 800 + 6 400 + 8 000 + 9 600 + 11 200 = 44 800 рублей – начисленные проценты по п.п. 5.2 договора (за период с 13 января 2015 года по 12 февраля 2015 год).

Таким образом, с Волощик Н.В. в пользу Белоусова В.В. подлежат взысканию проценты, предусмотренные п. 5.2 договора, в размере 44 800 рублей.

Оценивая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество – земельный участок, являющийся предметом залога, в случае неисполнения обязательств по договору, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательства (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательства (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Статьей 2 названного Закона предусмотрено, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в статье 5 указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в п. 1 ст. 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе:

1) земельные участки, за исключением земельных участков, указанных в ст. 63 настоящего Федерального закона;

2) предприятия, а также здания, сооружения и иное недвижимое имущество, используемое в предпринимательской деятельности;

3) жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат;

4) дачи, садовые дома, гаражи и другие строения потребительского назначения;

5) воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты.

Ипотека может быть установлена на указанное имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения. Не допускается ипотека имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание (пункты 1 и 2 статьи 6 Закона).

Исходя из системного толкования указанных положений, по договору об ипотеке может быть заложено имущество, в том числе земельные участки и жилые дома, принадлежащие на праве собственности или на праве хозяйственного ведения залогодателю, на которое в соответствии с законодательством может быть обращено взыскание.

Выше судом установлено, что совместно с договором займа между сторонами был подписан договор ипотеки, объект залога – земельный участок, принадлежащий на праве собственности Волощик Н.В. (л.д. 5-7).

Договор ипотеки был зарегистрирован в регистрирующем органе, что подтверждается соответствующей отметкой.

Ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, сумму основного долга, а также начисленные проценты на него, не вернул.

Таким образом, у истца имелись все основания обращаться в суд с требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество.

При удовлетворении заявленного требования об обращении взыскания судом было установлено, что Волощик Н.В., принятые на себя обязательства не исполняла, причины его неисполнения суду не пояснила, сумма задолженности по начисленным процентам со временем увеличилась до 204 800 рублей (48 000 рублей задолженность по судебному приказу + 112 000 + 44 800).

Таким образом, у суда отсутствуют основания для применения ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно которого обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 указанного Федерального закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

При заключении кредитных договоров и договоров ипотеки сторонами определена стоимость залогового имущества, из которой и исходит суд. Оснований изменять указанную стоимость у суда не имеется, поскольку стороной ответчика не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что на момент рассмотрения спора рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре залога. Обстоятельств, препятствующих ответчику представить указанные доказательства суду, не установлено.

На основании изложенного, в случае отсутствия при взыскании у ответчика денежных средств, суд, приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество в виде земельного участка, площадью 955 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, массив <данные изъяты> <адрес> кадастровый №, принадлежащий Волощик Н.В., установив начальную продажную стоимость в размере 200 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию судебные расходы в размере 4 336 рублей (платежное поручение № 14 от 04 февраля 2016 года, л.д. 4).

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 13 ░░░░ 2015 ░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 112 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ 44 800 ░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░<░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 200 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 4 336 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 11 ░░░░░░ 2016 ░░░░.