Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7785/2018 от 30.01.2018

Судья Медоева Е.Н. Дело № 33-7785/18 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2018 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Першиной Н.В.

судей Гончарова Д.С., Пономаревой Л.Е.,

по докладу судьи Першиной Н.В.,

при секретаре Кесиди С.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Орловского С.Н. по доверенности Киселева С.С. на решение Первомайского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 23 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Першиной Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Дремина О.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к Орловскому С.Н. о расторжении договора подряда и взыскании сумм.

Решением Первомайского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 23 ноября 2017 года исковые требования Дреминой О.Ю. удовлетворены частично. Суд расторг договор <...> от <...>, заключенный между Дреминой О.Ю. и Орловским С.Н., а также взыскал с Орловского С.Н. в пользу Дреминой О.Ю. сумму уплаченных по договору денежных средств в размере 700000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33562 рубля, неустойку в размере 80510 рублей, убытки в размере 26000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 42 600 рублей 72 копейки.

В апелляционной жалобе представитель Орловского С.Н. по доверенности Киселев С.С. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылается на то, что заказчик прекратил обеспечение доступа подрядчика к объекту в апреле 2017 года. Судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. Ошибочное установление судом обстоятельств, связанных с истечением сроков выполнения работ, а также отсутствие выводов о нарушении заказчиком своих обязательств по предоставлению доступа к объекту, привели к неверным выводам о нарушении ответчиком договорных обязательств. Оснований для расторжения договора не имелось.

В дополнении к апелляционной жалобе представитель Орловского С.Н. по доверенности Киселев С.С. указывает на не подведомственность данного спора суду общей юрисдикции, просит решение отменить, производство по делу прекратить.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Смирнова (Дремина) О.Ю. просила решение суда оставить без изменения, поскольку оно является законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов настоящего дела, <...> между < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >9 заключен договор <...>, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по адресу: <...>, согласно Приложению <...> к настоящему договору (смета на реставрационные работы).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 6.1 договора установлено, что стоимость работ по настоящему договору определяется сметой (Приложение <...>), утвержденной сторонами. Работы по настоящему договору выполняются подрядчиком на условиях опережающего авансирования.

Истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом: доступ к объекту выполнения работ был предоставлен в день заключения договора, ответчику выплачен авансовый платеж в размере 700000 рублей, что подтверждается распиской.

Вместе с тем, ответчиком условия договора надлежащим образом не выполнялись, истцом неоднократно путем визуального осмотра выявлялось ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по договору, а именно: в установленный договором срок им не была осуществлена в полном объеме поставка и монтаж предусмотренных сметой архитектурных деталей из стеклофибробетона, не были выполнены работы по их окраске. Кроме того, в нарушение условий договора и требований СНиП ответчик приступил к работам по шпаклевке фасада, не выполнив расчистку кирпича с последующей грунтовкой, в связи с чем истцом в адрес ответчика была направлена претензия, оставленная им без ответа. К тому же, в одностороннем порядке ответчик прекратил выполнение им работ.

<...> истцом ответчику направлено уведомление об отказе от исполнения договора с требованием возврата уплаченных по договору денежных средств, однако указанные требования ответчиком оставлены без удовлетворения.

В соответствии ст. 739 ГК РФ, в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503-505 настоящего Кодекса.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 405 ГК РФ, должник, просрочивший исполнение отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой.

Анализ вышеуказанных норм права позволил суду сделать правильный вывод о том, что последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором сроков. При этом, в силу п. 2 ст. 405 ГК РФ, если следствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Одним из условий расторжения договоров в силу ст. 450 ГК РФ является нарушение условий договора, в силу которых одна из сторон лишается того, на что она рассчитывала при его заключении.

Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком нарушены как предусмотренные п. 5.1 договора конечные сроки выполнения работы, так и предусмотренные п. 8.3 договора разумные сроки устранения обнаруженных истцом недостатков выполненных работ.

Доводы апелляционной жалобы о надлежащем выполнении ответчиком реставрационных работ и о невозможности закончить их в срок ввиду неблагоприятных погодных условий и действий самого заказчика, не могут быть приняты во внимание, поскольку никаких дополнительных соглашений к договору об установлении новых сроков выполнения работ или новых сроков устранения обнаруженных в выполненных работах недостатков сторонами не заключалось. Результата заказанных и предварительно оплаченных работ, на который < Ф.И.О. >1 рассчитывала при заключении договора, в предусмотренный договором срок она не получила.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы <...>.1 от <...>, выполненному ИП < Ф.И.О. >8, взятые на себя обязательства по выполнению работ согласно смете на реставрационные работы фасада здания по <...> ответчиком не выполнены.

Судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, преду­смотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности за­ключе­ния эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно расторгнут договор <...> от <...>, заключенный сторонами по настоящему делу, поскольку ответчиком существенно нарушены условия договора, а также взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 700000 рублей.

Кроме того, п. 8.4 договора установлено, что при просрочке выполнения работ на срок свыше трех календарных дней подрядчик должен выплатить заказчику пеню в размере 0,1% от суммы договора за каждый календарный день, но не более 10 % от суммы.

Проверив представленный истцом расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств и признав его верным, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 80510 рублей.

На основании ст. 395 ГК РФ судом также обоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33562 рубля (за период с 16.11.2016 года по 10.05.2017 года).

Также суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика убытков в размере 26000 рублей, необходимых для устранения недостатков, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, а именно за подготовительные работы и демонтаж установленных архитектурных деталей.

Моральный вред обоснованно взыскан судом в порядке ст. 15 Закона РФ от <...> <...> «О защите прав потребителей», с учетом принципа разумности и справедливости в размере 5000 рублей.

Кроме того, судом в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 31000 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 11600 рублей 72 копейки.

Доводы апеллянта о не подведомственности данного спору суду общей юрисдикции не могут быть приняты во внимание, так как истица заключала договор, как физическое лицо, для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апеллянта, у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам, суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и основания для признания результата оценки доказательств неправильным отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 23 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: