Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1509/2015 от 14.09.2015

Дело № 22-1509/15 Судья Тишкова Н.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 октября 2015 г. г. Орел

Орловский областной суд в составе

председательствующего судьи Погорелого А.И.,

при ведении протокола секретарем Барановым А.С.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Ефимова М.В. и адвоката Журавлевой Н.В. в интересах осужденного Ефимова М.В. на приговор Советского районного суда г. Орла от 13 августа 2015 г., которым

Ефимов М.В., <дата> года рождения, <...>, ранее судимый:

- 19.01.2006 Советским районным судом г. Орла (с учетом постановления Советского районного суда г. Орла от 01.08.2011) по ч.2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года;

- 01.10.2008 Северным районным судом г. Орла (с учетом постановления Советского районного суда г. Орла от 01.08.2011, определения судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 27.09.2011) по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.03.2011 № 26-ФЗ), с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- 19.12.2008 Железнодорожным районным судом г. Орла (с учетом постановления Советского районного суда г. Орла от 01.08.2011, определения судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 27.09.2011) по ч.2 ст. 160 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден 28.09.2012 по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Ефимову М.В. в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок отбывания наказания исчислен с 13 августа 2015 г. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 09.05.2015 по 12.08.2015 включительно.

Заслушав выступления осужденного Ефимова М.В. в режиме видеоконференц-связи и его адвоката Журавлевой Н.В., государственного обвинителя Бушуевой Л.В., суд

установил:

по приговору суда Ефимов М.В. признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, установленных в приговоре.

В судебном заседании Ефимов М.В. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Журавлева Н.В. в интересах осужденного Ефимова М.В. просит приговор отменить и Ефимова М.В. оправдать в связи с отсутствием в деянии состава преступления. В обоснование указывает, что в суд не представлены доказательства умысла Ефимова М.В. на хищение денежных средств, которые он взял в долг у потерпевшей, а также корыстной цели, поскольку Ефимов М.В. не извлек выгоды имущественного характера, намереваясь отдать денежные средства потерпевшей; вывод суда о том, что Ефимов М.В. взял денежные средства у потерпевшей для помощи её сыну, основаны только на показаниях потерпевшей, которые отрицает Ефимов М.В., так как у него не было возможности помочь сыну потерпевшей, а заключить соглашение с адвокатом потерпевшая могла самостоятельно, без посредников; суд не установил, что Ефимов М.В. получив денежные средства от потерпевшей Ф., не намеревался их вернуть. Полагает, что между потерпевшей Ф. и Ефимовым М.В. имели место гражданско-правовые отношения, которые должны быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства.

В апелляционной жалобе (основной и дополнении) осужденный Ефимов М.В. просит приговор отменить, уголовное дело прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. В обоснование указывает, что приговор постановлен на противоречивых и недостоверных доказательствах, а приведенные в приговоре показания свидетелей подтверждают, что у него отсутствовал умысел на совершение преступления и корыстная цель. Кроме того, не доказан способ совершения преступления, так как каких-либо обязательств и обещаний он на себя не возлагал и заведомо ложной информации потерпевшей Ф. он не сообщал; деньги у Ф. он брал в долг, что подтвердили в суде свидетели Б. и Е.; суд не дал оценки обстоятельствам, установленным в судебном заседании, а также отсутствии в его деянии признаков состава преступления; показания потерпевшей Ф. и свидетеля Т. о том, что он обязался нанять платного адвоката Ф., услуги которого будут стоить <...> рублей, основаны на предположениях и домыслах, и не согласуются с другими доказательствами. Кроме того, показания указанных лиц и свидетеля Т. относительно того, где происходила встреча с потерпевшей, и где он получал денежные средства, имеют противоречия и оценены судом ненадлежащим образом; суд нарушил требования уголовно-процессуального закона при разрешении его ходатайств, в том числе о признании доказательств недопустимыми; суд рассматривал дело с обвинительным уклоном; суд положил в основу приговора недопустимые доказательства, а именно показания близких родственников, которые являются заинтересованными лицами.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Ефимова М.В. в мошенничестве подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по делу и всесторонне исследованных в судебном заседании.

Так, потерпевшая Ф. в суде и на предварительном следствии подтвердила, что передала Ефимову М.В. <...> рублей, который пообещал помочь нанять адвоката для её сына Ф., однако обещание не выполнил и денежные средства ей не вернул (<...>).

Из показаний свидетеля Ф. следует, что в марте 2014 года сотрудники полиции задержали её мужа Ф. и Ефимов М.В. обещал помочь найти мужу адвоката. Ф. передала Ефимову М.В. <...> рублей, однако Ефимов М.В. не выполнил свои обязательства. Попыток вернуть деньги Ефимов М.В. не предпринимал. После обращения Ф. в правоохранительные органы Ефимов М.В. просил её изменить показания и сказать, что деньги он брал не на адвоката, а в долг.

Свидетель К. в суде подтвердила, что весной 2014 года Ф. арестовали и Ефимов М.В. обещал ему помочь. Ф.. сказала ей, что Ефимов М.В. взял деньги у Ф. для оказания помощи, но обещание не выполнил.

Из показаний свидетеля Т. на предварительном следствии следует, что Ф. передала Ефимову М.В. денежные средства для оказания помощи Ф. Затем у Ефимова М.В. потребовали вернуть деньги, но Ефимов М.В. деньги не вернул (<...>.

Свидетель Е. в суде и на предварительном следствии подтвердила, что Ефимов М.В. должен был отдать родственникам К. <...> рублей <...>

Из показаний свидетеля Ф. следует, что <дата> он был задержан по подозрению в совершении преступления и ему предоставили защитника по назначению. Впоследствии его родственники заключили соглашение с адвокатом В..

Кроме того, виновность Ефимова М.В. подтверждается: протоколом очной ставки между Ефимовым М.В. и Ф.. от <дата> (<...>; протоколом принятия устного заявления Ф. о преступлении от <дата> (<...>); клиентской выпиской по договору на имя Ефимова М.В. <...> протоколом осмотра документов от <дата> (<...>).Все эти доказательства полно и подробно изложены в приговоре. Они согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга и, вопреки доводам жалоб стороны защиты, не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Ефимовым М.В. преступления, сделать обоснованный вывод о его виновности и, вопреки доводам жалоб стороны защиты, верно квалифицировать действия Ефимова М.В. по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину.

Поэтому доводы Ефимова М.В. в жалобе и в суде апелляционной инстанции о прекращении в отношении него уголовного дела, несостоятельны.

Наличие в действиях Ефимова М.В. такого квалифицирующего признака как причинение значительного ущерба гражданину должным образом мотивирован и является правильным.

В приговоре детально изложены и приведены обстоятельства преступной деятельности Ефимова М.В., установлена и доказана его роль в совершении преступления.

Давая оценку доказательствам, суд обоснованно, вопреки доводам Ефимова М.В., признал их допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой и достаточны для формулировки выводов по всем вопросам правового характера, подлежащим разрешению при постановлении обвинительного приговора.

Приговор вынесен в соответствии с требованиями ст. 304, 307, 308 УПК РФ, в нем, в частности приведено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, характера и размера вреда, причиненного преступлением, мотивов, цели, доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивов, по которым суд отверг другие доказательства. Поэтому доводы стороны защиты о том, что приговор основан на предположениях, домыслах, на противоречивых и недостоверных доказательствах, являются несостоятельными.

Изложенные в приговоре выводы суда противоречивыми не являются.

Утверждения стороны защиты в жалобах о том, что судом не дано надлежащей оценки показаниям потерпевшей Ф., свидетелей Ф., Т., Ф., К., Е., нельзя признать обоснованными, поскольку показания всех указанных лиц были полно и объективно исследованы в совокупности с другими доказательствами.

Оценивая показания потерпевшей Ф., свидетелей Ф., Т., Ф., К., Е., суд обоснованно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой и соотносятся с другими собранными по делу доказательствами, при этом оснований не доверять их показаниям у суда не имелось, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей и свидетелей в исходе дела, оснований для оговора осужденного, равно как и противоречий в показаниях указанных лиц, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Ефимова М.В., суду представлено не было и судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем доводы стороны защиты в этой части являются необоснованными.

Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, в том числе относительно роли Ефимова М.В. в совершении преступления, требующих их истолкования в пользу осужденного, по делу не установлено.

Доводы адвоката Журавлевой Н.В в жалобе и в суде апелляционной инстанции о том, что между Ефимовым М.В. и Ф. имели место гражданско-правовые отношения в виде передачи в долг денежных средств, обязательства по которым Ефимов М.В. не смог исполнить, доводы Ефимова М.В. в суде апелляционной инстанции о том, что потерпевшая дала ему деньги в долг, проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, выводы об этом подробно изложены в приговоре. При этом принято во внимание, что Ефимов М.В. с самого начала имел умысел на хищение денежных средств потерпевшей путем обмана.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. Поэтому доводы осужденного Ефимова М.В. в жалобе и в суде апелляционной инстанции о том, что суд необоснованно отказывал стороне защиты в удовлетворении ходатайств, несостоятельны.

Доводы жалобы Ефимова М.В. о том, что уголовное дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном, голословны и опровергаются протоколом судебного заседания, из которого таких обстоятельств не усматривается.

Из протокола судебного заседания видно, что судом не было допущено нарушений принципов беспристрастности, объективности, а также равноправия сторон и состязательности судопроизводства. Председательствующий по делу судья создал сторонам необходимые условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Доводы адвоката Журавлевой Н.В. об отсутствии у Ефимова М.В. умысла на хищение денежных средств, корыстной цели и его оправдании в связи с отсутствием состава преступления, доводы осужденного Ефимова М.В. о том, что не доказан способ совершения преступления и в его деянии отсутствуют признаки состава преступления, в полном объеме опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных выше, которым судом дана обоснованная оценка с точки зрения допустимости, относимости и достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности – достаточности для правильного разрешения уголовного дела. Несогласие адвоката и осужденного Ефимова М.В. с оценкой доказательств, приведенной в приговоре, самостоятельным основанием для его отмены не является.

При назначении наказания Ефимову М.В. судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также данные, характеризующие его личность и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд в приговоре мотивировал выводы о необходимости назначения Ефимову М.В. наказания в виде реального лишения свободы. Назначенное Ефимову М.В. наказание, является справедливым и соразмерным содеянному. Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда правомерными, поскольку они основаны на требованиях закона и отвечают целям наказания, изложенным в ст. 43 УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения в отношении Ефимова М.В. ст. 64, 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции таких оснований также не усматривает.

Назначение отбывания наказания Ефимову М.В. в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ судом мотивировано.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Советского районного суда г. Орла от 13 августа 2015 г. в отношении Ефимова М.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Ефимова М.В. и адвоката Журавлевой Н.В. в интересах осужденного Ефимова М.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий