Решение по делу № 2-670/2012 ~ М-644/2012 от 12.10.2012

Дело № 2-670/2012

(Мотивированное решение изготовлено 11.12.2012 года.)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Арти 6 декабря 2012 г.

Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Волковой Е.В.,

при секретаре Тукановой Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению прокурора Артинского района Свердловской области, представляющего интересы ФИО1, к Администрации Артинского городского округа о признании заключения Межведомственной комиссии Администрации Артинского городского округа о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания незаконным,

УСТАНОВИЛ

Прокурор Артинского района Свердловской области, представляющий интересы ФИО1, обратился с иском к Администрации Артинского городского округа о признании незаконным заключения Межведомственной комиссии Администрации Артинского городского округа о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания.

    Свои требования прокурор Артинского района Свердловской области мотивировал тем, что при проведении прокуратурой Артинского района проверки соблюдения законодательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Администрацию Артинского городского округа с заявлением об обследовании жилого дома, расположенного по адресу <адрес> связи с произошедшим пожаром. ДД.ММ.ГГГГ Межведомственная комиссия, назначенная Постановлением главы Артинского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ провела обследование данного жилого дома. На основании акта обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ комиссия приняла заключение о необходимости и возможности проведения капитального ремонта с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствии с установленными требованиями и после их завершения – о продолжении процедуры оценки. Данное заключение комиссии не соответствует закону и нарушает права и законные интересы гражданина. Кроме того, по результатам обследования этого же жилого дома специалистами ООО «<данные изъяты>» сделан вывод о том, что жилой дом не пригоден для постоянного проживания людей.

Поскольку затрагиваются жилищные права гражданина, ФИО1 не имеет возможности защитить свои нарушенные права, не обладая познаниями в юриспруденции, не имея средств для квалифицированной юридической консультации, она обратилась в прокуратуру за защитой прав и законных интересов, что является основанием предъявления иска прокурором в соответствии с требованиями ст. 45 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 40, 46 Конституции Российской Федерации, гл. 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 1, 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, прокурор Артинского района просил признать незаконным заключение Межведомственной комиссии Артинского городского округа о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания от ДД.ММ.ГГГГ и обязать Межведомственную комиссию Артинского городского округа устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ФИО1 путем рассмотрения заявления по существу и принятии решения в соответствии с требованиями законодательства в 30-ти дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании старший помощник прокурора Артинского района Изгагина Н.В. заявленные требования поддержала.

ФИО1 в судебном заседании позицию прокурора, изложенную в исковом заявлении, также поддержала, дополнительно пояснив, что в ДД.ММ.ГГГГ ею был приобретен жилой дом, расположенный по адресу <адрес>. Данный дом с момента покупки ею не ремонтировался. В ДД.ММ.ГГГГ в доме произошел пожар. После пожара у неё было намерение отремонтировать данный дом, но ввиду того, что в результате пожара сильнее всего пострадала несущая балка, сделать это не представляется возможным. В настоящее время проживание в доме невозможно. После проведения экспертизы ООО «<данные изъяты>» в Администрацию Артинского городского округа с письменным заявлением она не обращалась. В <адрес> она была поставлена на учет в общий список в качестве нуждающейся в жилье и улучшении жилищных условий.

Представитель Администрации Артинского городского округа Редких О.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала. В обоснование своей позиции пояснила, что считает заключение Межведомственной комиссии Администрации Артинского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными требованиями и после их завершения – о продолжении процедуры оценки, соответствующим закону. В заключении ООО «<данные изъяты>» указано, что капитальный ремонт сооружения следует признать нецелесообразным, однако, Постановление Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит такого понятия. Кроме того, в заключении ООО «<данные изъяты>» указано, что совокупный износ несущих конструкции составляет более <данные изъяты>, но подтверждающих расчетов к заключению не приложено. Процент повреждения дома в результате пожара составил <данные изъяты>. При покупке дома ФИО1 должна была видеть в каком состоянии находиться жилое помещение. Выводы, приведенные в заключении ООО «<данные изъяты>», могут быть обусловлены тем, что всю весну и большую часть лета дом находился без кровли, т.е. под воздействием атмосферных осадков. В настоящее время ФИО1 поставлена на учет в качестве нуждающейся в жилье и (или) улучшении жилищных условий как собственник жилого помещения, обеспеченный общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.

Суд, выслушав представителя прокуратуры, истца ФИО1, представителя администрации Артинского городского округа, оценив в совокупности представленные доказательства, считает требования прокурора подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Заявление прокурора об оспаривании законности заключения межведомственной комиссии подлежит рассмотрению по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оспаривается решение созданного при администрации Артинского городского округа (орган местного самоуправления) органа, нарушающее, по мнению прокурора и заявителя, права и законные интересы последнего, при этом спор о праве между заявителем и заинтересованными лицами отсутствует.

В силу положений ст. ст. 254, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом судебного исследования по настоящему делу является проверка соответствия оспариваемого заключения требованиям действующего законодательства.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений.

В соответствии с п.8 ч.1 ст.14 Жилищного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28 января 2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".

    В соответствии с пунктом 7 названного Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

    Признание частных жилых домов непригодными для проживания осуществляется решением межведомственной комиссии не только на основании Положения от 28.01.2006 № 47, но и на основании местного положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, которым также утверждается состав и полномочия межведомственной комиссии по оценке пригодности (непригодности) жилых домов (помещений) для проживания в нем граждан.

Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда. В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления.

В состав комиссии включаются также представители органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека, на проведение инвентаризации и регистрации объектов недвижимости, находящихся в городских и сельских поселениях, других муниципальных образованиях, в необходимых случаях органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций.

Постановлением Администрации Артинского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено Положение о порядке работы межведомственной постоянно действующей комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда на территории Артинского городского округа. Приложением № к указанному Положению утвержден состав Межведомственной постоянно действующей комиссии по признанию помещения пригодным (непригодным) для проживания на территории Артинского городского округа. Постановлениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в указанное постановление № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения. В частности, приложением к Постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, изменен состав комиссии.

Судом установлено, что ФИО1 проживала в <адрес>.

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что данный жилой дом был приобретен ею по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности истца подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справки, выданной начальником отделения НД Артинского городского округа, ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме, расположенном по адресу <адрес> под номером №, произошел пожар, в результате пожара жилой дом поврежден на <данные изъяты>%.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Администрацию Артинского района с заявлением о проведении обследования принадлежащего ей жилого дома в связи с пожаром.

Данное заявление подано ФИО1 с соблюдением требований пункта 45 Положения, что представителем ответчика не оспаривалось в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 46 Положения комиссия рассматривает поступившее заявление или заключение органа, уполномоченного на проведение государственного контроля и надзора, в течение 30 дней с даты регистрации и принимает решение (в виде заключения), указанное в пункте 47 настоящего Положения, либо решение о проведении дополнительного обследования оцениваемого помещения.

Межведомственной комиссией Артинского городского округа проведено обследование жилого дома, расположенного по адресу <адрес>. Результаты обследования отражены в акте от ДД.ММ.ГГГГ. Комиссия пришла к выводу о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствии с установленными требованиями и после их завершения – о продолжении процедуры оценки, что подтверждается заключением от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.47 Положения от ДД.ММ.ГГГГ №, по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений:

о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;

о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки;

о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания;

о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;

о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции.

Таким образом, пунктом 47 Положения предусмотрено, что при принятии решения о необходимости и возможности проведения капитального ремонта должно быть приведено технико-экономическое обоснование целесообразности проведения такого ремонта.

Составляя акт обследования жилого дома и заключение, межведомственной комиссией не было учтено, что в соответствии с положениями п. 47 Положения межведомственная комиссия, принимая решения о проведении капитального ремонта жилого дома, обязана рассмотреть не только необходимость, но и возможность проведения капитального ремонта жилого дома. В заключении межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ не указано, по каким мотивам комиссия пришла к выводу о необходимости и возможности проведения капитального ремонта с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого дома в соответствие с установленными в Положении требованиями.

Как видно из представленного в суд заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, выводы комиссии не содержат никаких технико-экономических обоснований. Хотя актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что в жилом помещении, расположенном по адресу <адрес>, требуется замена потолочной балки, ремонт чердачного перекрытия, обшивки стен, восстановление штукатурного слоя стен, замена верхнего венца, бревен под окнами главного фасада и подстропильной балки, ремонт полов, подпольной балки, ремонт оконных конструкции и печи. Данные выявленные факты при принятии решения о необходимости проведения капитального ремонта делали необходимым обосновать целесообразность проведения ремонта с точки зрения возможности восстановления в полном объеме эксплуатационных характеристик дома и сохранения безопасности для проживающих в нем людей.

При рассмотрении заявления в нарушение предусмотренной пунктом 44 Положения процедуры проведения оценки соответствия помещения установленным в Положении требованиям, межведомственной комиссией не определялся состав привлекаемых экспертов проектно-изыскательских организаций.

При оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения (п.43 Положения №).

В судебном заседании было установлено, что обследование по заявлению ФИО1 выполнялось визуально. Вывод был сделан комиссией без детального обследования конструкций дома.

Кроме того, судом установлено, что на заседание комиссии приглашалась ФИО1 как собственник жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>. В соответствии с пунктом № Положения к работе в комиссии привлекается с правом совещательного голоса собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо). Мнение собственника жилого дома подлежало учету при принятии решения комиссией. Однако, при принятии решения мнение ФИО1 учтено не было, о чем свидетельствует отсутствие ее подписи в заключении.

С учетом изложенного, выводы межведомственной комиссии, изложенные в заключении от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть признаны судом полными и верными, а заключение законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В этой связи, выводы изложенные специалистами ООО «<данные изъяты>» в техническом отчете о результатах обследования и оценки технического состояния конструкции жилого дома, не имеют правового значения для разрешения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 197, 198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Иск прокурора Артинского района Свердловской области, представляющего интересы ФИО1, к Администрации Артинского городского округа о признании заключения межведомственной комиссии Администрации Артинского городского округа о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания незаконным, удовлетворить.

Обязать Межведомственную комиссию Администрации Артинского городского округа Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО1 путем рассмотрения заявления по существу и принятия решения в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в тридцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд через Артинский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Волкова Е.В.

Копия верна Волкова Е.В.