Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1687/2014 ~ М-2211/2014 от 23.07.2014

Дело № 2-1687/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 августа 2014 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Зизюка А.В.,

при секретаре Павловой Т.С.,

с участием представителя заявителя Бембель В.М. Белянко Е.Г., заинтересованного лица судебного пристава – исполнителя Кителевой Ю.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по заявлению Бембель В.М. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

Бембель В.М. обратился в суд с заявлением, в котором просит признать постановление об обязании освободить объект, подлежащий сносу от 27.06.2014 и постановление о назначении нового срока исполнения от 27.06.2014, вынесенные судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району УФССП России по г.Томску незаконными и отменить.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Ленинского районного суда г.Томска от 12.02.2013 на него было возложено обязательство об освобождении земельного участка и сносе самовольной постройки, однако, <дата обезличена> право собственности на спорный объект недвижимости было зарегистрировано за иным лицом.

Заявитель Бембель В.М., в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил.

Представитель заинтересованного лица УФССП России по Томской области КирилловаА.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв, в котором со ссылкой на пропуск заявителем срока обращения в суд, полагала требования Бембель В.М. не подлежащими удовлетворению. Ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя УФССП России по Томской области.

На основании положений ст. ст. 167, 267 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя, представителя заинтересованного лица УФССП России по Томской области.

Представитель заявителя Белянко Е.Г. в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям указанным в заявлении. Дополнительно пояснил, что на момент вынесения судебным приставом – исполнителем оспариваемого постановления, информация о перемене собственника ему не была сообщена. О перемене собственника он (представитель) сообщил судебному приставу – исполнителю после вынесения оспариваемого постановления.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Томска УФССП России по Томской области Кителева Ю.Б. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что поскольку на момент вынесения судом решения 12.02.2013 и до вступлении его в законную силу собственником объекта недвижимости, подлежащего сносу, являлся Бембель В.М., судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, которое заявитель получил 19.06.2013. В связи с неисполнением требований исполнительного документа 10.02.2014 судебным приставом - исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Впоследствии, судебным приставом – исполнителем неоднократно совершались выходы по адресу должника, по итогам которых было выяснено, что требования исполнительного документа не исполнены. <дата обезличена> в отношении Бембель В.М. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, а 27.06.2014 судебный пристав вынесла постановление о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа, о чем заявителю стало известно 03.07.2014, таким образом, срок для обжалования постановления на момент обращения Бембель В.М. в суд истек.

Заслушав объяснения представителя заявителя и заинтересованное лицо, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ и гл. 25 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

К решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

В порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, рассматриваются и разрешаются также иные дела, возникшие из публичных правоотношений и отнесенные федеральными законами к компетенции судов общей юрисдикции, в частности об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, которые не являются органами государственной власти и органами местного самоуправления, но наделены властными полномочиями в области государственного управления или распорядительными полномочиями в области государственного правления или распорядительными полномочиями в сфере местного самоуправления и принимают решения, носящие обязательный характер для лиц, в отношении которых они вынесены.

В силу положений ч. 1 ст. 246 ГПК РФ дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьей единолично, а в случаях, предусмотренных федеральным законом, коллегиально по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой, главами 24 - 26.2 настоящего Кодекса и другими федеральными законами.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

В соответствии с ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В силу статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как установлено в судебном заседании, следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г.Томска от 12.02.2013 были удовлетворены исковые требования Администрации г.Томска к БембелюВ.М. о признании права собственности отсутствующим, устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольной постройки. Судом было постановлено признать право собственности Бембеля В.М. на самовольную постройку: нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес обезличен> отсутствующим, на заявителя была возложена обязанность сноса указанной самовольной постройки, расположенного в границах земельного участка по адресу: <адрес обезличен>

На основании исполнительного листа, выданного для принудительного исполнения указанного судебного акта, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Томска 14.06.2013 было возбуждено исполнительное производство №34122/13/02/70.

Как следует из постановления о возбуждении исполнительного производства, должнику Бембель В.М. был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Кроме того, Бембель В.М. был предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в указанный срок, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере <данные изъяты> руб.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 10.02.2014 с Бембель В.М. подлежит взысканию исполнительский сбор в размере <данные изъяты> руб. за добровольное неисполнение требований исполнительного документа. Данное постановление должник получил лично 10.02.2014, о чем имеется личная подпись Бембель В.М. на постановлении.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Томска УФССП России по Томской области Кителевой Ю.Б. дважды (03.04.2014, 16.04.2014) был осуществлен выход по адресу: <адрес обезличен>, где было обнаружено, что требования исполнительного документа не исполнены, снос нежилого здания не произведен. По данному факту были составлены акты совершения исполнительных действий.

<дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Кителевой Ю.Б. в отношении БембельВ.М. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, а именно: неисполнение требований содержащихся в исполнительном документе неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Как следует из актов совершения исполнительных действий от 12.06.2014, 23.06.2014, 27.06.2014 судебный пристав-исполнитель Кителева Ю.Б. выходила по адресу: <адрес обезличен> где ею было обнаружено, что требования исполнительного документа по прежнему не исполнены, снос нежилого здания не произведен.

27.06.2014 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обязании Бембель В.М. освободить объект, подлежащий сносу, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, а кроме того, приставом был назначен новый срок для исполнения требований исполнительного документа – до <дата обезличена>, о чем также было вынесено постановление. Данные документы были получены представителем Бембель В.М. Белянко Е.Г. 03.07.2014, однако с заявлением об оспаривании постановления об обязании освободить объект, подлежащий сносу от 27.06.2014 и постановления о назначении нового срока исполнения от 27.06.2014 Бембель В.М. обратился в Ленинский районный суд г. Томска только 23.07.2014, то есть за пределами срока, установленного ст. 256 ГПК РФ.

По правилам ст. 112 ГПК РФ пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен судом по заявлению заинтересованного лица лишь при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Гражданским процессуальным кодексом не предусмотрен перечень уважительных причин для восстановления установленного ст. 256 ГПК РФ срока, следовательно, право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии у Бембель В.М. объективных препятствий для доступа к правосудию и реализации права на обращение в суд в столь длительный промежуток времени судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока обращения в суд, законных оснований для восстановления указанного срока суд не имеет. В силу разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" указанное является основанием для отказа в удовлетворении требований Бембель В.М.

При этом суд учитывает, что из представленного в материалы дела свидетельства о государственной регистрации права от <дата обезличена>, следует, что право собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес обезличен>, на основании договора купли-продажи от <дата обезличена> заявителем отчуждено.

Как следует из пояснений судебного пристава-исполнителя Кителевой Ю.Б., данных ею в ходе судебного заседания, о заключении указанного договора и о том, что право собственности на нежилое здание было зарегистрировано за иным лицом <дата обезличена> ей не было известно. Из пояснений представителя заявителя следует, что о перемене собственника судебному приставу – исполнителю было сообщено после вынесения оспариваемого постановления.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя совершены в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве» в целях соблюдения интересов взыскателя и должника, а также принятия надлежащих мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Какие-либо нарушения положений указанного Федерального закона со стороны судебного пристава – исполнителя судом не установлены.

С учетом изложенных обстоятельств, положений закона, учитывая, что в судебном заседании установлен факт пропуска Бембель В.М. срока обращения в суд, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения заявления Бембель В.М отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 256 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований заявления Бембель В.М. отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Зизюк