Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-637/2016 ~ М-625/2016 от 02.11.2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 декабря 2016 года                                                                гор. Октябрьск Самарской области

Октябрьский городской суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Головой Т.А., при секретаре Молодкиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО Сбербанк России в лице Автозаводского головного отделения (на правах управления) Поволжского банка к Крюкову М.А. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору и о расторжении кредитного договора,

у с т а н о в и л:

ПАО Сбербанк России в лице Автозаводского головного отделения (на правах управления) Поволжского банка обратилось в суд с исковым заявлением к Крюкову М.А. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору № от 30.06.2014 года и расторжении кредитного договора.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживает в полном объеме, не возражает против вынесения заочного решения. В исковом заявлении истец указал, что между Сбербанком России в лице Самарского отделения № и Крюковым М.А. 30.06.2014 года был заключен кредитный договор №. В соответствии с п. 1.1 указанного договора Крюкову М.А. был выдан кредит в размере 109 000 рублей на срок 60 месяцев, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 19,5 % годовых и заемщик обязан возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Однако заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается историей операций. Крюкову М.А. было направлено требование от 04.08.2016 года о досрочном погашении задолженности, однако до настоящего времени обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены. В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита,уплате процентов заемщиком не исполнены, кредитор, в силу ст.330 ГК РФ и п. 3.3. кредитного договора № от 30.06.2014 года ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения обратилось в суд с исковым заявлением к Крюкову М.А. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору № от 30.06.2014 года и о расторжении кредитного договора. Просят взыскать с ответчика неустойку на просроченные проценты в сумме 10390 рублей 00 копеек, неустойку на просроченную ссудную задолженность в сумме 10 540 рублей 52 копейки, просроченные проценты в сумме 14 832 рубля 29 копеек, просроченную ссудную задолженность в размере 89 350 рублей 41 копейку, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 702 рубля 26 копеек, расторгнуть кредитный договор № от 30.06.2014г..

Ответчик Крюков М.А. в судебное заседание не явился. Согласно постановлению Октябрьского городского суда Самарской области от 15.04.2016г. в отношении него избрана мера пресечения в виде заключении под стражу. <данные изъяты> России по Самарской области представлено объяснение Крюкова М.А., согласно которому он не согласен с датой последних платежей, так как находится в следственном изоляторе и лишен возможности платить по кредитному договору. Также судебными приставами наложен арест на его зарплатную карточку ВТБ. Возражает против расторжения кредитного договора и о досрочном взыскании ссудной задолженности, поскольку данные средства брали совместно с ФИО3, находящейся с ним в браке.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 810, 809 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.307-328 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с кредитным договором № от 30.06.2014 года ОАО «Сбербанк России» в лице Руководителя дополнительного офиса № Самарского отделения № ФИО4, действующей на основании Устава, был выдан кредит в сумме 109 000 рублей с уплатой за пользование кредитными ресурсами 19,5% годовых на цели личного потребления, на срок 60 месяцев Крюкову М.А.

В соответствии со ст.330 ГК РФ и п. 3.3. Общих условий кредитования кредитор имеет право за несвоевременное перечисление платежа в погашение Кредита требовать от заемщика уплаты неустойки.

          Согласно сведениям ПАО Сбербанк России в лице Автозаводского головного отделения (на правах управления) Поволжского банка Крюков М.А., как заемщик, нарушил обязательство по возврату суммы кредита и уплате процентов, и по состоянию на 06.09.2016 года за ним числится задолженность в размере 125 113 рублей 22 копейки (просроченные проценты в сумме 14 832 рубля 29 копеек неустойка на просроченную ссудную задолженность в сумме 10 540 рублей 52 копейки, неустойка на просроченные проценты в сумме 10 390 рублей 00 копеек, просроченная ссудная задолженность в сумме 89 350 рублей 41 копейка). Таким образом, истец вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и неустойкой.

Доводы Крюкова М.А. о том, что он был лишен возможности платить по кредитному договору, так как находится в следственном изоляторе и на его зарплатную карточку судебными приставами был наложен арест, суд считает необоснованными, поскольку мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении Крюков М.А. избрана с ДД.ММ.ГГГГ., а последний платеж в счет погашения кредита был им осуществлен в ноябре 2015 года.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд признает факт неуплаты ответчиком задолженности по кредиту существенным нарушением условий кредитного договора № от 30.06.2014 года, в связи с чем требования ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения (на правах управления) Поволжского банка о расторжении кредитного договора № от 30.06.2014 года и досрочном взыскании задолженности по нему с Крюкова М.А., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 702 рубля 26 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения (на правах управления) Поволжского банка удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения (на правах управления) Поволжского банка с Крюкова М.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, содержащегося в <данные изъяты> России по Самарской области, денежные средства по договору № от 30.06.2014 года - просроченную ссудную задолженность в сумме 89 350 рублей 41 копейку, просроченные проценты в сумме 14 832 рубля 29 копеек, неустойку на просроченную ссудную задолженность в сумме 10 540 рублей 52 копейки, неустойку на просроченные проценты в сумме 10 390 рублей 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлины - 3 702 рубля 26 копеек, а всего 128 815 (сто двадцать восемь тысяч восемьсот пятнадцать) рублей 48 копеек.

         Расторгнуть кредитный договор № от 30.06.2014 года, заключенный между ОАО Сбербанк России и Крюковым М.А..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский городской суд в течение месяца со дня вручения решения суда.

Председательствующий: судья                                                                                   Т.А.Голова