Решение по делу № 2-69/2020 (2-7084/2019;) ~ М-6130/2019 от 23.09.2019

Дело №2-69/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 февраля 2020 года г.Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Графенковой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Исламгалиевой А.Т.,

с участием истца Мифтаховой Г.В., ответчиков Юнусова Ф.М., Руроева К.Ю., третьего лица Мифтахова А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мифтаховой Г.В. к Пислегин А.А., Юнусов Ф.М. , Руроев К.Ю. о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Мифтахова Г.В. обратилась в суд с иском к Пислегину А.А., Юнусову Ф.М. о взыскании солидарно материального ущерба – 169 131 рубль, утраты товарной стоимости – 29 200 рублей, расходов на производство оценки – 7 000 рублей, почтовых расходов – 476 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на <адрес>, напротив <адрес> Республики Башкортостан было совершено дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Юнусову Ф.М., под управлением Пислегина А.А., и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Мифтаховой Г.В., под управлением Мифтахова А.Ф. В результате ДТП автомобиль Мифтаховой Г.В. получил механические повреждения. Виновником ДТП признан Пислегин А.А., вследствие нарушения п.8.4 ПДД РФ. В связи с тем, что риск гражданской ответственности причинителя вреда не был застрахован, истец полагает вред подлежащим взысканию солидарно с собственника автомобиля и с причинителя вреда. Согласно отчету ИП Надежкина С.Л. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 169 131 рубль, сумма утраты товарной стоимости – 29 200 рублей. За услуги эксперта истцом оплачено 7 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечен Руроев К.Ю., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Мифтахов А.Ф.

В судебном заседании истец Мифтахова Г.В. исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме по приведенным в иске доводам и основаниям.

Ответчик Юнусов Ф.М. исковые требования не признал, в удовлетворении просил отказать, пояснив, что собственником автомобиля Джили МК, государственный регистрационный знак № не является, ДД.ММ.ГГГГ продал автомобиль Руроеву К.Ю.

Ответчик Руроев К.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении просил отказать, пояснив, что собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не является, ДД.ММ.ГГГГ продал автомобиль Пислегину А.А.

Третье лицо Мифтахов А.Ф. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик Пислегин А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на <адрес> Республики Башкортостан было совершено дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Пислегина А.А., и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Мифтаховой Г.В., под управлением Мифтахова А.Ф.

В результате действий ответчика Пислегина А.А., нарушившего п.8.4 Правил дорожного движения РФ, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В результате ДТП истцу причинен материальный вред в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак № и утраты товарной стоимости автомобиля.

Согласно отчету ИП Надежкина С.Л. №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 169 131 рубль, утрата товарной стоимости – 29 200 рублей.

Изучив отчет ИП Надежкина С.Л. №, суд считает необходимым принять его в качестве доказательства размера причиненного материального ущерба истцу, поскольку он составлен верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.

Исходя из изложенного, суд оценивает данный отчет как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, причиненного истцу вследствие повреждения автомобиля в результате ДТП.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как усматривается из материалов дела, указанный истцом собственник автомобиля Юнусов Ф.М. ДД.ММ.ГГГГ продал автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Руроеву К.Ю., который в свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ заключил договор купли-продажи автомобиля с Пислегиным А.А.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак Х571АУ102, являлся Пислегин А.А., он же в тот день управлял указанным автомобилем и является причинителем вреда.

В связи с изложенным оснований для взыскания суммы ущерба с ответчиков Юнусова Ф.М., Руроева К.Ю. у суда не имеется.

Ответчиком Пислегиным А.А. не представлены доказательства страхования своей гражданской ответственности, сумма ущерба не оспорена, а потому суд приходит к выводу, что причиненный истцу имущественный вред подлежит взысканию с ответчика Пислегина А.А. в полном размере.

Таким образом, с ответчика Пислегина А.А. в пользу истца Мифтаховой Г.В. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 169 131 рубль, сумма утраты товарной стоимости – 29 200 рублей.

Учитывая, что для определения суммы ущерба истец был вынужден обратиться к оценщику, расходы на составление отчета являются убытками и также подлежат взысканию с ответчика Пислегина А.А. в полном размере, то есть в сумме 7 000 рублей (квитанция серия 01 № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы почтовые расходы в размере 476 рублей. Учитывая, что исковые требования удовлетворены, а понесенные расходы документально подтверждены, суд находит их подлежащими возложению на ответчика Пислегина А.А. в полном размере.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с этим, судебные расходы по оплате госпошлины подлежат возмещению с ответчика Пислегина А.А. в доход бюджета в сумме 5 166 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 169 131 ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 29 200 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 476 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 166 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░