Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-541/2017 (33-34833/2016;) от 09.12.2016

Судья: Сургай С.А.              дело № 33-541/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Гулиной Е.М., Мизюлина Е.В.,

при секретаре Родиной Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 января 2017 года апелляционную жалобу <данные изъяты> Михаила Юрьевича на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 14 октября 2016 года по делу по иску <данные изъяты> Михаила Юрьевича к ООО СК «<данные изъяты>» и МУ МВД России «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения за вред, причиненный здоровью и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

объяснения представителя МУ МВД России Орехово-Зуевское <данные изъяты>. представителя ООО СК «ВТБ «<данные изъяты>» <данные изъяты>

УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты> М.Ю. обратился в суд с иском к ООО СК «<данные изъяты>» и МУ МВД России «<данные изъяты>» о взыскании с ООО СК «<данные изъяты>» в счет страхового возмещения - 500 ООО руб., а с МУ МВД России «<данные изъяты>» в счет компенсации морального вреда - 500 000 руб.

Мотивирует свои требования тем, что 01.12.2013г. он был уволен со службы из органов внутренних дел Российской Федерации по пункту 4 части 2 статьи 82 ФЗ от 30.11.2011г. № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» с расторжением контракта по выслуге лет, дающей право на пенсию. Заключением военно-врачебной комиссии от 17.03.2014г. было установлено, что на момент увольнения из органов внутренних дел у него имелись заболевания, полученные в период военной службы. На основании данного заключения и в соответствии с приказом <данные изъяты> от 29.02.2016г. приказ <данные изъяты> от 07.11.2013г. об его увольнении был изложен в другой редакции, согласно которой, он был уволен по п.8 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-Ф3 (по состоянию здоровья). Он был освидетельствован и решением учреждения медико-социальной экспертизы от 16.09.2014г. получил инвалидность по общему заболеванию, в то время как инвалидность повлекли заболевания, полученные в период прохождения им службы. 12.01.2016г. ему была установлена третья группа инвалидности по причине заболевания, полученного в период военной службы. Поскольку заболевания получены им в период прохождения службы и инвалидность ему как застрахованному лицу была установлена до истечения года после увольнения со службы, он согласно Федеральному закону от 28.03.1998г. № 52-ФЗ имеет право на получение страховой выплаты в возмещение вреда, причиненного здоровью, по наступившему страховому случаю, размер которой составляет 500 000 рублей. В феврале 2016 года он обратился в адрес страховой компании ООО СК «<данные изъяты>» с заявлением о выплате страховой суммы с приложением необходимых документов, но получил отказ со ссылкой на отсутствие договорных отношений с Главным управлением внутренних дел по Московской области на момент наступления страхового случая, а также то, что 16.09.2014г. инвалидность ему была установлена по общему заболеванию, что не является страховым случаем. Данный отказ считает незаконным. По причине приобретенных в период службы заболеваний он испытывает физическую боль, придерживается определенной диеты, постоянно принимает лекарства, периодически лечится в стационаре. Следовательно, по вине ответчика МУ МВД России «<данные изъяты>» ему причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает суммой в 500 000 руб.

В судебном заседании истец <данные изъяты> М.Ю. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО СК «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв.

Представитель ответчика МУ МВД России «<данные изъяты>» в судебном заседании иск не признала.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 14 октября 2016 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене постановленного решения как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Статьей 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 935 настоящего Кодекса, законом или в установленном им порядке.

В силу п. 3 ст. 936 ГК РФ объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 935 настоящего Кодекса, законом или в установленном им порядке.

Обязательное государственное страхование жизни и здоровья военнослужащих осуществляется на условиях и в порядке, определенном Федеральным законом от 28.03.1998г. № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы».

Статьей 1 вышеназванного Закона предусмотрено, что застрахованными лицами в рамках обязательного государственного страхования являются военнослужащие, сотрудники иных органов, подлежащие обязательному государственному страхованию, а также граждане, уволенные с военной службы (службы в иных органах) в течение одного года после окончания военной службы (иной службы).

Согласно абзацу пятому статьи 4 приведенного Федерального закона одним из страховых случаев при осуществлении обязательного государственного страхования является установление застрахованному лицу инвалидности до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 5 указанного Федерального закона страховые суммы выплачиваются при наступлении страхового случая, в том числе, в случае установления застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, службы или военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы или военных сборов: инвалиду I группы - 1 500 000 рублей; инвалиду II группы – 1 000 000 рублей; инвалиду III группы – 500 000 рублей.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 24.11.1995г. № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» медико-социальная экспертиза - определение в установленном порядке потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма.

Медико-социальная экспертиза осуществляется исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных освидетельствуемого лица с использованием классификаций и критериев, разрабатываемых и утверждаемых в порядке, определяемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу положений п. 14 Постановления Правительства РФ от 20.02.2006 г. № 95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом», в случае признания гражданина инвалидом в качестве причины инвалидности указываются общее заболевание, трудовое увечье, профессиональное заболевание, инвалидность с детства, инвалидность с детства вследствие ранения (контузии, увечья), связанная с боевыми действиями в период Великой Отечественной войны, военная травма, заболевание, полученное в период военной службы, инвалидность, связанная с катастрофой на Чернобыльской АЭС, последствиями радиационных воздействий и непосредственным участием в деятельности подразделений особого риска, а также иные причины, установленные законодательством Российской Федерации.

При отсутствии документов, подтверждающих факт профессионального заболевания, трудового увечья, военной травмы или других предусмотренных законодательством Российской Федерации обстоятельств, являющихся причиной инвалидности, в качестве причины инвалидности указывается общее заболевание.

Согласно п. 8 Разъяснения Министерства труда и социального развития от 15.04.2003г. № 1, утвержденного Постановлением от 15.04.2003г. «Об определении федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы причин инвалидности» причина инвалидности с формулировкой «заболевание получено в период военной службы» определяется в случаях, если инвалидность бывшего военнослужащего наступила вследствие заболевания, полученного в период военной службы, вследствие увечья (ранения, травмы, контузии), полученного в результате несчастного случая, не связанного с исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей), либо заболевания, не связанного с исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей).

Факт получения в период военной службы заболевания либо увечья (ранения, травмы, контузии), не связанного с исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей), может быть подтвержден военно-медицинскими документами: свидетельством о болезни, справкой ВВК, справками военно-медицинских учреждений, а также справками Центрального архива Министерства обороны Российской Федерации, Архива военно-медицинских документов Военно-медицинского музея Министерства обороны Российской Федерации, Российского государственного военного архива.

Как установлено судом, <данные изъяты> М.Ю. проходил службу в органах внутренних дел. Приказом от 07.11.2013г. <данные изъяты> он был уволен с 01.12.2013г. из органов внутренних дел по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии).

Приказом от 29.02.2016г. <данные изъяты> в Приказ от 07.11.2013г. №<данные изъяты> 127 л/<данные изъяты>с были внесены изменения о том, что <данные изъяты> М.Ю. уволен из органов внутренних дел с 01.12.2013г. по пункту 8 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (по состоянию здоровья).

16.09.2014г. <данные изъяты> М.Ю. был освидетельствован в Бюро <данные изъяты> - филиала ФКУ «<данные изъяты>» и ему была установлена III группа инвалидности по причине общего заболевания на срок до 01.10.2015 г.

20.03.2015г. <данные изъяты>.Ю. был переосвидетельствован в Бюро <данные изъяты> - филиала ФКУ «<данные изъяты>» и инвалидность ему не была установлена.

12.01.2016г. <данные изъяты> М.Ю. был освидетельствован в Бюро <данные изъяты> - филиала ФКУ «<данные изъяты>» и ему была установлена III группа инвалидности по причине заболевания, полученного в период военной службы.

Для выплаты страховой суммы в феврале 2016 года в адрес страховой компании ООО СК «<данные изъяты>» <данные изъяты> М.Ю. были направлены необходимые документы.

Из справки МСЭ - 2013 <данные изъяты> от 16.09.2014г. следует, что <данные изъяты> М.Ю. была установлена третья группа инвалидности. Причина инвалидности указано общее заболевание, а не заболевание, полученное в период военной службы.

Таким образом, суд пришел к верному выводу, что поскольку <данные изъяты> М.Ю. до истечения одного года после увольнения со службы, не была установлена инвалидность вследствие заболевания, полученного в период прохождения военной службы, то он в силу приведенных выше положений закона не имеет право на страховую выплату в соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 28.03.19983г. № 52-ФЗ.

Установление же <данные изъяты> М.Ю. 12.01.2016г. третьей группы инвалидности с указанием причины - «заболевание получено в период военной службы» не подтверждает наступление страхового случая, поскольку инвалидность установлена по истечении года увольнения с военной службы, что противоречит требованиям ет.4 Федерального закона от 28.03.1998г. № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы».

Доводы истца об идентичности заболеваний, наличие которых дали основания к установлению ему третей группы инвалидности, как в 2014 году «по общему заболеванию», так и в 2016 году в связи с «заболеванием полученным в период военной службы», суд счел необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В силу требований вышеприведенных правовых норм, проведение медико-социальной экспертизы в целях установления освидетельствуемому лицу инвалидности осуществляется соответствующим Бюро МСЭ, поэтому имеющееся в материалах дела заключение военно-врачебной комиссии от 17.03.2014г. о наличии у истца заболеваний, полученных в период военной службы, с бесспорностью не свидетельствует о том, что ему (истцу) 16.09.2014г. Бюро <данные изъяты> - филиала ФКУ «<данные изъяты> <данные изъяты>» должна была быть установлена инвалидность именно по причине заболевания, полученного в период военной службы. Напротив, 16.09.2014г. истцу была установлена третья группа инвалидности по общему заболеванию, 20.03.2015г. по результатам проведения истцу медико-социальной экспертизы инвалидность ему не была установлена и только 12.01.2016г. <данные изъяты> М.Ю. была установлена инвалидность в связи с заболеванием, полученным в период военной службы.

Кроме того, судом правомерно учтено то обстоятельство, что после того, как истцу 16.09.2014г. была установлена третья группа инвалидности гю общему заболеванию, им было представлено в Бюро <данные изъяты> - филиала ФКУ «<данные изъяты>» заключение военно-врачебной комиссии от 17.03.2014г. о наличии у него заболеваний, полученных в период военной службы, и в порядке обжалования причины инвалидности, <данные изъяты> М.Ю. проводилась медико-социальная экспертиза в вышестоящем учреждении - ФКУ «<данные изъяты>», Экспертный состав <данные изъяты>, из акта которой <данные изъяты> от 09.10.2014г. следует, что «объективных оснований для установления группы инвалидности вследствие заболевания, полученного в период военной службы, не выявлено».

При таких обстоятельствах исковые требования <данные изъяты> М.Ю. о взыскании в его пользу с ООО СК «<данные изъяты>» в счет страхового возмещения 500 000 руб. правомерно признаны судом необоснованными и подлежащими отклонению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд правомерно исходил из того, что доказательств, подтверждающих факт причинения исту нравственных или физических страданий в результате нарушения ответчиком МУ МВД России «<данные изъяты>» его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему другие нематериальные блага, не представлено, как и доказательств того, что наличие у него хронических заболеваний находится в причинно-следственной связи с противоправными действиями (бездействием) МУ МВД России «<данные изъяты>».

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 14 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты> Михаила Юрьевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: