Решение по делу № 2-3504/2018 ~ М-3188/2018 от 22.08.2018

Дело № 2-3504/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2018 года                        г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Булдаковой А. В.,

при секретаре Черновой М.А.,

с участием представителя ответчика Русских А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фоменко Антона Олеговича к ООО «ЭКОЛ» о взыскании невыплаченной заработной платы,

у с т а н о в и л:

Фоменко А.О. обратился в суд с иском к ООО «ЭКОЛ» о взыскании заработной платы, указав в обоснование, что с 23.06.2017г. по 25.05.2018г. он работал в ООО «ЭКОЛ» в должностях линейного механика, периодически и.о. главного механика, снабженца. Время работы и.о. главного механика, снабженца ООО «ЭКОЛ» никак не зафиксировано в трудовой книжке, доплаты за выполнение обязанностей в данных должностях при увольнении не получил. Предложение о работе в ООО «ЭКОЛ» в должности механика он нашел на сайте hh.ru, где были описаны обязанности, условия работы (график 1 сутки через 2 суток, с 04-30ч. до 4.30ч. следующего дня) и указан размер заработной платы - на время испытательного срока - 30 000 рублей, а далее исходя из его возможностей и по желанию руководителя будет установлено больше. При собеседовании инспектор по кадрам ФИО1 подтвердила, что на время испытательного срока он будет получать 30 000 рублей, все необходимые отчисления будут производиться именно с 30 000 рублей и по окончании испытательного срока заработная плата будет выше. Ему выдали корпоративную сим-карту, установили в телефон приложение WhatsApp, в котором велась переписка, спецзадания, указания, сообщения о собраниях, согласования, штрафы, контроль за выполняемой работой и нарекания; подключили к группам компании. Заработная плата Фоменко А.О. должна быть на испытательном сроке в течение 3 месяцев 30 000 рублей, а далее основная часть 40 000 рублей и переменная 20 000 рублей. Часть заработной платы перечислялась 2 раза в месяц на карту разными суммами, другая часть выдавалась в бухгалтерии под подпись в ведомости. При этом каждый раз учитывали количество наложенных штрафов и в среднем заработная плата составляла 20 000 рублей. Согласно отработанному времени в ООО «ЭКОЛ» за 2017г. должен был получить 210 000 рублей (3 месяца испытательного срока (с июля по сентябрь 2017г.) х 30 000 рублей + 3 месяца (с октября по декабрь 2017г.) х 40 000 рублей. Ему выплачено за 2017г. - 79 752,50 рублей, невыплаченная заработная плата составляет 130 247,50 рублей. За 2018г. он должен был получить за 5 месяцев (с января по май 2018г.) 200 000 рублей (40 000х5), тогда как ему выплачено 65 926,62 рублей, невыплаченная заработная плата составляет 134 073,38 рублей. Всего за отработанное время недоплачено 264 320,88 рублей. Денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 25.05.2018г. по 21.08.2018г. составила 11 370,20 рублей (264 320,88 рублей х 7,25% х 1/150 х 89 дней).

Просит взыскать с ответчика заработную плату в размере 264 320,88 рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 11 370,20 рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 4 672,67 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей; обязать ООО «ЭКОЛ» произвести все необходимые отчисления в государственные организации в соответствии с законодательством РФ.

Истец Фоменко А.О. в судебном заседании не явился, о дне слушания дела извещен.

Представитель истца Фоменко Е.А. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена, просила об отложении дела в связи с болезнью, а также в связи с тем, что истец Фоменко А.О. находится в командировке в производственных целях с 17.10.2018г. по 25.10.2018г.

Суд считает возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствии истца и его представителя, отказав в удовлетворении заявленных ходатайств об отложении дела, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Согласно п. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

Из смысла вышеуказанных положений закона следует, что отложение судебного разбирательства в связи с неявкой сторон является не обязанностью, а правом суда, данный вопрос решается судом с учетом характера причин неявки сторон.

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виду исчерпывающего перечня в законе, не представляется возможным.

Доводы истца и представителя истца, изложенные в ходатайстве в обоснование уважительности причин неявки в судебное заседание голословны, доказательств подтверждающих доводы в обоснование заявленного ходатайства, не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд признает причины неявки истца и представителя истца в судебное заседание не уважительными, не находит оснований для отложения судебного разбирательства, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца и представителя истца, извещенных о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании истец поддержал заявленные требования, пояснил, что работал в ООО «ЭКОЛ» с 23.06.2017г. по 25.05.2018г. в должности механика, периодически работал и.о. главного механика, снабженца. Подписывал за главного механика путевые листы на транспортные средства, выходящие на линию, а также чеки-листы (отчеты), руководил работой подчиненных, за снабженца закупал необходимые материалы, разрешал вопросы с поставщиками.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в письменном отзыве, из которого следует, что в обоснование требований истец ссылается на предложение о работе, просмотренное им на сайте hh.ru, по - мнению истца, работодатель обязан был выплачивать заработную плату в размере, указанном в рекламном объявлении, сформированном для привлечения потенциальных работников. Вместе с тем, рекламные объявления, размещенные в газетных изданиях либо на соответствующих сайтах, не могут являться основанием для определения заработной платы работников Общества, поскольку в подобных объявлениях (как правило) указывается максимальная зарплата по соответствующей должности. Рекламные объявления, равно как и показания свидетелей не могут служить основанием для определения размера выплаты заработной платы, поскольку не являются подтверждением окончательного условия согласованного сторонами при заключении соответствующего договора, в связи с чем не могут являться допустимыми доказательствами по делу. 23.06.2017г. между Фоменко А.О. и ООО «ЭКОЛ» заключен трудовой договор №, согласно которому Фоменко А.О. был принят на должность механика, установлена повременно-премиальная форма оплаты труда 8000 рублей - должностной оклад, 2750 рублей - переменная часть, районный коэффициент 15% к фактическому заработку. 01.08.2017г. дополнительным соглашением к трудовому договору внесены изменения в п. 2.3 договора, согласно которого работнику установлена часовая тарифная ставка 60 рублей. Норма времени один час. Расчет заработной платы производился ежемесячно, заработная плата выплачивалась своевременно и в полном объеме. Просят в удовлетворении требований отказать.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 15 Трудового Кодекса РФ (далее ТК РФ), трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Статья 56 ТК РФ определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре обязательно указываются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты.

Этой норме корреспондируют положения ст. 135 ТК РФ, предусматривающие, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Согласно ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Исходя из положений ст. 129 ТК РФ, заработной платой (оплатой труда работника) признается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Статьей 136 ТК РФ предусматривается обязанность работодателя при выплате заработной платы в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Материалами дела установлено следующее.

23.07.2017г. между ООО «ЭКОЛ» и Фоменко А.О. заключен трудовой договор, по условиям которого истец принят на работу в должности механика.

Согласно п. 2.3 трудового договора работнику устанавливается повременно - премиальная система оплаты труда: должностной оклад - 8000 рублей в месяц; районный коэффициент - 15% к фактическому заработку; переменная часть составляет 2 750 рублей в месяц. Выплата премии и вознаграждения работнику производится в порядке и на условиях, установленных Положением об оплате и стимулировании труда ООО «ЭКОЛ», с которым работник ознакомлен при подписании договора. Выплата заработной платы осуществляется два раза в месяц: за первую половину месяца с 25-го по 30-ое число отработанного месяца; за вторую половину месяца с 10-го по 15-ое число месяца, следующего за отработанным месяцем.

01.08.2017г. между Фоменко А.О. и ООО «ЭКОЛ» заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым п. 2.3 «Рабочее время, режим работы и оплаты труда» трудового договора изложен в следующей редакции: «работнику установлена часовая тарифная ставка 60 рублей. Норма времени 1 час, районный коэффициент - 15% к фактическому заработку». Соглашение вступило в силу с 01.08.2017г.

Приказом (распоряжением) о прекращении трудового договора с работником (увольнении) № от 25.05.2018г. Фоменко А.О. уволен по инициативе работника в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

25.05.2018г. ООО «ЭКОЛ» произведен окончательный расчет, Фоменко А.О. перечислена заработная плата в размере 14 621,24 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 25.05.2018г.

Согласно Положению об оплате и стимулированию труда основанием для начисления заработной платы являются штатное расписание, трудовой договор, табель учета рабочего времени и приказы, утвержденные генеральным директором (п. 5.4). Выплата заработной платы в Обществе допускается как из кассы Общества, так и наличным путем перечисления на счет (расчетный/лицевой) в банке на основании поданного работником, заявления (п. 5.7). Заработная плата выплачивается работнику два раза в месяц - за первую половину месяца не позднее 30 числа текущего месяца и окончательный расчет до 15 числа следующего месяца (п. 5.8).

Из штатного расписания на 2017г. следует, что в ООО «ЭКОЛ» имелись 4 штатных единицы по должности механик с установленным окладом в размере 8000 рублей, переменной частью - 2 750 рублей, уральским коэффициентом - 1612,50 рублей, итого заработная плата составляет 12 362,50 рублей, оплата труда - повременно-премиальная.

В связи с заключением дополнительного соглашения от 01.08.2017г., ООО «ЭКОЛ» утверждено штатное расписание № от 01.08.2017г., а затем штатное расписание на 2018г. № от 29.12.2017г., согласно которым в ООО «ЭКОЛ» имелись 4 штатных единицы по должности механик с установленной часовой тарифной ставкой - 60 рублей, уральским коэффициентом - 9 рублей, итого заработная плата составляет 69 рублей в час. Оплата труда - прямая сдельная.

Судом установлено, что ООО «ЭКОЛ» производило начисление заработной платы Фоменко А.О., работающему в должности мастера, за фактически отработанное время, указанное в табелях учета рабочего времени Фоменко А.О.

В частности, как следует из табелей учета рабочего времени Фоменко А.О. за период с июля 2017г. по май 2018г. отработано:
- за июнь 2017 г. – 2 смены (48 часов),    

- за июль 2017г. - 11 смен (264 часа),

- за август 2017г. - 16 смен (176 часов);

- за сентябрь 2017г. - 15 смен (165 часов),

- за октябрь 2017г. - 22 смены (176 часов),

- за ноябрь 2017г. - 21 смена (167 часов),

- за декабрь 2017г. - 21 смена (167 часов),

- за январь 2018г. - 23 смены (184 часа),

- за февраль 2018г. - 13 смен (104 часа),

- за март 2018г. - 10 смен (240 часов),

- за апрель 2018г. - 8 смен (88 часов),

- за май 2018г. - 4 смены (96 часов).

Согласно представленным ответчиком ООО «ЭКОЛ» расчетным листкам работника Фоменко А.О. за период с июня 2017г. по май 2018г., расходных кассовых ордеров и платежных поручений, Фоменко А.О. начислялась и выплачивалась заработная плата, исходя из отработанных Фоменко А.О. часов, в следующих размерах:

- за июль 2017г. - начислено и выплачено 6 601 рублей,

- за августа 2017г. - начислено и выплачено 10 755 рублей,

- за сентябрь 2017г. - начислено и выплачено 13 206 рублей,

- за октябрь 2017г. - начислено и выплачено 13 207 рублей,

- за ноябрь 2017г. - начислено и выплачено 6 065 рублей,

- за декабрь 2017г. - начислено и выплачено 14 525 рублей,

- за январь 2018г. - начислено и выплачено 18 952 рублей,

- за февраль 2018г. - начислено и выплачено 10 685,23 рублей,

- за март 2018г. - начислено и выплачено 20 170 рублей,

- за апрель 2018г. - начислено и выплачено 11 865,15 рублей,

- за май 2018г. - начислено и выплачено 19 621,24 рублей.

Таким образом, из представленных ответчиком документов, в частности, табелей рабочего времени механика Фоменко А.О., расчетных листков на имя Фоменко А.О. за период с июля 2017г. по май 2018г., следует, что ответчиком начислялась и выплачивалась заработная плата истцу за июль 2017г. исходя из должностного оклада в размере 8 000 рублей за фактически отработанное время, а с августа 2017г. исходя из установленной дополнительным соглашением к трудовому договору об изменении оплаты труда к трудовому договору № от 23.06.2017г., часовой тарифной ставки в сумме 60 рублей, начисление также производилось за фактически отработанное время.

При расчете размера заработной платы ответчик обоснованно производил начисление заработной платы, исходя из установленной условиями трудового договора и дополнительным соглашением к трудовому договору оплаты труда.

Поскольку отсутствуют доказательства, свидетельствующие об ином размере заработной платы истца, чем определено трудовым договором и дополнительным соглашением к трудовому договору, зарплата за заявленный истцом период ответчиком выплачена полностью, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика невыплаченной заработной платы за период с июля 2017г. по май 2018г., денежной компенсации за задержку заработной платы за период с 25 мая 2018 года по 21 августа 2018 года, в связи с задержкой выплаты заработной платы, исходя из иного размера заработной платы, не имеется.

Заявляя требование о взыскании задолженности по невыплаченной заработной плате истец указывает, что задолженность по заработной плате связана с неправильным исчислением ответчиком ежемесячного размера получаемой им заработной платы, в частности начисление заработной платы следовало производить исходя из оклада в размере 30 000 рублей (в течение 3-х месяцев испытательного срока), а далее из оклада в размере 40 000 рублей, что было согласовано работником и работодателем при приеме Фоменко А.О. на работу.

Между тем, доводы истца о том, что при трудоустройстве истца на работу к ответчику между сторонами трудового договора Фоменко А.О. (работник) и ООО «ЭКОЛ» (работодатель) была согласована заработная плата на период испытательного срока 30 000 рублей, а после - 40 000 рублей, никакими относимыми доказательствами не подтверждены. Ссылка истца на объявление о работе, размещенное в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в также на переписку в телефонном приложении WhatsApp, несостоятельна. Указанное не может являться допустимым доказательством, подтверждающим размер заработной платы истца, которую он получал у работодателя, данные обстоятельства не являются условиями трудового договора, согласованными между сторонами в установленном порядке в том смысле, как это предусмотрено нормами трудового законодательства, указанными судом выше.

Как указал ранее в судебном заседании истец, при оформлении трудового договора он ознакамливался с условиями трудового договора, видел, что принимается на работу в должности механика, что ему устанавливается должностной оклад в размере 8 000 рублей в месяц, 2 750 рублей в месяц переменная часть.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором.

Условия трудового договора были согласованы сторонами при его заключении, договор подписан. Дополнительное соглашение к трудовому договору также подписано сторонами.

Доводы истца о том, что наряду с обязанностями механика, он также выполнял обязанности главного механика, снабженца, в частности руководил работой сотрудников по обслуживанию и ремонту транспортных средств, осуществлял закупку запасных частей, однако начисление заработной платы производилось только за выполнение трудовых функций механика, несостоятельны.

В соответствии с трудовым договором Фоменко А.О. принят в ООО «ЭКОЛ» на должность механика.

В соответствии с п. 3.1.1 трудового договора, работник обязался выполнять требования Правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции.

Согласно должностной инструкции механика, являющейся Приложением № к трудовому договору № от 23.06.2017г. в трудовые обязанности механика входит, в том числе, обеспечение безаварийной и надежной работы всех видов ТС оборудования, их правильную эксплуатацию, своевременный качественный плановый и внеплановый ремонт и ТО (п. 2.2); обеспечение исправного состояния всех ТС АТП (п. 2.4); руководство работой работников по обслуживанию и ремонту ТС (п. 2.8); осуществление закупки и поставки необходимых запасных частей, ГСМ, расходных материалов, инструмента, агрегатов, предоставление отчетов в бухгалтерию о затраченных на эти цели денежных средствах (п. 2.11).

Таким образом, указанные истцом трудовые обязанности, которые, по его мнению, он выполнял дополнительно, входили в должностные обязанности механика. Доказательств того, что на Фоменко А.О. возлагалось выполнение иных обязанностей, не предусмотренных трудовым договором и должностной инструкцией истцом не представлено, более того, как указал ранее в судебном заседании истец Фоменко А.О., какие – либо документы о возложении на него обязанностей главного механика и снабженца не составлялись. Как указал представитель ответчика в судебном заседании в ООО «ЭКОЛ « отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что на Фоменко А.О. возлагались обязанности главного механика, исполнение обязанностей главного механика на Фоменко А.О. не возлагалось. При указанных обстоятельствах суд отклоняет доводы истца о выполнении им обязанностей главного механика и снабженца. Помимо этого следует отметить, что согласно представленным ответчиком штатным расписаниям должность снабженца в ООО «ЭКОЛ» отсутствует.

Судом также установлено, что по жалобе Фоменко А.О. о нарушении его трудовых прав Государственной инспекцией труда в Пермском крае была проведена проверка соблюдения обязательных требований трудового законодательства в отношении ООО «ЭКОЛ» по результатам которой был составлен акт проверки № из которого следует, что Обществом нарушений законодательства РФ об оплате труда не выявлено.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку нарушений трудовых прав работника судом не установлено, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо иных требований не заявлено, иных доводов и доказательств, подлежащих оценке судом, не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Фоменко Антона Олеговича отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Судья: подпись:

Копия верна: Судья:                          А.В. Булдакова