Судья Чимирис Н.М. дело № 33-28111/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 09 июня 2020 г.
Суд апелляционной инстанции Краснодарского края в составе:
председательствующего Моисеевой О.М.,
при секретаре Кореловой Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Писачук С.А., на определение Лабинского городского суда от 21 августа 2020 г. по иску Писачук С.А. к Соколовой О.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о взыскании судебных расходов, встречному иску Соколовой О.А. к Писачук С.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Моисеевой О.М.,
УСТАНОВИЛ:
Решением Лабинского городского суда от 15 октября 2019 г. иск Писачук С.А. к Соколовой О.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о взыскании судебных расходов удовлетворен в полном объеме в части требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком и частично в части взыскания судебных расходов.
Встречный иск Соколовой О.А. к Писачук С.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о взыскании судебных расходов был удовлетворен частично:
Требования Писачук С.А. о взыскании с Соколовой О.А. судебных расходов были удовлетворены следующим образом: с Соколовой О.А. в пользу Писачук С.А. взыскано <...> руб. в счет расходов на проведение судебной строительно-технической экспертизы, а в удовлетворении остальной части расходов на проведении экспертизы в сумме <...> руб. отказано.
Требования Соколовой О.А. к Писачук С.А. о взыскании судебных расходов были удовлетворены следующим образом: с Писачук С.А. в пользу Соколовой О.А. взыскано <...> руб. в счет расходов на представителя и <...> руб. в счет расходов по оформлению доверенности. В удовлетворении остальной части требований отказано
Суд произвел взаимозачет денежных сумм, взысканных со сторон, и окончательно взыскал с Соколовой О.А. в пользу Писачук С.А. <...> руб.
Взыскал с Соколовой О.А. в пользу ООО «<...>» <...> руб. в счет оплаты экспертных услуг.
<Дата ...> Писачук С.А. подала в суд заявление о взыскании с Соколовой О.А. <...> руб. в счет расходов по оплате услуг представителя.
Соколова О.А. с заявлением согласна частично, но просила учесть ее тяжелое материальное положение.
Определением от <Дата ...> Лабинский городской суд отказал Писачук С.А. в удовлетворении заявления.
В частной жалобе Писачук С.А. просить отменить определение Лабинского городского суда от 21 августа 2020 г. как вынесенное с нарушением норм процессуального права.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ заявление Писачук С.А. рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В ст. 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (ч.1).
Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом (ч.2).
В данном случае, решение Лабинского городского суда от <...>
В силу ст.ст.ст. 88, 94,98 ГПК РФ Писачук С.А. вправе была поставить вопрос о взыскании с Соколовой О.В. расходов на представителя при соблюдении требований ст. 103.1 ГПК РФ.
Однако она обратилась в суд с заявлением о взыскании с Соколовой О.А. расходов на представителя <Дата ...>, т.е. почти через <...> месяцев после вступления решения Лабинского городского суда от <Дата ...> в законную силу. В заявлении отсутствует просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, никаких уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов не приведено.
В данном случае законодатель в ст. 103.1 ГПК РФ прямо указал на необходимость соблюдения установленного законом срока для обращения в суд с заявлением о возмещении судебных расходов и его соблюдение не находится в прямой зависимости от желания сторон, участвующих в деле, применить его или не применить.
При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал Писачук С.А. в удовлетворении заявления.
С учетом изложенного, определение Лабинского городского суда от 21 августа 2020г. законно и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к его отмене, не имеется.
Доводы частной жалобы Писачук С.А., не влекут отмену определения Лабинского городского суда от 21 августа 2020г., а поэтому не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2020░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░