Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5964/2016 ~ М-4759/2016 от 28.07.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 сентября 2016 года Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

судьи Сметаниной О.Н.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Гараниной А.Ю. к Дорофеевой Е.В. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Гаранина А.Ю. обратилась с иском к Дорофеевой Е.В. о взыскании денежных средств в размере 450 000 рублей. В обоснование требований истец указала, что между ФИО3 (сестрой Гараниной А.Ю.) и Дорофеевой Е.В. было заключено устное соглашение, по которому Дорофеева Е.В. намеревалась продать ФИО3 спорное жилое помещение. ФИО3 передала Дорофеевой Е.В. 425 000 рублей, из которых ее сумма 330 000 рублей, остальное – средства истца Гараниной А.Ю. До смерти ФИО3 сделка не была совершена, а деньги Дорофеева Е.В. не вернула. Истица фактически заявляет требования о неосновательном обогащении Дорофеевой Е.В. и просит взыскать с Дорофеевой Е.В. в пользу Гараниной А.Ю. 425 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснив, что Дорофеева Е.В. приобрела спорную комнату на денежные средства, оставшиеся после продажи дома в <адрес> и покупки себе квартиры в <адрес>. В спорной комнате была зарегистрирована и проживала ФИО3, т.к. после произошедшего случая ей негде было жить и некому о ней заботиться, но намерения продавать спорную комнату ФИО3 у Дорофеевой Е.В. не было, денег от ФИО3 она не получала.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Гараниной А.Ю. необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу ч.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В части 1 статьи 434 ГК РФ указано, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно п.2 ч.1 ст.161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В обоснование своих требований истец указывает, что между ФИО3 (сестрой Гараниной А.Ю.) и Дорофеевой Е.В. было заключено устное соглашение, по которому Дорофеева Е.В. намеревалась продать ФИО3 спорное жилое помещение. ФИО3 передала Дорофеевой Е.В. 425 000 рублей, из которых ее сумма 330 000 рублей, остальное – средства истца Гараниной А.Ю. До смерти ФИО3 сделка не была совершена, а деньги Дорофеева Е.В. не вернула.

В соответствии со статьей 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Следовательно, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем.

Под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего). Объектом обязательства из неосновательного обогащения следует считать действие приобретателя (должника) по передаче имущества, составляющего неосновательное обогащение, потерпевшему (кредитору), а предметом обязательства - само неосновательное обогащение. Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, как правило, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; невозрастание или уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ сособственники квартиры по адресу: <адрес>, истица (2/9 доли), ФИО3 (11/36 доли), ФИО4 (2/9 доли) и ФИО6 (1/4 доли) заключили предварительный договор купли-продажи этой квартиры за 2 000 000 рублей. В последующем был заключен основной договор, право собственности перешло к ФИО7 Таким образом, из условий договора видно, что ФИО3 получила денежные средства в размере 600 000 рублей (приблизительно) соразмерно принадлежащей 11/36 доли в указанной квартире, доказательств иного не представлено. Из пояснений представителя истца ФИО4, являющейся сестрой Гараниной А.Ю. и ФИО3, следует, что денежные средства в размере 330 000 рублей от продажи квартиры по адресу: <адрес>, были переданы ФИО3 Дорофеевой Е.В. в счет покупки ее комнаты, остальную часть около 100 000 рублей передала Гаранина А.Ю.

Из пояснений представителя ответчика следует, что намерения у Дорофеевой Е.В. продавать спорную комнату ФИО3 не было, ФИО3 проживала и была зарегистрирована в указанной комнате с согласия Дорофеевой Е.В. ввиду доверительных отношений и желания ответчицы помочь ФИО3 в трудной жизненной ситуации, при которой той негде было проживать.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ указанное жилое помещение находится в долевой собственности, в том числе Дорофеевой Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ.

Для применения положений статьи 1102 ГК РФ необходимым условием является отсутствие правовых оснований или договорных отношений, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Анализируя представленные доказательства, пояснения сторон, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод о передаче Гараниной А.Ю. или ФИО3 денежных средств за спорную комнату Дорофеевой Е.В., а также о намерении Дорофеевой Е.В. продать спорную комнату ФИО3 Напротив, из представленных доказательств можно сделать вывод, что у ФИО3 было достаточно средств (600 000 рублей) для приобретения себе комнаты, факт передачи денежных средств от Гараниной А.Ю. Дорофеевой Е.В. не доказан, также как и от Гараниной А.Ю. ФИО3

Представитель ответчика пояснила, что часть денежных средств от продажи квартиры в размере 100 000 рублей ФИО3 передала Дорофеевой Е.В. для возврата суммы займа, взятой ответчицей для проведения операции ФИО3, оставшиеся деньги ФИО3 потратила на различные курсы (наращивание ногтей, делопроизводство, биржевое дело).

Таким образом, суд приходит выводу о том, применительно к положениям пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ, сбережение имущества и наличие обогащения на стороне ответчика и убытков на стороне истца не подтверждено надлежащими доказательствами.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла, ее сестра Гаранина А.Ю. обратилась в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 1112 ГК РФ вещи и иное имущество должны принадлежать наследодателю на день открытия наследства, то есть в состав наследства могут входить лишь те права и обязанности, носителем которых был сам наследодатель при жизни. Однако суду не представлено доказательств, что ФИО3 при жизни обращалась к Дорофеевой Е.В. с требованием о возврате денежных средств или о понуждении к исполнению обязательств (оформление спорного жилого помещения на ФИО3). Таким образом, требования Гараниной А.Ю. не основаны на законе, поскольку при жизни сама ФИО3 наличие обязательств Дорофеевой Е.В. по передаче ей в собственность жилого помещения не признавала, соответствующие претензии не предъявляла.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Гараниной А.Ю. к Дорофеевой Е.В. о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 сентября 2016 года.

Судья (подпись) Сметанина О.Н.

КОПИЯ ВЕРНА. Судья: