Решение по делу № 2-598/2020 ~ М-492/2020 от 18.05.2020

            Дело № 2-598-20

УИД: 42RS0006-01-2020-001271-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд гор. Кемерово в составе председательствующего Литвин А.А., при секретаре Клоповой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Кемерово 15 декабря 2020 года гражданское дело по исковому заявлению Гутова А.И. к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО,

У С Т А Н О В И Л:

Гутов А.И. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО. Требования мотивированы следующим. В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. вследствие действий водителя Казанцева В.Н., управляющего транспортным средством <данные изъяты>, г/н №*** был причинен вред, принадлежащий истцу <данные изъяты>, г/н №***. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО №***. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив весь комплект документов в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика проведен осмотр ТС, о чем составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 44 200 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией в адрес ответчика. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения. В дальнейшем истец обращается к финансовому уполномоченному, который отказал в удовлетворении требований истца. Итоговая величина вреда, причиненного и подлежащего возмещению в соответствии с правилами ОСАГО составляет 289 000 руб. Таким образом, недоплата составляет 244 800 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен был осуществить выплату в размере 289 000 руб., следовательно на сумму страхового возмещения должна быть начислена пеня с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. 330 дней. Недоплата страхового возмещения – 244 800 руб., размер неустойки (пени) за 1 день – 2 448 руб. в день, размер неустойки пени за период =2 448?330 дней=870 840 руб. Таким образом, просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца страховое возмещение в размере 244 800 руб.; неустойку в размере 400 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.; штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы в размере 122 400 руб.; судебные расходы по подготовке экспертного заключения в сумме 10 000 руб.

Истец Гутов А.Л. в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 205).

Представитель истца Воронов Д.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований, уточнил заявленные исковые требования с учетом экспертного заключения, просил взыскать страховое возмещение в размере 139 800 руб., штраф в размере 69 900 руб., судебные расходы на представителя в размере 20 000 руб., остальные исковые требования просил удовлетворить как заявлены в иске.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» Байкалов И.В. в судебное заседание не явился, представил ходатайство, в котором просил отказать в удовлетворении иска, так как истцом пропущен срок обращения в суд после вступления решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в дело представлено возражение на исковое заявление (л.д. 73-74).

Представитель Автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в суд не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд письменные объяснения по делу (л.д. 131-132), ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо Казанцев В.Н., Бондарь М.В. в судебное заседание не явились, о дате и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд с учётом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца Воронова Д.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абз. 11 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. вследствие действий Казанцева В.Н., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №***, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №***, год выпуска – ДД.ММ.ГГГГ и транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №***, находившегося под управлением Бондарь М.В. (л.д. 33).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору серии ХХХ №*** со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37).

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 76-77).

Согласно п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Как следует из п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (Положение Банка России от 19.09.2014 N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" (Зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 N 34212)). Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ привлечением <данные изъяты>» организован осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается актом осмотра №*** (л.д. 78).

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству истца АО «АльфаСтрахование» организовано транспортно-трассологическое исследование в независимой экспертной организации ООО «Компакт Эксперт».

В соответствии с заключением №*** от ДД.ММ.ГГГГ и экспертным заключением №*** от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> механизм следообразования повреждений Транспортного средства истца частично соответствует заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 44 200 руб. (л.д. 82-87).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» письмом уведомило заявителя о частичной выплате страхового возмещения на основании выводов транспортно-трасологического исследования.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» в пользу истца произвело выплату страхового возмещения в размере 44 200 руб., что подтверждается платежным поручением №*** (л.д. 38).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» получено заявление (претензия) истца с требованиями произвести выплату страхового возмещения в размере 244 800 руб., компенсировать расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб. В обоснование своих требований истец приложил Экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ. №***, подготовленное <данные изъяты> согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа составил 289 000 руб. (л.д. 39).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ. письмом уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора истцом было направлено обращение в адрес уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №*** от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Гутову А.И. было отказано (26-32).

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение в ООО «Овалон» исследования следов на транспортных средствах и месте ДТП.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. №*** установлено, что все заявленные повреждения транспортного средства истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 135-141).

Согласно "Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) необходимость соблюдения потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка разрешения спора определяется компетенцией финансового уполномоченного по разрешению споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, установленной статьей 15 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии с указанной нормой закона к компетенции финансового уполномоченного отнесено рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного закона, если размер требований не превышает 500 тысяч рублей (абз. 1,2 ответа на вопрос 1).

Согласно ч.3 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

В связи с несогласием с решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Гутов А.И. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику.

Согласно ч.3 ст. 107 ГПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст. 23 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно чт. 191 ГПК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало.

Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования решение по обращению Гутова А.И. подписано ДД.ММ.ГГГГг., соответственно, вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ

В связи с чем срок обращения Гутова А.И. в суд начинает течь с ДД.ММ.ГГГГг. и истекает ДД.ММ.ГГГГг., а исковое заявление Гутова А.И. поступило в суд ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 2), то есть до истечения срока для обращения в суд. Таким образом, доводы представителя ответчика о пропуске срока для обращения в суд не могут быть приняты судом.

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (абз. 6 ответа на вопрос 4).

Определением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца была назначена по настоящему гражданскому делу судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам <данные изъяты> (л.д. 128-129).

Согласно выводам заключения судебной экспертизы №*** от ДД.ММ.ГГГГ.: 1. Транспортное средство <данные изъяты>, г/н №*** получило повреждения при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении о страховом случае, а также указанных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ составленным <данные изъяты>, которые соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., кроме места сопряжения левой фары и левой части переднего бампера. 2 Стоимость восстановительного ремонта поврежденных при указанных обстоятельствам деталей автомобиля <данные изъяты>, г/н №*** на ДД.ММ.ГГГГ. составляеь: без учета износа 326 644 руб.; с учетом износа 184 000 руб. 3. Доаварийная рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, г/н №*** на дату ДТП на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ. составляет: 362 000 руб. 4. Решать поставленный вопрос не имеет смысла (л.д. 154-188).

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, поскольку указанное заключение соответствует требованиям ст.ст. 55,59-60 ГПК РФ, обоснованно и мотивированно. Стороной ответчика заключение эксперта не оспаривалось, ходатайств о вызове эксперта в суд для разъяснения заключения не заявлялось.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия (абз. 7 ответа на вопрос 4 "Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020)).

Таким образом, суд с учетом заключения судебной экспертизы №*** от ДД.ММ.ГГГГ считает необходимым взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца в счет страхового возмещения 139 800 руб. с учетом уже выплаченного ответчиком страхового возмещения (184000 руб.- 44200 руб.).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать штраф в размере 69 900 руб. (139 800 ?50%).

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребители вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, рассмотрение которых отнесено к компетенции финансового уполномоченного, только после получения от финансового уполномоченного решения по своему обращению, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно "Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) в силу специального указания Закона потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации только по предмету, содержащемуся в обращении к финансовому уполномоченному, однако, эти требования могут быть соединены с требованиями, в отношении которых Законом не установлено обязательного досудебного обращения к финансовому уполномоченному (абз. 13 ответа на вопрос 2).

Согласно ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" Финансовый уполномоченный не рассматривает обращения: 1) если обращение не соответствует части 1 статьи 15 настоящего Федерального закона; 2) если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 настоящего Федерального закона; 3) если в суде, третейском суде имеется либо рассмотрено дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям; 4) находящиеся в процессе урегулирования с помощью процедуры медиации; 5) по которым имеется решение финансового уполномоченного или соглашение, принятое по спору между теми же сторонами (в том числе при уступке права требования), о том же предмете и по тем же основаниям; 6) в отношении финансовых организаций, у которых отозвана (аннулирована) лицензия, которые исключены из реестра финансовых организаций соответствующего вида или которые находятся в процессе ликвидации, ликвидированы, прекратили свое существование или были признаны фактически прекратившими свою деятельность; 7) по вопросам, связанным с банкротством юридических и физических лиц; 8) по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда и возмещением убытков в виде упущенной выгоды; 9) по вопросам, связанным с трудовыми, семейными, административными, налоговыми правоотношениями, а также обращения о взыскании обязательных платежей и санкций, предусмотренных законодательством Российской Федерации; 10) направленные повторно по тому же предмету и по тем же основаниям, что и обращение, ранее принятое финансовым уполномоченным к рассмотрению; 11) содержащие нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц; 12) текст которых не поддается прочтению.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование о взыскании неустойки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400 000 руб. необходимо оставить без рассмотрения, так как данное требование не было заявлено при обращении к финансовому уполномоченному и, рассмотрение данного требования относится к его компетенции.

В соответствии с положениями ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно квитанции №*** от ДД.ММ.ГГГГ. Гутовым А.И. было оплачено за составление заключения ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» 10 000 руб. (л.д. 34).

Суд считает, что требования по взысканию расходов по оплате услуг специалиста подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Гутова А.И. за оплату услуг специалиста 5 700 руб. (139800 ?100 / 244 800=57%; 5 000 ? 57%/100=5700).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оказание юридической помощи в размере 20 000 руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ. и расписке от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд, принимая во внимание принцип разумности, степень сложности дела, объем оказанной юридической помощи, в соответствии со ст.ст. 94,100 ГПК РФ считает требования истца о возмещении расходов по оплате юридической помощи подлежащими удовлетворению в размере 20 000 рублей.

Поскольку при подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины, данная пошлина подлежит взысканию с АО «АльфаСтрахование» при вынесении решения на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в доход местного бюджета в размере 5 297 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Гутова А.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Гутова А.И.:

- 139 800 руб. 00 коп.- страховое возмещение;

- 69 900 руб. 00 коп. - штраф;

- 5 700 руб. 00 коп. - расходы по оплате услуг специалиста.

- 20 000 руб. 00 коп.- расходы по оплате юридической помощи.

Требование о взыскании неустойки в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400 000 руб. оставить без рассмотрения.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 297рублей.

        Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в порядке апелляции в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

                                                            Председательствующий :