Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-7/2018 от 11.01.2018

Уголовное дело № УА-7/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е копия

г. Благовещенск                             01 февраля 2018 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи          Абросимова В.А.,

при секретаре                  Городной Э.П.,

с участием:

помощника прокурора

г.Благовещенска Амурской области      Козловой А.О.,

осужденного                  Ткачёва С.В.,

защитника осужденного – адвоката      Иванова Ю.В.,

представившего удостоверение № 164 и ордер № 1485 от 31 января 2018 года,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Ткачёва Сергея Викторовича, родившегося *** в ***, имеющего среднее специальное образование, не состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка 2007 года рождения, не имеющего постоянного места работы, проживающего по адресу: ***, ранее не судимого,

осужденного приговором мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 10 Воронина И.К. от 06 декабря 2017 года по ст. 264.1 УК РФ, к основному наказанию в виде обязательных работ в размере 200 (двести) часов, и дополнительному наказанию в виде 02 лет 06 месяцев лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 10 Воронина И.К. от 06 декабря 2017 года Ткачёв С.В. был осужден по ст. 264.1 УК РФ, к основному наказанию в виде обязательных работ в размере 200 (двести) часов, и дополнительному наказанию в виде 02 лет 06 месяцев лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами,

Данное преступление было совершено Ткачёвым С.В. при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 от 25.10.2013 года, вступившим в законную силу 25.11.2013 года, Ткачёв С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год и 10 месяцев.

Постановлением и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 от 25.04.2014 года, вступившим в законную силу 11.11.2014 года, Ткачёв С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, - повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 03 года.

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 от 26.06.2015 года, вступившим в законную силу 10.11.2015 года, Ткачёв С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, - повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 03 года.

Водительское удостоверение Ткачёвым С.В., в государственную инспекцию дорожного движения не сдано, административные штрафы не оплачены.

Следовательно, в силу ст. 4.6, ст. 32.2, ч. 1 ст. 32.6, ст. 32.7, ст. 31.1 КоАП РФ, Ткачёв С.В., считается лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, по состоянию на 24 апреля 2017 года с 25 ноября 2013 года.

Однако, Ткачёв С.В. должных выводов для себя не сделал, 24 апреля 2017 года, около 03 часов 03 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в районе дома по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Политехническая, 96, будучи подвергнутым, административному наказанию, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение п. 2.7, 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения, в части нарушения прав участников дорожного движения на безопасность движения по дорогам общего пользования, и желая этого, управлял автомобилем марки «TOYOTA CRESTA», государственный регистрационный знак ***, тем самым став участником дорожного движения - водителем.

24 апреля 2017 года в 04 часа 28 минут, Ткачёв С.В., был освидетельствован сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» на состояние алкогольного опьянения по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Октябрьская, 136.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 28 АО № 099659 от 24 апреля 2017 года, в 04 часа 28 минут установлено состояние алкогольного опьянения - наличие абсолютного спирта в выдыхаемом воздухе Ткачёва С.В., составило 0,926 мг/л.

Не согласившись с постановленным приговором, осужденный Ткачев С.В. обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с апелляционной жалобой. В обоснование своей жалобы заявитель ссылался на то, что назначенное ему наказание является чрезмерно строгим, поскольку мировой судья не учел явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, признание вины и раскаяние в содеянном. Таким образом, заявитель просил суд апелляционной инстанции приговор мирового судьи изменить, назначить ему более мягкое наказание.

В ходе судебного заседания осужденный и его защитник полностью поддержали доводы апелляционной жалобы.

Прокурор против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая, что решение суда первой инстанции носит законный, обоснованный и мотивированный характер.

Оценивая законность и обоснованность постановленного мировым судьей приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. При этом, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Так, приговор мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 10 Воронина И.К. от 06 декабря 2017 года был постановлен без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Оценивая обоснованность и законность применения особого порядка судебного разбирательства, суд второй инстанции приходит к следующим выводам.

По настоящему уголовному делу предварительное расследование было проведено в форме сокращенного дознания.

02 июня 2017 года в отношении Ткачёва С.В. было возбуждено уголовное дело по ст. 264.1 УК РФ.

04 сентября 2017 года Ткачёву С.В. было разъяснено право на заявление ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме.

04 сентября 2017 года Ткачёвым С.В. с согласия своего защитника – адвоката Иванова Ю.В. было заявлено ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме. В этот же день, то есть 04 сентября 2017 года заявленное ходатайство было удовлетворено.

Обстоятельств исключающих производство дознания в сокращенной форме установлено не было, и решений о производстве дознания в общем порядке не принималось.

09 сентября 2017 года дознавателем МО МВД России «Благовещенский» ЕГ было составлено обвинительное постановление, согласованное с заместителем начальника полиции (по охране общественного порядка) МО МВД России «Благовещенский» АА и утвержденное заместителем прокурора г. Благовещенска Амурской области Михалевым А.Н.

09 сентября 2017 года при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ Ткачевым С.В. в присутствии его защитника – адвоката Иванова Ю.В. было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

13 октября 2017 года была изменена территориальная подсудность данного уголовного дела, и оно было направлено для рассмотрения по существу мировому судье Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 10 Воронину И.К.

25 октября 2017 года настоящее уголовное дело поступило к мировому судье Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 10.

30 октября 2017 года было назначено судебное заседание в особом порядке судебного разбирательства.

В силу ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ, по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ, приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном частью третьей настоящей статьи.

Как следует из обжалуемого приговора, мировым судьей были верно приведены доказательства, указанные в обвинительном постановлении, и дана их надлежащая оценка.

Указанные доказательства, в соответствии с ч. 3 ст. 240 УПК РФ, были исследованы в судебном заседании, о чем свидетельствует протокол судебного заседания.

Мировым судьей были надлежащим образом проверены условия и порядок проведения дознания в сокращенной форме, установлено отсутствие обстоятельств препятствующих его проведению, выяснено отношение осужденного к предъявленному обвинению, и последствиям рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Оснований ставить под сомнение процедуру проведения судебного разбирательства, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судом первой инстанции, верно, определена квалификация действий Ткачева С.В. по ст. 264.1 УК РФ, - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Мировой судья правильно пришел к выводу, что обоснованность предъявленного обвинения нашла свое подтверждение в собранных по делу доказательствах.

При таких обстоятельствах, суд второй инстанции считает, что мировым судьей были выполнены все условия постановления приговора с применением особого порядка судебного разбирательства, и дана правильная квалификация действиям осужденного, в связи с чем, оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора в указанной части не усматривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данных о его личности, а также иных обстоятельств по делу.

При этом суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возможности достижения целей наказания путем назначения осужденному наказания в виде обязательных работ, и отсутствии основания для не применения к нему дополнительного наказания, связанного с лишением права управления транспортными средствами.

Размер назначенного наказания, как основного, так и дополнительного, в полной мере отвечает общим началам назначения наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при определении размера наказания мировой судья обоснованно принял во внимание его молодой трудоспособный возраст, в целом удовлетворительное состояние здоровья, отсутствие постоянного места работы и стабильного источника дохода, наличие малолетнего ребенка, характеристики по месту жительства.

При назначении наказания, мировым судьей также было правильно установлено отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, и признаны в качестве обстоятельств смягчающих наказание, - полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Совокупность вышеприведенных обстоятельств, с учетом данных о личности осужденного, обоснованно не позволила мировому судье, признать их в качестве исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, и применить положения ст. 64 УК РФ.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, а также примененных мировым судьей требований ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, назначенный мировым судьей размер наказания, является справедливым и обоснованным.

Оснований для смягчения назначенного осужденному Ткачёву С.В. наказания, судом апелляционной инстанции, не имеется.

Оснований для применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ при определении размера наказания, у мирового судьи не имелось, в связи с тем, что осужденному Ткачеву С.В. был назначен вид наказания не являющийся наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ст. 264.1 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение приговора, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав и проанализировав собранные материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 10 Воронина И.К. от 06 декабря 2017 года, является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 10 Воронина И.К. от 06 декабря 2017 года, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Ткачёва С.В., - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Амурский областной суд в порядке, установленным Главой 47.1 УПК РФ.

Судья Благовещенского городского суда

Амурской области                               В.А. Абросимов