Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1219/2013 ~ М-1157/2013 от 20.03.2013

Дело № 2-1219/2013

РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2013 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи О.В. Селезневой,

с участием секретаря судебного заседания – О.Н. Зубёнковой,

с участием в деле:

истца – В.Н. Ерофеева, ее представителя А.В. Учайкина, представившего доверенность от 5 марта 2013 года,

ответчика – открытого акционерного общества «Страховая группа МСК», его представителя О.Е. Пономаревой, представившей доверенность № 178 от 1 января 2013 года,

ответчицы – Н.И. Клочковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.Н. Ерофеева к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 50 062 руб. 11 коп., и Н.И. Клочковой о взыскании 17 075 руб. 18 коп. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

                      установил:

В.Н. Ерофеев обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» (далее по тексту – ОАО «Страховая группа МСК») о взыскании в его пользу страхового возмещения в размере 50 062 руб. 11 коп., к Н.И. Клочковой о взыскании в его пользу суммы материального ущерба в размере 17 075 руб. 18 коп.

В обоснование своих требований указал, что 16 сентября 2012 года в г. Саранске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ВАЗ-217010» государственный регистрационный номер № под управлением Н.И. Клочковой и автомобиля марки «Лада-217230» государственный регистрационный номер №, принадлежащего ему. Виновником данного ДТП признан водитель Н.И. Клочкова. Гражданская ответственность виновника ДТП в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована в ООО «Росгосстрах» в Республике Мордовия. Принадлежащий ему автомобиль получил значительные повреждения. По результатам его обращения в ОАО «Страховая группа МСК» в г. Саранск, рассчитана стоимость ремонта автотранспортного средства. ОАО «Страховая группа МСК» перечислило ему страховое возмещение в размере 69 937 руб. 89 коп. Согласно экспертному заключению № 13/01/31, составленному ООО «АвтоЭКСПЕРТИЗА» 28 января 2013 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Лада-217230» государственный регистрационный номер № с учетом износа составила 120 651 руб. 88 коп. Данная сумма больше выплаченной суммы на 50 713 руб. 99 руб. коп. Размер утраты товарной стоимости автомобиля согласно отчету составил 15 423 руб. 30 коп. С учетом недоплаченной суммы страхового возмещения в пределах страхового лимита невозмещенная часть материального ущерба, причиненного ему Н.И. Клочковой в результате ДТП, составляет 17 075 руб. 18 коп., из расчета 120 651 руб. 88 коп. + 16 423 руб. 30 коп. – 120 000 рублей

По данным основаниям просил взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в его пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 50 062 руб. 11 коп., с Н.И. Клочковой в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 17 075 руб. 18 коп., а также возместить ему понесенные судебные расходы (л.д. 1-3).

19 апреля 2013 года представитель истца заявил письменное ходатайство о взыскании с ответчиков в пользу истца в счет возмещения судебных расходов 520 рублей, понесенных им в связи с оплатой услуг нотариуса.

В судебное заседание истец В.Н. Ерофеев не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежаще, о причинах своей неявки суд не известил, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца А.В. Учайкин иск поддержал по тем же основаниям, просил суд удовлетворить его в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежаще, о причинах своей неявки суд не известил, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчица Н.И. Клочкова исковые требования истца не признала, считает, что сумма, заявленная истцом в счет возмещения материального ущерба, является завышенной.

Заслушав объяснения представителя истца и ответчицы, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования В.Н. Ерофеева подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату;

потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия;

прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Как следует из материалов дела, 16 сентября 2012 года в 15 час. 30 мин. на перекрестке ул. Сущинского – ул. Косарева г. Саранска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ВАЗ-217010» государственный регистрационный знак № под управлением Н.И. Клочковой и автомобиля марки «ЛАДА-217230» государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности В.Н. Ерофееву.

Из материала дела об административном правонарушении по данному дорожно-транспортному происшествию следует, что постановлением инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по РМ старшего лейтенанта полиции ФИО7 производство по делу об административном правонарушении в отношении Н.И. Клочковой прекращено за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью второй статьи 12.24 КоАП РФ.

Риск гражданской ответственности собственника автомобиля марки «ВАЗ 217010» государственный регистрационный знак № и иных его владельцев в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахован в ОАО «Страховая группа МСК» (полис ОСАГО № от 2 декабря 2011 года).

Принадлежащий В.Н. Ерофееву автомобиль марки «ЛАДА-217230» государственный регистрационный знак № в результате указанного дорожно-транспортного происшествия получил повреждения, в связи с чем, 14 ноября 2012 года В.Н. Ерофеев подал страховщику заявление о выплате страхового возмещения.

По результатам осмотра автотранспортного средства специалистом ООО «КВАТРА» и последующей его экспертизы ОАО «Страховая группа МСК» перечислило истцу страховое возмещение в сумме 69 937 руб. 89 коп., что подтверждается актом о страховом случае № 213ГО-369-12 2340Г28-13 и не оспаривается сторонами.

В соответствии с положениями статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Пунктом «в» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Обязательное страхование собственниками транспортных средств риска своей гражданской ответственности является одним из институтов, направленных на предотвращение нарушений и защиту прав третьих лиц при использовании транспортного средства его владельцем.

Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (ст. 3).

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Согласно Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденным постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно экспертному заключению № 13/01/31 от 28 января 2013 года по определению стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости после ДТП, транспортного средства марки «ЛАДА-217230» государственный регистрационный знак №, собственник В.Н. Ерофеев, подготовленного ООО «АвтоЭКСПЕРТИЗА», восстановительная стоимость транспортного средства по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составила 120 651 руб. 88 коп., величина утраты товарной стоимости указанного транспортного средства составила 16 423 руб. 30 коп.

Заключение № 387129 от 3 декабря 2012 года от 3 декабря 2012 года, составленное ООО «Фаворит», на основании которого ответчиком произведена истцу выплата страхового возмещения, суд считает необъективным и необоснованным, поскольку порядок организации и проведения независимой технической экспертизы регулируется соответствующими Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 года №238.

В заключении № 387129 от 3 декабря 2012 года в нарушение пунктов 19, 20 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 года № 238, не отражены сведения о правомочности и компетентности лица, составившего данный документ, инженера - автоэксперта ФИО9 на право проведения такого рода исследования, не установлено происхождение стоимости норма/часа, отсутствуют сведения об источнике цен на запасные части автомобиля, не указано, каким образом рассчитан износ автомобиля, принадлежащего истцу.

Кроме того, экспертом ФИО9 в экспертном заключении ООО «Фаворит» № 387129 от 3 декабря 2012 года по определению стоимости восстановительного ремонта изложена информация, которая не содержит конкретные сведения об источниках выводов эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. В частности, эксперт не разъясняет, нормативы трудоемкостей работ каких именно заводов изготовителей им применялись. Не ясно, каким образом, исходя из сложившихся средних цен какого региона экспертом ФИО9 определена стоимость восстановительных расходов, какие стандарты оценки для определения стоимости восстановительных расходов ею использованы.

В экспертном заключении № 13/01/31 ООО «АвтоЭКСПЕРТИЗА» от 28 января 2013 года мотивированно сделаны выводы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля и о величине утраты товарной стоимости автомобиля, принадлежащего истцу, включая выводы о стоимости ремонтных воздействий, стоимости работ по окраске (контролю), стоимости расходных материалов для окраски и ремонта, стоимости запасных частей, оценщиком указаны сведения о стоимости норма/часа, о стоимости восстановительных работ и запасных частей на основании информации, полученной в организациях и магазинах г. Саранска Республики Мордовия.

С учетом изложенного, суд считает, что подготовленное ООО «АвтоЭКСПЕРТИЗА» экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и величине утраты товарной стоимости автомобиля, принадлежащего истцу, являются допустимым и достоверным доказательством по данному делу.

Доказательств в подтверждение обратному ответчиком суду не представлено.

Общий размер реального ущерба, причиненного истцу вследствие повреждения его автомобиля марки «ЛАДА-217230» государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 16 сентября 2012 года по вине водителя Н.И. Клочковой составляет 137 075 руб. 18 коп. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля 120 651 руб. 88 коп. + величина утраты товарной стоимости автомобиля 16 423 руб. 30 коп.), что превышает лимит ответственности страховщика на 17 075 руб. 18 коп. (137 075 руб. 18 коп. – 120 000 руб.).

В этой связи, с учетом частично выплаченного ответчиком страхового возмещения, с ответчика в пользу В.Н. Ерофеева подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 50 062 руб. 11 коп., согласно следующему расчету: 120 000 рублей – 69 937 руб. 89 коп. (восстановительная стоимость автомобиля по отчету ООО «АвтоЭКСПЕРТИЗА» с учетом падения стоимости заменимых запчастей из-за их износа) = 50 062 руб. 11 коп.

В силу части первой статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого качества, автономной энергии, взрывчатых веществ и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В этой связи, обязанность возместить истцу причиненный вред в части, превышающей размер ответственности страховщика, лежит на ответчице Н.И. Клочковой, как на лице, причинившем вред.

С Н.И. Клочковой в пользу истца подлежит взысканию в возмещение причинных убытков денежная сумма в размере 17 075 руб. 18 коп., согласно следующему расчету: 137 075 руб. 18 коп. – 120 000 руб., где 137 075 руб. 18 коп. - общий размер реального ущерба, причиненного В.Н. Ерофееву, 120 000 - лимит ответственности страховщика.

При таких обстоятельствах исковые требования В.Н. Ерофеева к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 50 062 руб. 11 коп., и Н.И. Клочковой о взыскании 17 075 руб. 18 коп., в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Решение суда в части взыскании с ответчиков в пользу истца величины утраты товарной стоимости автомобиля суд обосновывает следующим.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 1 декабря 2007 г. № 306-ФЗ в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В целях приведения в соответствие с указанной нормой Федерального закона постановлением Правительства Российской Федерации от 29 февраля 2008 года №131 в подпункт «а» пункта 60 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств были внесены изменения, устанавливающие, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а не реальный ущерб, как это было определено ранее действующей редакцией подпункта «а» пункта 60 Правил.

Однако из анализа указанных норм во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), следует, что подлежащие возмещению расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, и есть реальный ущерб.

С учетом этого, а также, принимая во внимание, что в подпункт «б» пункта 63 Правил, определяющий размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов), изменения не вносились.

Таким образом, что при разрешении данного спора судья руководствуется решением Верховного Суда Российской Федерации от 24 июля 2007 года по делу № ГКПИ07-658, которым абзац первый подпункта «б» пункта 63 Правил в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости, признан недействующим.

При этом Верховный Суд Российской Федерации в решении указал, что при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

Исключение из этого правила предусмотрено непосредственно вышеназванным Федеральным законом. В нем обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничено не только пределами страховой суммы (статья 7), но и исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6). Гражданская ответственность по обязательству, возникающему вследствие причинения вреда утратой товарной стоимости имущества, в данный перечень не входит, следовательно, относится к страховому риску по обязательному страхованию.

Таким образом, величина утраты товарной стоимости автомобиля потерпевшего должна была учитываться при определении страховщиком размера страховой выплаты наряду с восстановительными расходами.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона, пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17).

Пункт шестой статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт первый указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений пункта третьего статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда, неустойки (пени) должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

До обращения в суд истцом В.Н. Ерофеевым 15 февраля 2013 года предъявлялась ответчику претензия, к которой была приложена копия экспертного заключения от 28 января 2013 года ООО «АвтоЭКСПЕРТИЗА» о выплате недоплаченной части страхового возмещения в добровольном порядке, которая не удовлетворена.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 25 031 руб. 05 коп., согласно следующему расчету – (50 062 руб. 11 коп. : 2).

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В исковом заявлении истцом заявлено ходатайство о возмещении ему расходов в сумме 9199 рублей, понесенных им в связи с оплатой экспертного заключения, подготовленного ООО «АвтоЭКСПЕРТИЗА» об оценке стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля марки «ЛАДА-217230» государственный регистрационный знак №, которое подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

Данные расходы признаются судом необходимыми и подлежат возмещению, поскольку были произведены истцом с целью определения суммы страховой выплаты и цены иска, кроме того, экспертное заключение № 13/01/31 от 28 января 2013 года ООО «АвтоЭКСПЕРТИЗА» принято судом в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

Истцом также заявлено ходатайство о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в размере 7070 рублей, включающих в себя: консультацию и изучение документов, составление искового заявления, представительство в суде.

Понесенные истцом В.Н. Ерофеевым расходы на оплату услуг представителя в размере 7070 рублей подтверждаются договором возмездного оказания юридических услуг № 346/13 от 14 февраля 2013 года, заключенного между В.Н. Ерофеевым и ООО «Юридические услуги» в лице директора А.В. Учайкина и актом приема денежных средств от 1 марта 2013 года (л.д. 32, 33).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку состоялось судебное постановление в пользу истца согласно статьям 88, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные им расходы на оплату представителя подлежат возмещению за счет ответчика.

Разрешая вопрос о размере расходов на услуги представителя, подлежащих возмещению, суд учитывает сложность рассматриваемого дела, объем проделанной представителем работы, количество судебных заседаний и количество времени, затраченное на их участие представителем истца, интеллектуальные затраты при подготовке к рассмотрению данного дела судом первой инстанции.

Расходы по оплате услуг нотариуса, понесенные истцом, в связи с оформлением доверенности на представителя истца А.В. Учайкина в размере 520 рублей также подлежат взысканию с ответчика, поскольку в соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец воспользовался помощью представителя, что является его законным правом. Суд признает необходимыми расходы истца по выдаче доверенности А.В. Учайкину на подписание искового заявления и представление его интересов в суде, в том числе на осуществление от его имени иных полномочий, указанных в статье 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Расходы В.Н. Ерофеева, связанные с оформлением доверенности на представителя суд признает необходимыми и относит их в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела. В этой связи, истцу подлежит возмещению уплаченная им денежная сумма в размере 520 рублей за оформление доверенности.

Общая сумма судебных расходов, понесенных истцом и подлежащих возмещению за счет ответчика, составляет 16 789 рублей, согласно следующему расчету:

7070 рублей (в возмещение расходов на оплату услуг представителя) + 9199 рублей (в возмещение расходов по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля) + 520 рублей (в счет возмещения расходов по оплате услуг нотариуса) = 16 789 рублей.

Исходя из принципа равенства сторон, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца в счет возмещения судебных расходов в общей сумме 16 789 рублей, пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, согласно следующему расчету:

если 68 038 руб. 29 коп. (50 062 руб. 11 коп. (сумма страхового возмещения) + 17 075 руб. 18 коп. (ущерб, причиненный истцу в результате ДТП)) - 100 %, то 50 062 руб. 11 коп. (цена иска по удовлетворенным судом исковым требованиям к ОАО «Страховая группа МСК») – 74 %;

100 % - 74 % = 26 % - по удовлетворенным судом исковым требованиям к Н.И. Клочковой.

Таким образом, с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу истца пропорционально части удовлетворенных судом исковых требований подлежит взысканию 12 423 руб. 86 коп. (16 789 рублей х 74%) в счет возмещения понесенных истцом судебных расходов, с Н.И. Клочковой 4765 руб. 14 коп. (16 789 рублей - 12 423 руб. 86 коп. + 400 рублей (в счет возврата государственной пошлины по требованию имущественного характера)).

Исковое заявление В.Н. Ерофеева оплачено государственной пошлиной в размере 2214 руб. 12 коп. (л.д. 5, 6).

Между тем, в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В этой связи, сумма, уплаченная истцом в качестве государственной пошлины в размере 1814 руб. 12 коп., может быть возвращена ему в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом требований части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Саранск государственная пошлина в размере 1701 руб. 86 коп. согласно следующему расчету:

(50 062 руб. 11 коп. – 20 000 рублей) х 3 % + 800.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск В.Н. Ерофеева к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 50 062 руб. 11 коп., и к Н.И. Клочковой о взыскании 17 075 руб. 18 коп., в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу В.Н. Ерофеева страховое возмещение в размере 50 062 руб. 11 коп. (пятидесяти тысяч шестидесяти двух рублей одиннадцати копеек), штраф в размере 25 031 руб. 05 коп. (двадцати пяти тысяч тридцати одного рубля пяти копеек) за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя, а также 12 423 руб. 86 коп. (двенадцать тысяч четыреста двадцать три рубля восемьдесят шесть копеек) в возмещение понесенных истцом судебных расходов.

Взыскать с Н.И. Клочковой в пользу В.Н. Ерофеева сумму в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 17 075 руб. 18 коп. (семнадцати тысяч семидесяти пяти рублей восемнадцати копеек), а также 4765 руб. 14 коп. (четыре тысячи семьсот шестьдесят пять рублей четырнадцать копеек) в возмещение понесенных истцом судебных расходов.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 1701 руб. 86 коп. (одной тысячи семисот одного рубля восьмидесяти шести копеек).

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия О.В. Селезнева