Решение по делу № 2-1210/2019 ~ М-772/2019 от 04.03.2019

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

(окончательная форма)

Именем Российской Федерации

<адрес>                                  24 апреля 2019 года

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО13

при секретаре судебного заседания ФИО7;

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению АО ДОМ РФ к ФИО5, ФИО6, о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец обратился в Кировский районный суд <адрес> с иском к ФИО5 и ФИО1 взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих требований истец указывает, что ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному (ипотечному) договору. В связи с этим истец просит: 1. Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО6 в пользу акционерного общества «ДОМ.РФ» (ОГРН 1027700262270; ИНН 7729355614) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 542 304,89 руб., из которых:

- основной долг - 1 503 556,72 руб.;

- проценты за пользование кредитом - 29 751,75 руб.;

- неустойка за неисполнение обязательств по погашению основного долга - 1 818,99 руб.

- неустойка за неисполнение обязательств по погашению процентов - 7 177,43 руб.

2. Обратить взыскание в счёт погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на заложенное недвижимое имущество: квартиру, назначение: жилое, находящуюся по адресу: <адрес> пр-кт Акушинского <адрес>, кадастровый №, принадлежащую на праве собственности ФИО3 (номер регистрационной записи № от ДД.ММ.ГГГГ), путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 532 000 рублей.

3. Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО4 в пользу акционерного общества «ДОМ.РФ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 911,52 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, в исковом заявлении отразил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии их представителя.

Ответчики извещенные о времени и месте рассмотрения дела в зал судебного заседания не явились о причинах своей неявки суд не известили.

В связи с этим, принимая во внимание, что в силу статьи 165.1 ГК РФ, судом были приняты меры к надлежащей доставке юридически значимого сообщения ответчику, руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ, ст. 113, 118-119 и 233 ГПК РФ, с учетом разъяснений данных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между Дагестанским коммерческим энергетическим банком «Дагэнергобанк» (общество с ограниченной ответственностью), с одной стороны, ФИО2 и ФИО1, с другой стороны, (далее - Ответчики, Заёмщики) заключён кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заёмщику кредит в размере 1 600 000 руб. на срок 240 месяцев, считая с даты предоставления кредита, под 12,75% годовых, для целевого использования - приобретения в собственность ФИО2 жилого помещения - квартиры, находящейся по адресу: <адрес> пр-кт Акушинского <адрес>, общей площадью 51,5 кв.м, стоимостью 2 310 000 руб. (далее - Квартира), а Заёмщики обязались возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также осуществить иные платежи в порядке, предусмотренном Кредитным договором.

Согласно п.2.5.2, и 2.5.3. Кредитного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заёмщиком предусмотренных настоящим договором обязательств по возврату основного долга и/или уплате процентов за пользование кредитом и/или других платежей кредитору, Заёмщик уплачивает кредитору пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от несвоевременно уплаченной суммы.

Во исполнение своих обязательств Банк перечислил на счет Заемщика ФИО2 денежные средства в размере 1 600 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Государственная регистрация права собственности ФИО2 на Квартиру произведена Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии за № от ДД.ММ.ГГГГ. Запись об ипотеке в силу закона в отношении Квартиры произведена в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой Квартиры, удостоверены закладной, составленной ответчиком как должником и залогодателем и выданной Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии первоначальному залогодержателю ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ «Об ипотеке» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В настоящее время законным владельцем закладной является истец - АО «ДОМ.РФ» (предыдущие наименования АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» и АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» ОГРН 1027700262270; ИНН 7729355614), права которого в соответствии с п. 3 ст. 48 ФЗ «Об ипотеке» основываются на отметке на закладной, сделанной предыдущим владельцем ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики обязались вернуть сумму предоставленного кредита, уплатив проценты за его пользование в размере, порядке и сроки, определённые условиями Кредитного договора, однако не выполнили своих обязательств надлежащим образом, что привело к образованию просроченной задолженности. Ответчики неоднократно допускали длительную просрочку по уплате ежемесячных платежей в счёт погашения кредита и процентов, уплачивая их не в полном объёме либо не погашая вовсе, что подтверждается прилагаемым расчётом задолженности.

Истец направил ответчикам по месту проживания, указанному в кредитном договоре, а также по месту фактического проживания требования о полном досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору, однако оно осталось без удовлетворения.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности Ответчиков перед Истцом по Кредитному договору составляет 1 542 304,89 руб., из которых:

• основной долг - 1 503 556,72 руб.;
• проценты за пользование кредитом - 29 751,75 руб.;
• неустойка за неисполнение обязательств по погашению основного долга - 1 818,99

руб.

• неустойка за неисполнение обязательств по погашению процентов - 7 177,43 руб.

Суд, изучив представленный истцом расчет находит его арифметически верным и соответствующим обстоятельствам дела в связи с чем принимает его в основу выносимого решения.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заём» гл. 42 ГК РФ «Заём и кредит», если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кроме того, из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного суда № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В пункте 2 указанной нормы предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых не допускается обращение на заложенное имущество: нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

При этом размер требований залогодержателя предполагается несоразмерным стоимости заложенного имущества в случае, когда сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от доказанной залогодателем рыночной стоимости предмета залога.

Из приложенного к исковому заявлению расчета следует, что сумма обязательств, не исполненных ответчиком, превышает пять процентов размера стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательств, обеспеченных залогом, составил более трех месяцев.

Согласно ст. 51 ФЗ «Об ипотеке» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное ПО договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со ст. 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Согласно п. 1 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

В соответствии с пп. 9 п. 1 ст. 14 ФЗ «Об ипотеке» закладная среди прочего содержит в себе подтверждённую заключением оценщика денежную оценку имущества, на которое установлена ипотека.

Поскольку оценка стоимости квартиры производилась при заключении договора займа в 2014 году и, учитывая значительный временной период, на настоящий момент неактуальна, истец произвел оценку предмета залога по состоянию на дату образования взыскиваемой задолженности.

Согласно отчёту №-АИ/ВТБ-С/18 рыночная стоимость Квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1915000 (один миллион девятьсот пятнадцать тысяч) рублей.

Согласно п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке» если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, начальная продажная цена квартиры должна составлять соответственно 1532 000 рублей (1 915 000 х 80%).

Согласно ст. 52 ФЗ «Об ипотеке» иск об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, предъявляется в соответствии с правилами подсудности и подведомственности дел, установленными процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 5.1 Постановления Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ спор об обращении взыскания на заложенное имущество не является спором о правах на это имущество, поскольку его предмет - осуществление действий, результатом которых должна быть передача денежных средств. Материально-правовой предпосылкой обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество служит неисполнение должником основного обязательства, обеспеченного залогом.

Данная правовая позиция поддерживается также и Президиумом Верховного суда РФ в Обзоре судебной практики от ДД.ММ.ГГГГ В п. 2.1 данного Обзора отмечено, что следует признать обоснованной сложившуюся судебную практику, которая исходит из того, что требование об обращении взыскания на заложенное в обеспечение возврата кредита недвижимое имущество не является самостоятельным спором о правах на это имущество. Материальноправовой предпосылкой такого рода спорных отношений является неисполнение должником кредитного обязательства, предполагающее удовлетворение требований кредитора за счет стоимости предмета залога, в связи с чем ст. 30 ГПК РФ к кредитным отношениям применению не подлежит.

В связи с тем, что ответчик, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания не явился, свои возражения не представил, суд лишен возможности опровергнуть доводы истца о невыполнении ответчиком своих обязательств и в силу положений статьи 68 ГПК РФ вынужден согласиться с доводами истца.

При изложенных обстоятельствах, суд находит доводы истца обоснованными, а требования в части взыскания задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество подлежащим удовлетворению.

В части требований о взыскании с ответчиков суммы оплаченной государственной пошлины при подаче данного иска суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что институт солидарной ответственности является гражданско-правовым, а не процессуальным, приходит выводу о взыскании расходов по оплате государственной пошлины с ответчиков в равных долях.

Сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика составляет 21 911,52 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 234-235 и 237 ГПК РФ, суд

№">решил:

Исковое заявление АО ДОМ РФ к ФИО5, ФИО6, о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

1. Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО6 в пользу акционерного общества «ДОМ.РФ» (ОГРН 1027700262270; ИНН 7729355614) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 542 304,89 руб., из которых:

- основной долг - 1 503 556,72 руб.;

- проценты за пользование кредитом - 29 751,75 руб.;

- неустойка за неисполнение обязательств по погашению основного долга - 1 818,99 руб.

- неустойка за неисполнение обязательств по погашению процентов - 7 177,43 руб.

2. Обратить взыскание в счёт погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на заложенное недвижимое имущество: квартиру, назначение: жилое, находящуюся по адресу: <адрес> пр-кт Акушинского <адрес>, кадастровый №, принадлежащую на праве собственности ФИО3 (номер регистрационной записи № от ДД.ММ.ГГГГ), путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 532 000 рублей.

3. Взыскать в равных долях с ФИО2 и ФИО4 в пользу акционерного общества «ДОМ.РФ» расходы по уплате государственной пошлины в размере по 10955,76 рублей с каждого, а всего 21 911,52 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд <адрес>, заявление об отмене данного заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд РД со дня вынесения решения в окончательной формулировке в течение 1 (одного) месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес>.

Председательствующий:                                                                   ФИО14

Заочное решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.