Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16993/2021 от 13.04.2021

    Судья – <ФИО>1    Дело № 33-16993/2021

    № дела суда 1-й инстанции 2-491/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар     31 августа 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

    председательствующего    <ФИО>7,

    судей:    <ФИО>11

    при помощнике    <ФИО>4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимофеева С.И. к Черноволовой С.В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе Черноволовой С.В. на решение Хостинскго районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 февраля 2021 г.,

заслушав доклад судьи <ФИО>7 об обстоятельствах дела,

установила:

Тимофеев С.И. обратился в суд с иском к Черноволовой С.В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что 26 декабря 2017 г. между Тимофеевым С.И. и Черноволовой С.В. заключен договор займа на сумму <...> руб. сроком до 26 июня 2018 г. с условием ежемесячной уплаты процентов в <...> 5 % от суммы займа. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа предоставлен залог жилого дома и право аренды земельного участка, на котором расположен указанный жилой дом. Истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, предоставив денежные средства заемщику. Ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, в связи с чем подан настоящий иск, в котором истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 26 декабря 2017 г. в размере <...> руб., из которых: <...> руб. – сумма основного долга, <...> руб. – проценты по договору займа, <...> руб. – проценты в порядке ст. 395 ГК РФ; судебные расходы по оплате государственной пошлины – <...> руб., по оплате услуг представителя – <...> руб.; проценты за пользование займом на сумму основного долга в размере <...> руб. в размере <...> % в месяц, начиная с 27 августа 2020 г. и до фактического исполнения обязательства; обратить взыскание на предмет залога – жилой дом, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <...> руб.

Решением Хостинскго районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 февраля 2021 г. исковые требования Тимофеева С.И. к Черноволовой С.В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично. Взысканы с Черноволовой С.В. в пользу Тимофеева С.И. денежные средства по договору займа № <...>

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Черноволова С.В. просит незаконное и необоснованное решение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что начисление процентов по договору займа по ставке, определенной договором займа в размере <...> по истечении срока договора является неправомерным, по мнению заявителя, по истечению срока действия договора займа проценты за пользование займом должны исчисляться, исходя из ключевой ставки Банка Росси по правилам ст. 395 ГК РФ. В дополнениях к апелляционной жалобе указано, что взысканные проценты за пользование займом чрезмерно завышены, в связи с чем подлежат снижению на основании п. 5 ст. 809 ГК РФ, так же выражено несогласие с выводами суда об обращении взыскания на имущество.

В возражении на апелляционную жалобу представитель Тимофеева С.И. по доверенности Благополучный Д.А. просит законное и обоснованное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица Тимофеев С.И. и Черноволова С.В. не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам, в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заказным письмом. В материалах дела имеются отчеты об отслеживании почтовой корреспонденции, согласно которым заказные письма с уведомлением, направленные по указанным адресам, не были доставлены адресатам ввиду истечения срока хранения.

Применительно к пунктам 34, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 г. № 234 и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела, что соответствует правовой позиции, изложенной в п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Черноволовой С.В. по доверенности Барыбин А.В. доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель Тимофеева С.И. по доверенности Благополучный Д.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу требований ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно положениям статей 807 - 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирована свобода граждан и юридических лиц в заключении договора.

Как следует из материалов дела, 26 декабря 2017 г. между Тимофеевым С.И. и Черноволовой С.В. заключен нотариально удостоверенный договор займа <...>.

Согласно п. 1 договора займа Черноволова С.В. заняла у Тимофеева С.И. деньги в сумме <...> руб. с возвратом в срок до 26 июня 2018 г.

Денежные средства, указанные в п. 1 Тимофеевым С.И. переданы Черноволовой С.В. во время подписания настоящего договора (п. 2 договора займа).

На основании п. 5 договора займа в течение срока действия договора Черноволова С.В. обязуется ежемесячно, не позднее 26 числа каждого месяца выплачивать Тимофееву С.И. <...> % в месяц от суммы займа.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

На основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 15 договора займа в случае просрочки возврата суммы займа и процентов заемщик обязуется выплатить займодавцу проценты за просрочку возврата суммы займа в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда сумма займа должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Займодавец свои обязательства по предоставлению денежных средств заемщику исполнил в полном объеме. Факт передачи денежных средств займодавцем заемщику также подтверждается оригиналом расписки от 26 декабря 2017 г., согласно которой Черноволова С.В. получила от Тимофеева С.И. займ в сумме <...> руб. по договору залога жилого дома от 26 декабря 2017 г.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 7 договора займа в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа в указанный в п. 1 настоящего договора срок Черноволова С.В. предоставляет в залог жилой дом, находящийся по адресу: <...>

Между Тимофеевым С.И. (залогодержатель) и Черноволовой С.В. (залогодатель) заключен нотариально удостоверенный договор залога жилого дома <...> в целях обеспечения заключенного между сторонами договора займа от 26 декабря 2017 г., согласно п. 1.1 которого залогодатель передает в залог залогодержателю жилой дом, находящийся по адресу: <...>

В соответствии с п. 1.4 договора залога стороны оценивают закладываемый жилой дом в <...> руб.

Ипотека в силу договора зарегистрирована в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 27 декабря 2017 г.

В материалы дела так же представлен оригинал расписки от 13 июля 2018 г., согласно которой Черноволова С.В. обязуется до 26 июля 2018 г. включительно оплатить проценты за период с 26 марта 2018 г. по 26 июля 2018 г. в сумме <...> руб. или оплатить полностью займ с процентами в сумме <...> руб. Тимофееву С.И.

Как следует из оригинала расписки от 13 июля 2019 г. Черноволова С.В. обязуется погасить задолженность по договору займа от 26 декабря 2017 г. и проценты до 26 июля 2019 г. в сумме <...> руб.

Таким образом, ответчик признавал наличие задолженности по основному долгу и процентам за пользованием суммой займа.

Судом установлено, что ответчик не исполнил обязательства по договору займа надлежащим образом, доказательств обратного суду не представлено, сумма задолженности перед истцом не погашена.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика перед займодавцем составляет <...> руб. – сумма основного долга, <...> – проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет задолженности, предоставленный истцом, судом первой инстанции в части суммы основного долга и процентов по договору займа проверен и признан арифметически верным.

Судом первой инстанции произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами с указанием на то, что на сторонами дважды продлевался срок возврата займа и сумма займа подлежала возврату до 26 июня 2019 года, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат расчету с 27 июня 2019 г. по 25 августа 2020 г., что составляет <...> руб.

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает правильными.

Таким образом, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, имел достаточно оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика задолженности в пользу истца по договору займа в размере суммы основного долга - <...> руб., процентов по договору займа за период с марта 2018 г. по август 2020 г. - <...> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - <...> руб., с начислением процентов за пользование займом на сумму основного долга по день возврата займа включительно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что начисление процентов по договору займа по ставке, определенной договором займа в размере 5% по истечении срока договора является неправомерным, а по истечению срока действия договора займа проценты за пользование займом должны исчисляться, исходя из ключевой ставки Банка Росси по правилам ст. 395 ГК РФ, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

         Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.12.2020) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» указано, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, по своей правовой природе проценты за пользование кредитом относятся к процентам, предусмотренным ст. 809 ГК РФ. Они не являются мерой гражданско-правовой ответственности и выплачиваются независимо от того, надлежащим или ненадлежащим образом исполнено обязательство.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 3 указанной статьи).

Исходя из указанных положений закона, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканные проценты пользование займом чрезмерно завышены и являются ростовщическими, в связи с чем подлежат снижению на основании п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит необоснованными.

На законодательном уровне закреплено право сторон определять условия договора по своему усмотрению. Размер процентов за пользование суммой займа согласован сторонами при заключении договора займа и рассчитан в соответствии с определенной сторонами процентной ставкой. Личная подпись заемщика в договоре свидетельствует о его добровольном волеизъявлении заключить договор на изложенных в нем условиях, и между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно представленным в материалы дела распискам от 13 июля 2018 г. и от 13 июля 2019 г. ответчик признавал наличие задолженности по процентам за пользование суммой займа, исходя из условий договора займа, о чрезмерности процентной ставки не заявлял.

Согласно п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Вместе с тем, данная норма права императивно не предписывает суду обязанность по уменьшению размера взыскиваемых процентов за пользование займом.

В свою очередь, в соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, судебная коллегия оснований для снижения процентов за пользование займом на основании п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как указано в ст. 51 Федерального закона от 16 июля 1998 № г. 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Определенная сторонами в договоре залога оценочная стоимость предмета залога сторонами в суде первой инстанции не оспорена.

Разрешая требования об обращении взыскания на предмет залога, суд первой инстанции при правильном применении положения п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в соответствии с которой, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов – общей площадью <...> кв.м., кадастровый номер <...>., в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке недвижимости».

При этом, указание ответчика в дополнениях к апелляционной жалобе на иную стоимость заложенного имущества, судебная коллегия расценивает как изменение правовой позиции, что не допустимо в суде апелляционной инстанции, поскольку о данных обстоятельствах в суде первой инстанции истец не указывал, спор относительно стоимости заложенного имущества в суде первой инстанции между сторонами отсутствовал, соответственно предметом рассмотрения не являлся.

Судебная коллегия, давая оценку изменению позиции ответчика после вынесения решения суда, изложенной в дополнениях к апелляционной жалобе, приходит к выводу о недобросовестности его поведения в контексте положений ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской, п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем по смыслу приведенных положений ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несогласие с решением суда первой инстанции либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения судебного решения. Указанная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018 г.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно обратил взыскание на заложенное имущество, судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 54.1 ФЗ от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст. 54.1 ФЗ от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», судебной коллегией не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика закон разрешает обращение взыскания на единственное жилье, если оно является предметом ипотеки (ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры (п. 1 ст. 78 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2017 г. № 1708-О, от 23 июня 2016 г. № 1368-О признана конституционность п. 1 ст. 78 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Так, ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Кроме того, в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В этой связи, ответчик не лишен права погасить оставшийся долг перед истцом до проведения публичных торгов по реализации жилого дома, в связи с чем обязательство ответчика перед истцом, а, соответственно, и залог жилого дома прекратятся.

    При таком положении, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хостинскго районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Черноволовой С.В. – без удовлетворения.

    Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами путем подачи кассационной жалобы в течении трех месяцев со дня его принятия в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

    Председательствующий:

    Судьи:

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 6 сентября 2021 г.

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>