Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-552/2013 ~ М-451/2013 от 21.02.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2013 года г. о. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Смоляк Ю.В.,

с участием представителя истца Павлычева А.В. – Кремер Э.Ю. по доверенности,

при секретаре Пьяновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-552/13 по иску Павлычева Александра Викторовича к ЗАО «Поволжский страховой альянс» о возмещении разницы в выплате ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Павлычев А.В. обратился в суд с иском, с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика в его пользу разницу восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, стоимость оказания оценочных работ в размере <данные изъяты>, расходы на представителя <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-111730 № с прицепом, под управлением водителя Прокопова С.А., принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля AUDI А618Т, №, под управлением истца. Виновным в указанном ДТП признан водитель Прокопов С.А. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения и согласно экспертного заключения сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. При обращении в страховую организацию Прокопова С.А., истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Просит взыскать разницу в стоимости восстановительного ремонта, расходы на проведение оценочных работ, которые составили <данные изъяты> рублей. Истец обратился в страховую компанию ЗАО «Поволжский страховой альянс» с заявлением о выплате разницы в стоимости восстановительного ремонта, однако ответа так и не получил.

В судебном заседании представитель истца Кремер Э.Ю. уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Истец Павлычев А.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещались надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, на исковых требованиях настаивал. Суд с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца.

    Представитель ответчика ЗАО «Поволжский страховой альянс» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, возражений по заявленным требованиям не представил. Суд с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного судопроизводства, о чем вынесено соответствующее определение.

Третье лицо Прокопов С.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, возражений по заявленным требованиям в суд не представил, просил рассмотреть дело без его участия. Суд с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося третьего лица.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 06 часа 50 минут в г.<адрес>Отважный ГСК-1, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-111730 № с прицепом, под управлением водителя Прокопова С.А., принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля AUDI А618Т, №, под управлением Павлычева А.В. Виновным в указанном ДТП признан водитель Прокопов С.А.

Вина водителя Прокопова С.А. в совершении ДТП подтверждается представленными суду документами, в том числе справкой ДТП (л.д.5), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.6).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В результате ДТП, автомашине принадлежащей истцу были причинены механические повреждения: капот, передний бампер, левая фара, декоративная накладка правой фары, левое переднее крыло, левая передняя дверь, диск левого переднего колеса, левое зеркало заднего вида, декоративная накладка левой передней двери, возможны скрытые повреждения, что подтверждается справкой ДТП (л.д.5).

В силу ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Прокопова С.А. была застрахована в рамках ОСАГО в ЗАО «Поволжский страховой альянс».

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», лимит ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - 120000 рублей.

В соответствии со ст.12 ч.2 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Как установлено в судебном заседании ответчик ЗАО «Поволжский страховой альянс» выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 24664,92 рублей (акт о страховом случае 8, сберегательная книжка л.д.9).

Согласно заключению эксперта №091100.6 выполненному специалистами-экспертами ООО «Премьера», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет – <данные изъяты> рублей. Представитель ответчика приглашался на осмотр транспортного средства надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено заявление от Павлычева А.В. с просьбой возмещения разницы в стоимости восстановительного ремонта (л.д.33). Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Суд соглашается с размером стоимости восстановительного ремонта, указанным в представленном заключении эксперта. Представленный отчет составлен в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности РФ», федеральными стандартами оценки, деятельность эксперта сертифицирована, отчет содержит акт осмотра транспортного средства. В отчете полно и развернуто указаны стоимость работ, стоимость запасных частей, у суда нет оснований не доверять его выводам. Данные суммы ответчиком не оспорены. Иных доказательств суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ЗАО «Поволжский страховой альянс» не в полном объеме возместило причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб, поскольку представленными доказательствами подтверждается размер ущерба с учетом износа деталей в сумме <данные изъяты> рублей, тогда как выплаченное страховое возмещение составило <данные изъяты> рублей.

В связи с чем, следует взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

В соответствии с ч.5 ст.12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

    Истцом были понесены расходы, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта на общую сумму <данные изъяты> рубль, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании ст. ст. 22, 23 ФЗ «О защите прав потребителей», п. 32 Постановления Пленума ВС № 17 с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию неустойка в размере 1 % за неисполнение требования потребителя, согласно расчету представленному истцом в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ст.333 ГК РФ, суд с учетом размера ставки рефинансирования ЦБ РФ, считает необходимым снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Работа представителя истца заключалась в составлении искового заявления, консультации, участии в двух судебных заседаниях, поэтому суд приходит к выводу о том, что размер возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей является завышенным.

На основании вышеизложенного, с учетом разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика ЗАО «Поволжский страховой альянс» в пользу Павлычева А.В. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлины уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной полшины) пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет <данные изъяты> рублей. Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в доход государства государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ 08 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ 19 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15 ░░░░░░ 2013 ░░░░.