Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3249/2015 от 09.02.2015

Судья: Тайгибов Р.Т.

Дело № 33-3249/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе председательствующего судьи Быстрова А.Н.

судей Старосельской О.В., Пархоменко Г.В.

по докладу судьи Старосельской О.В.

при секретаре Тамуровой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >1 на решение Центрального районного суда г. Сочи от 13 мая 2010 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

< Ф.И.О. >5 обратилась в суд с исковым заявлением к < Ф.И.О. >1 об отмене результатов межевания земельного участка и внесении изменений о границах и местоположении в сведениях государственного кадастра недвижимости по земельному участку с кадастровым номером <...>.

В обоснование заявленных требований истица указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок № 47, площадью 526 кв.м, расположенный в садоводческом товариществе «Весна» <...>. В мае 2009 года она обратилась в землеустроительную организацию ООО «Строй Век» с целью проведения кадастровых работ, а именно уточнения существующих границ земельного участка и их согласование со смежными землепользователями для постановки на кадастровый учет по уточненным границам. Но при оформлении межевого плана на данный земельный участок было установлено, что имеется накладка земельного участка с кадастровым номером, который принадлежит < Ф.И.О. >1 на земельный участок, принадлежащий истице. По данной причине ФГУ «Земельная кадастровая палата» Сочинский отдел принято решение о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета. Возникшая накладка препятствует ей в реализации законных прав, она неоднократно обращалась к ответчице с просьбой провести соответствующие работы по устранению наложения, так как, считает, что именно при межевании ее участка была допущена ошибка, но ответа так и не последовало.

Обжалуемым решением Центрального районного суда г. Сочи от 13 мая 2010 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе < Ф.И.О. >1 просит отменить указанное решение суда в как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и норм процессуального права, также просит отказать в удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы ссылается на то, что она не была извещена о слушании дела, не могла представлять доказательства.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя < Ф.И.О. >1 – < Ф.И.О. >6, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам жалобы.

Материалами дела установлено, что истице на праве собственности принадлежит земельный участок № 47, площадью 526 кв.м, расположенный в садоводческом товариществе «Весна» в <...>, на землях населенных пунктов, для садоводства, что подтверждается свидетельством о праве собственности серии РФ-ХУ-426-371-002-187 № 320013.

Решением Сочинского филиала ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Краснодарскому краю <...> от <...> истице отказано в осуществлении кадастрового учета изменений в связи с геодезической накладкой на земельный участок <...> площадью 700 кв.м, с кадастровым номером <...>, принадлежащий < Ф.И.О. >1

Судом установлено, что в 2009 году истица обратилась в землеустроительную организацию ООО «Строй Век» с целью проведения кадастровых работ - уточнения существующих границ земельного участка и их согласование со смежными землепользователями для постановки на кадастровый учет по уточненным границам.

В соответствии с Положением о проведении территориального землеустройства, утвержденным Постановлением Правительства РФ от <...> № 396, территориальное землеустройство остальных объектов землеустройства, за исключением земель, находящихся в федеральной собственности, проводится юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями на основании договора по инициативе органов местного самоуправления, собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда.

Из материалов дела, в частности из заключения кадастрового инженера от <...> г., следует, что в результате кадастровых работ было обнаружено наложение границ на земельный участок № 57, принадлежащий < Ф.И.О. >1 на основании свидетельства о государственной регистрации права от <...> серии <...>), однако впоследствии при повторном проведении полевых работ по уточнению границ земельного участка <...> установлено, что по фактическому расположению земельный участок <...> не является смежным участку < Ф.И.О. >5

Вместе с тем установлено, что земельный участок ответчицы накладывается не только на часть земельного участка истицы, но и на существующий проезд общего пользования, а также на земельный участок № 15, принадлежащий < Ф.И.О. >7 Указанные обстоятельства подтверждаются решением ФГУ «Земельная кадастровая палата» о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета от <...> <...>.

В силу ст. 28 Федерального закона № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» ошибками в государственном кадастре недвижимости являются: техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях); воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона, или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Судом первой инстанции установлено, что с 2004 года ответчица уклоняется от устранения ошибки, игнорируя устные и письменные обращения к ней.

Вместе с тем, судом первой инстанции верно отмечено, что в соответствии с Федеральным законом № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» внесение сведений о ранее учтенном объекте недвижимости осуществляется на основании заявления собственника при наличии правоустанавливающих документов, следовательно, без определенных действий ответчицы исправление ошибки невозможно.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.

При этом доводы жалобы о том, что ответчица не была надлежащим образом уведомлена о слушании дела судом первой инстанции, судебная коллегия полагает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В материалах дела имеется уведомление телеграфом, а также телеграмма, из текста которых усматривается, что ответчица извещена по адресу своего постоянного проживания, однако члены семьи от приема телеграммы отказались.

Вручение телеграмм, осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг телеграфной связи, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005г. № 222 (ред. 31.01.2012 №63).

В соответствии с п.п.60, 66 названных Правил при отсутствии адресата и совершеннолетних членов семьи, то есть при невозможности доставки телеграммы по независящим от оператора связи причинам об этом извещается пункт подачи с указанием причины невручения телеграммы для последующего сообщения отправителю.

На основании ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что < Ф.И.О. >1, являясь участником гражданского судопроизводства, в разумно достаточный срок и с соблюдением установленной законодательством процедуры была извещена о судебном разбирательстве, о чем у суда имеются надлежащим образом зафиксированные сведения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Сочи от 13 мая 2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя < Ф.И.О. >1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: