Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-431/2016 ~ М-4295/2015 от 18.12.2015

№ 2-431/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2016 года Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего Алиткиной Т.А.,

при секретаре Сафроновой А.В.,

при участии истца Янущик О.В., представителя ответчика ФГАОУ ВО «НИ ТПУ» Епихиной О.Н., действующей на основании доверенности от 14.12.2015 №284 (срок действия доверенности по 31.12.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по исковому заявлению Янущик ОВ к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Национальный исследовательский Томский политехнический университет» о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, отмене дисциплинарного взыскания, взыскании денежной компенсации морального вреда,

установил:

Янущик О.В. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Национальный исследовательский Томский политехнический университет» (далее – ТПУ) о признании незаконным приказа о привлечении ее к дисциплинарной ответственности, отмене дисциплинарного взыскания, взыскании денежной компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что работает в ТПУ с /________/ в должности ассистента кафедры высшей математики, а с /________/ в должности доцента на основании трудового договора от /________/, дополнительного соглашения к трудовому договору от /________/, срок трудового договора определен до /________/. В сентябре 2014 года с ответчиком был подписан Индивидуальный план, в соответствии с которым ею выбрано 10 критериев эффективности академической деятельности. /________/ приказом ректора Томского политехнического университета /________/ «О премировании и применении дисциплинарного взыскания» она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания, за ненадлежащее исполнение возложенных трудовых обязанностей, выразившихся в невыполнении Индивидуального плана работы без уважительной причины в части научной, творческой и исследовательской работы – не выполнение или выполнение в объеме менее 25% от запланированного минимального набора показателей (критериев) эффективности академической деятельности (научной активности), установленным индивидуальным планом работы. Считает приказ незаконным, поскольку нет ее вины в невыполнении 10 критериев результативности индивидуального плана работы, объяснения о невиновности оставлены работодателем без внимания. Приказ считает незаконным по следующим основаниям. Должностные обязанности она исполняет добросовестно, за последние пять лет ею в соавторстве издано четыре учебных пособия, опубликованы четыре статьи в научных журналах. С 2010 года дважды проходила стажировку в Омском педагогическом университете, в 2014-2015 годах прошла повышение квалификации в ТПУ по программам «Информационно-педагогические технологии и инструменты подготовки и организации электронного обучения», «Портал ТПУ. Создание персональных страниц и сайтов подразделений», «Электронное обучение в ландшафте современного образования: от теории к практике». Ее трудовые обязанности состоят из трех видов работ: учебная работа, которая подразумевает проведение лекционных, практических занятий со студентами, прием у студентов экзаменов; учебно-методическое и организационное обеспечение дисциплины; научная, творческая и исследовательская работа. В Индивидуальном плане работы на 2014-2015 годы учебная нагрузка на учебную работу составила 612 аудиторных часов, из которых 412 часов было затрачено в первом семестре на организацию учебной деятельности кафедры. На учебно-методическое и организационное обеспечение дисциплины отведено 160 часов учебной нагрузки, тогда как только в первом семестре только на проверку индивидуальных домашних заданий студентов ею затрачено более 160 часов. Учитывая изложенное, указала, что в первом семестре из-за отсутствия времени, не могла приступить к выполнению третьего вида работы Индивидуального плана. Выбирая 10 критериев, она понимала невозможность исполнения всех 10 критериев в силу объективных причин. Выполнение первого и второго критерия – использовать электронный курс в преподавании дисциплины, проведение занятий с иностранными студентами – от нее не зависело. Электронный курс для выполнения этого критерия студенты должны были посетить не менее 300 раз. В первом семестре первого курса студенты скачали себе на планшеты и ноутбуки весь материал и больше этот курс не посещали. Студенты не могли ответить на тесты, так как у них были другие занятия. Заставить студентов посещать этот курс она не могла, так как у студентов был весь необходимый материал. Для студентов первого и второго курса второго семестра электронные курсы не разработаны. Восьмой критерий ею был выполнен, поскольку в группе у нее обучалось два иностранных студента. В весеннем семестре ею были пройдены курсы повышения квалификации по программам «Информационно-педагогические технологии и инструменты подготовки и организации электронного обучения», «Портал ТПУ. Создание персональных страниц и сайтов подразделений», «Электронное обучение в ландшафте современного образования: от теории к практике», выполнен 6-ой критерий – поддержание в актуальном состоянии персональной страницы на русском и английском языках на сайте вуза. В мае 2015 года она участвовала в работе конференции «Международное образование и межкультурная коммуникация - 2015». На основе этой работы была принята к опубликованию ее статья. Время опубликования статьи не зависит от ее воли, контролировать и влиять на этот процесс она не могла. В печать статья вышла в конце июля, издательство сообщило о выходе статьи в начале сентября. Этот критерий ей не зачтен работодателем, однако, она полагает, что пятый критерий – количество статей в отечественных журналах – она выполнила. Выполнение девятого критерия – руководство научно-исследовательской работой студентов, ставших призерами олимпиад, научных конкурсов, конференций, зависит от воли и желаний студентов, она предлагала студентам участвовать в этих мероприятиях, но получила отказ. К выполнению остальных критериев в первой половине учебного года она даже не приступила в силу нехватки времени и из-за большой нагрузки. Указала также, что критерии 2, 3, 4, 6 связаны с публикацией в журналах, индексируемых в базах данных SCOPUS или Web of Science, по ее теме это иностранные журналы. Английским языком она не владеет, ранее работодатель не предъявлял требования к владению английским языком. Для публикации в зарубежных журналах необходимо изучение проблем, которые интересуют зарубежные издательства. Также необходимо перевести статью на английский язык, стоимость перевода составляет /________/ рублей. После чего необходимо найти журнал по теме исследования, направить заявку на рассмотрение. Для публикации в зарубежном журнале в короткие сроки требуется уплатить издательству /________/ долларов. Бесплатные издательства публикуют статью через два-три года после принятия статьи. Невыполнение критериев 2, 3, 4, 6 обосновала также нехваткой времени, так как вместо заболевшего преподавателя, больше месяца на нее было возложено преподавание в двух группах всех занятий. Полагая, что четыре критерия ею выполнены, она сосредоточилась на работе, которая позволила бы ей в дальнейшем более успешно выполнять выбранные критерии результативности – подготовила четыре статьи, которые осенью 2015 года отданы в редакции, в мае-августе 2015 года разработала электронный курс «Математика 1.1», который уже применяется. Настаивала, что не нарушала п.2.1 трудового договора, локальными актами ТПУ не установлен минимальный перечень показателей (количество и содержание), который является основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Не зависит от воли преподавателя время публикации статей в научных журналах, занятия со студентам, занявшими призовые места на олимпиадах, количество дисциплин, преподаваемых с использованием электронных курсов. В силу п.1 ст.192 ТК РФ работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности только за виновные действия. Она не совершала каких-либо виновных действий, в результате которых она не выполнила набор показателей эффективности. Указала также, что в Индивидуальном плане на 2014-2015 год речь идет о фактически отработанных часах за учебный год – 778 часов научной, творческой и исследовательской работы. Это норма, которую она обязана выполнить. Десять показателей результативности в Индивидуальном плане работы в часах не определены, не определено, сколько процентов составляет один показатель. Поэтому не ясно, как работодатель установил невыполнение ею показателей результативности на 25%. Оценка эффективности работников ТПУ должна осуществляться в соответствии с распоряжением Правительства РФ №2190-Р от 26.11.2012 «Об утверждении программы поэтапного совершенствования системы оплаты труда в государственных (муниципальных) учреждениях на 2012-2018 года. В данном распоряжении не говорится о наказании работников государственных учреждений за невыполнение показателей эффективности деятельности. Согласно п.2.1 соглашения она, как работник, обязуется выполнять показатели эффективности труда в соответствии с индивидуальным планом. Согласно п.4.6 соглашения работодатель обязуется при выполнении в течение учебного года всего набора показателей эффективности или при выполнении в течение двух лет подряд не менее чем 75% всего набора показателей, устанавливать преподавателю на следующий учебный год персональный повышающий коэффициент к должностному окладу в порядке, установленном соответствующими нормативными актами ТПУ. Данным пунктом не закреплена возможность привлечения преподавателя к дисциплинарной ответственности в случае, если им не выполнен, хотя бы один показатель результативности. Указывает, что эффективный контракт практически изменяет положение о премировании в ТПУ, так как не премирование не означает автоматическое применение к нему дисциплинарного взыскания. Согласно п.4.4 коллективного договора ТПУ на 2012-2015 годы условия труда, снижающие уровень прав и гарантий работников и противоречащие трудовому законодательству, являются недействительными и не могут применяться. В прошлом учебном году ей не было известно о том, что существуют журналы, бесплатно публикующие статьи, она не знала о наличии у нее права на выбор печатного издания для публикации. Указала, что работодатель при назначении ей дисциплинарного взыскания не учел положения ст.192 ТК РФ, а именно противоправность действий, виновность ее поведения, предшествующее проступку поведение, ее отношение к труду, тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он совершен. Настаивала, что в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, стрессе, депрессии, бессоннице.

Учитывая изложенное, просила признать незаконным приказ ректора Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский Томский политехнический университет» № 11796 от 18.09.2015 в части привлечения ее к дисциплинарной ответственности в виде замечания, отменить данный приказ в части объявления Янущик О.В. замечания, взыскать с ответчика в ее пользу денежную компенсацию морального вреда в размере /________/.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Дополнила, что минимальный набор показателей установлен Приказом № 18/од от 25.02.2015, то есть спустя 7 месяцев после заключения дополнительного соглашения от 18.07.2014 года к трудовому договору № 555 от 03.06.2008, которым предусмотрено выполнение эффективного контракта. Показатели эффективного контракта надо было выполнить до 30.06.2015. О том, что за невыполнение эффективного контракта работодатель вправе применить меры дисциплинарной ответственности, она узнала лишь после издания в ТПУ приказа № 18/од от 25.02.2015. На выполнение условий эффективного контракта у нее оставалось 4 месяца, при этом ей было известно, что имелась возможность поменять критерии результативности. Работодатель с локальными нормативными актами, в том числе Временным регламентом учета показателя результативности академической деятельности и качества научной активности профессорско-преподавательского состава ТПУ, Регламентом управления системой эффективного контракта научно-педагогических работников ТПУ, ее в нарушение ст.22 Трудового кодекса РФ, под роспись не ознакомил. Она не имела понятия о наличии локальных нормативных актов. Пояснила, что рабочее место с компьютером на кафедре в ТПУ у нее отсутствует, у нее нет доступа к сайту ТПУ, она лишена возможности знакомиться с локальными актами работодателя. Рассылки локальных актов на адрес электронной почты персонального компьютера получала, изучала, с документами, исходящими от работодателя, в личном кабинете знакомилась, но не с той подробностью как следовало, так как изучала, будучи дома. Только в судебном заседании ей стало известно, что принимаются к учету статьи, изданные не позднее пяти лет. Не согласилась с доводами ответчика о том, что она даже не приступила к выполнению шести критериев эффективного контракта. В декабре 2015 года она сдала в редакцию одну статью, которую написала в соавторстве – это выполнение критерия №1. По критериям №№ 4, 5 – сдала в печать две статьи. Признает, что сделала это с опозданием, но написанием статей она занималась в отчетном периоде. Критерий о поддержании в актуальном состоянии персональной страницы на сайте ТПУ она также выполнила – на ее персональной странице размещены три статьи. За разработку персонального сайта она получила сертификат, так как участвовала в конкурсе «Лучший образовательный ресурс». Критерий о публикации статей в количественном эквиваленте за пять лет у нее выполнен, так уже в 2013 году опубликованы три ее статьи. За данные статьи она получила гонорар, соавтору статей они (статьи) зачтены, а ей (Янущик О.В.) не зачтены. Указала, что названные два критерия ей не зачтены работодателем по технической причине из-за того, что она не направила сведения на сервер учета публикаций. Регламент учета показателей имеется у нее в личном кабинете и ею изучен. У нее имеется свидетельство по повышению квалификации в части персонального сайта, ее персональный сайт полностью соответствует всем современным требованиям. Этот критерий ей должен быть зачтен работодателем, так как персональный сайт у нее имеется, а также ею были опубликованы три статьи за последние пять лет. Она не знала, что необходимо звонить сотруднику отдела публикационной активности для того, чтобы статьи были зачтены. Относительно опубликованной в июне 2015 года статьи пояснила, что факт публикации данной статьи работодатель не оспаривал, но они не были учтены при подведении итогов показателей результативности. Пояснила также, что договоры гражданско-правового характера на сумму /________/., были заключены ею не добровольно, а по просьбе руководства, данные договоры она исполнила частично на сумму /________/ рублей. Ведение занятий у студентов других групп также не было добровольным, данные обязанности на нее возложили приказом ректора, работать пришлось полтора месяца из-за болезни преподавателя. Настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика Епихина О.Н. исковые требования не признала, представила письменные возражения на иск, которые в судебном заседании поддержала. Указала, что для учета показателей результативности академической деятельности и качества научной активности профессорско-преподавательского состава ТПУ, работодателем были разработаны регламенты для каждого показателя. Указанные регламенты и иные локальные акты, касающиеся вопросов выполнения эффективного контракта для возможности ознакомления работников, были размещены в личных кабинетах преподавателей. Таким образом, Янущик О.В. имела доступ к указанным документам и могла ознакомиться с ними в своем личном кабинете. Работодатель, включая в Индивидуальный план работы минимальные показатели эффективности, действовал в целях реализации программ развития ТПУ, в полном соответствии с законом, а Янущик О.В. как доцент кафедры высшей математики подтвердила свое согласие на участие в выполнении указанных программ. Указанная в Индивидуальном плане преподавателя научная, творческая и исследовательская работа должна была быть выполнена Янущик О.В. в рамках рабочего времени, установленного в Индивидуальном плане преподавателя. В связи с переходом на эффективный контракт в порядке ст.74 Трудового кодекса РФ все сотрудники были уведомлены под роспись об изменениях условий труда. По истечении двух месяцев каждый преподаватель из числа профессорско-преподавательского состава ТПУ оформил в порядке, установленном приказом /________//од от /________/, дополнительное соглашение к трудовому договору с индивидуальным планом на 2014-2015 учебный год, являющимся неотъемлемой частью трудового договора. Индивидуальный план, подписанный сторонами трудового договора, является обязательным к исполнению. Его неисполнение является основанием для применения дисциплинарного взыскания в порядке ст.ст.192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации. Пояснила, что п.2.1 дополнительного соглашения от /________/ к трудовому договору, заключенному с истцом, предусматривает обязанность работника добросовестно исполнять, в том числе, критерии эффективности труда в соответствии с индивидуальным планом. Десять критериев истец самостоятельно выбрала для себя в качестве показателей. В п.2.9 дополнительного соглашения от /________/ установлено, что преподаватель несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязанностей и обязательств. С сентября 2014 года истец приступила к исполнению выбранных критериев. Истец выполнила критерии не в полном объеме, а лишь два показателя – «проведение занятий с иностранными студентами» и «количество подтверждающих документов о получении дополнительного профессионального образования». Подведение итогов выполнения показателей состоялось в период с июля по /________/. Истцу было зачтено два показателя из десяти установленных. Ректоратом университета было принято решение о привлечении истицы к дисциплинарной ответственности. Анализ положения дополнительного соглашения от /________/ и Регламента эффективного контракта показывают, что истец обязалась исполнить все десять критериев. За неисполнение хотя бы одного критерия истица подлежала привлечению к дисциплинарной ответственности. Руководством университета принято решение не привлекать к дисциплинарной ответственности преподавателей за частичное неисполнение контракта, обозначив 25% показателей, т.е. все выбранные показатели истца соответствовали 100%, 25% это 2,5 показателя, при округлении получается, что преподавателю необходимо выполнить три показателя, чтобы избежать дисциплинарной ответственности. Истец исполнила только 20% всех показателей. Таким образом, были учтены все обстоятельства произошедшего, к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Преподавателям, не выполнившим ни одного показателя, объявлен выговор. Неисполнение показателей произошло по вине истца. Истец даже не приступала к выполнению шести показателей, которые связаны с публикацией и поддержанием персональной страницы в актуальном состоянии на русском и английском языках. У ответчика нет никакой информации о тех действиях, которые истец принимал для исполнения показателей. Истец в течение года не высказывала ответчику никаких просьб помочь в исполнении показателей, в публикациях и т.д. ТПУ со своей стороны предоставил все возможные ресурсы. Показатели, которые, по мнению истицы, не зависят от нее, университет помогает выполнить, предоставляет необходимую базу. Группа из иностранных студентов истцу была сформирована, она в результате смогла выполнить данный показатель, истцу оставалось только прийти и провести занятия. Повышение квалификации в ТПУ организовано, есть всевозможные ресурсы в помощь. ВУЗ идет на встречу, если видна деятельность со стороны преподавателя. Указала, что у работодателя нет документов и информации о том, что истец проходила повышение квалификации в части персонального сайта. Довод истца о том, что с Регламентом учета публикаций от /________/ она не ознакомлена, считала необоснованным, поскольку регламент размещен в личном кабинете сотрудника, что является надлежащим извещением сотрудника об изменении внутренних документов университета, что предусмотрено дополнительным соглашением от /________/. Ссылалась на регламент учета, размещенный в личном кабинете истицы. В данном регламенте предусмотрено, что показатель считается выполненным в случае, если персональная страница сотрудника в текущем году появился полный текст его статьи, индексируемой Scopus, опубликованной не более трех лет назад. Пункт 1.3 указанного регламента, устанавливает, что учет показателей производится в автоматическом режиме с учетом данных информационно-программного комплекса учета публикаций. При выполнении какого-либо показателя в текущем году он учитывается на сервере учета публикаций и автоматически засчитывается работнику при учете показателей результативности. В случае, если статьи были опубликованы в прошлом году, то необходимо было о них сообщить, их нужно было разместить на персональном сайте, что истицей не исполнено. В случае, если Янущик О.В. разместит статьи за прошедший период сейчас, они будут зачтены в следующем отчетном периоде. На персональном сервисе учета публикаций у Янущик О.В. статьи отсутствуют. Утверждение истца о том, что выполнение таких минимальных показателей эффективности академической деятельности по должности доцента как публикационная активность, руководство научно-исследовательской работой студентов, ставшими призерами олимпиад, не зависит от преподавателя и не может быть поставлено ей в вину, не соответствует действительности. По окончанию учебного года в ТПУ был проведен анализ выполнения условий эффективного контракта. Оценка результатов показала, что большая часть сотрудников ТПУ, в том числе преподаватели кафедры высшей математики, выполнили эффективный контракт от 25% до 100%, в том числе и те критерии, которые истица включила в свой индивидуальной план. Доводы Янущик О.В. о том, что публикации статей в зарубежных и российских журналах требуют значительных денежных затрат, считала необоснованными. Согласно информации, полученной из учебного управления, сотрудники ТПУ имеют возможность публиковаться бесплатно в зарубежных и российских журналах. Просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Заслушав объяснения истца и представителя ответчика, оценив письменные доказательства по делу и свидетельские показания, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) предусмотрена обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.

В соответствии с частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В соответствии со ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

В ходе судебного заседания установлено, что Янущик О.В. работает в Томском политехническом университете в должности доцента кафедры высшей математики (Трудовой договор /________/ от /________/, дополнительное соглашение к трудовому договору от /________/

Приказом ректора Томского политехнического университета /________/ от /________/ «О премировании и применении дисциплинарного взыскания» Янущик О.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Согласно параграфу 32 раздела II оспариваемого приказа, Янущик О.В. вменяется ненадлежащее исполнение возложенных трудовых обязанностей, выразившееся в невыполнении Индивидуального плана работы без уважительной причины в части научной, творческой и исследовательской работы – не выполнение или выполнение в объеме менее 25% от запланированного минимального набора показателей (критериев) эффективности академической деятельности (научной активности), установленных Индивидуальным планом работы, что является нарушением пункта 2.1 трудового договора.

Как установлено судом, в целях реализации Программы поэтапного совершенствования системы оплаты труда в государственных (муниципальных) учреждениях на 2012-2018 годы, утвержденной распоряжением Правительства РФ от 26.11.2012 № 2190-р, в Томском политехническом университете Приказом Ректора ТПУ /________//ОД от /________/ осуществлен переход на систему эффективного контракта.

Во исполнение данного приказа /________/ между Томским политехническим университетом (работодатель) и Янущик О.В., кандидатом наук (педагогические науки), доцентом кафедры высшей математики, работающей на 1 ставку (преподаватель) заключено дополнительное соглашение к трудовому договору /________/ от /________/.

В соответствии с п.2.1. Дополнительного соглашения преподаватель обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, установленные должностной инструкцией по должности, указанной в п. 1 трудового договора с соблюдением установленных нормативными – правовыми актами и Уставом ТПУ требований, а также выполнять показатели (критерии) эффективности труда в соответствии с индивидуальным планом.

Ежегодно не позднее начала учебного года совместно с заведующим кафедрой составлять индивидуальный план работы Преподавателя (далее – ИПР). Утвержденный директором института ИПР со дня подписания становится неотъемлемой частью настоящего трудового договора (п.2.2. Дополнительного соглашения).

В соответствии с п.2.9 Дополнительного соглашения преподаватель несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязанностей и обязательств, установленных законодательством РФ, локальными нормативными актами, настоящим трудовым договором, в том числе индивидуальным планом работы преподавателя.

Приказом № 51/ОД от 03.06.2014 «О переходе на эффективный контракт» утверждены показатели (критерии) эффективности академической деятельности (научной активности) для научно-педагогического состава ТПУ. При этом для доцентов, занимающих полную ставку, утверждены 20 показателей (критериев) из которых каждый преподаватель самостоятельно должен выбрать любые 10 и включить в индивидуальный план работы. Указанные критерии являются минимальным набором (перечнем) показателей (далее – МНК).

Приказом № 18/од от 25.02.2015 утвержден «Регламент управления системой эффективного контракта научно-педагогических работников ТПУ» (далее – Регламент).

Регламент под минимальным набором показателей (критериев) результативности академической деятельности и качества научной активности понимает минимальное количество показателей (критериев) результативности академической деятельности и качества научной активности из максимально предусмотренных для каждой должности научно-педагогических работников, которые могут выбираться сотрудниками при формировании индивидуальных планов.

Согласно п.7.7 раздела 7 Регламента «Оценка результатов выполнения научно-педагогическими работниками эффективного контракта установлено, что научно-педагогические работники, не выполнившие минимальный набор показателей (критериев) результативности академической деятельности и качества научной активности, предусмотренных для должности, которую они занимают, привлекаются к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном трудовым законодательством РФ на основании представления проректора по персоналу.

Как следует из материалов дела, /________/ в ТПУ утвержден Регламент учета показателей (критерия) результативности академической деятельности и качества научной активности профессорско-преподавательского состава ТПУ «Количество дисциплин (модулей), преподаваемых с использованием электронных курсов в LMS Moodle», /________/ - Регламент учета показателей академической деятельности и качестве научной активности профессорско-преподавательского состава ТПУ (выплаты развой надбавки Ученого совета ТПУ по показателю) «Количество стаей в отечественных журналах, имеющих импакт-фактор РИНЦ», регламент учета показателей (выплаты разовой надбавки) «Количество статей», индексируемых в реферативных базах данных SCOPUS или Web of Science», регламент учета показателей… (выплаты развой надбавки) «Количество статей, в журнале с импакт –фактором больше 1, индексируемых в реферативных базах данных SCOPUS или Web of Science», /________/ регламент учета показателей результативности по поддержанию в актуальном состоянии персональной страницы на русском и английском языка на сайте вуза, /________/ - Регламент учета показателя результативности академической деятельности и качества научной активности научно-падагогического состава ТПУ «Руководство научно-исследовательской работой студентов, ставших призерами (103 места) олимпиад, научных конкурсов, стипендий и грантов, выставок, конференций российской и международного уровня».

Судом установлено, что истцом Янущик О.В. составлен Индивидуальный план работы преподавателя на 2014/2015 год. Указанный план рассмотрен и одобрен на заседании кафедры инженерного предпринимательства, который утвержден директором института 29.08.2014.

Истцом не оспаривалось то обстоятельство, что индивидуальный план составлен путем самостоятельного выбора 10 показателей (критериев) результативности академической деятельности и качества научной активности из 20 утвержденных в ТПУ. Янущик О.В. выбраны следующие показатели результативности: 1) количество дисциплин (модулей), преподаваемых с использованием электронных курсов в LMS Moodle, ед.; 2) количество преподаваемых дисциплин (модулей) для группы иностранных студентов (без учета граждан СНГ) в рамках программы (дисциплины), реализуемой на русском языке, ед.; 3) количество публикаций в материалах международных и всероссийских конференций, индексируемых в реферативных базах данных SCOPUS или Web of Science, ед.; 4) количество публикаций выполненных в соавторстве со студентами и/или аспирантами ТПУ, индексируемых в реферативных базах данных SCOPUS или Web of Science, ед.; 5) количество публикаций, индексируемых в реферативных базах данных SCOPUS или Web of Science, в соавторстве с учеными из ведущих научно-образовательных центров, ед.; 6) количество статей в отечественных журналах, имеющих импакт-фактор РИНЦ >0,1, ед.; 7) количество статей, индексируемых в реферативных базах данных SCOPUS или Web of Science, ед.; 8) поддержание в актуальном состоянии персональной страницы на русском и английском языках на сайте вуза, количество размещенных научных статей сотрудника, ед.; 9) руководство научно–исследовательской работой студентов, ставшими призерами (1-3 места) олимпиад, научных конкурсов, стипендий и грантов, выставок, конференций российского и международного уровня, чел.; 10) количество подтверждающих документов о получении дополнительного профессионального образования, ед.

Согласно отчету от 31.08.2015 о выполнении Индивидуального плана преподавателя Янущик О.В. выполнен в полном объеме план по учебной работе в количестве 612 часов, раздел «учебно-методическое и организационное обеспечение».

Из раздела Индивидуального плана работы «научная, творческая и исследовательская работа» из 10 показателей в качестве выполнения плана зачтен показатель 2 «проведение занятий с иностранными студентами» поименованный в индивидуальном плане как «количество преподаваемых дисциплин (модулей) для группы иностранных студентов (без учета граждан СНГ) в рамках программы (дисциплины), реализуемой на русском языке, ед». Также зачтен показатель 10 «количество подтверждающих документов о получении дополнительного профессионального образования, ед.». По другим 8 показателям Индивидуального плана работы в графе «фактически» проставлены нули.

То есть доцент кафедры высшей математики ТПУ Янущик О.В. в отчетном периоде выполнила два показателя (критерия) результативности академической деятельности и качества научной активности из десяти запланированных.

Как следует из объяснений стороны ответчика, подсчет критериев результативности академической деятельности и научной активности составил менее 25% и после написания объяснительной, затребованной от Янущик О.В., оснований для освобождения Янущик О.В. от привлечения к дисциплинарной ответственности не имелось, уважительных причин, препятствующих выполнению Индивидуального плана работы, не установлено.

Из объяснительной записки Янущик О.В. на имя ректора ТПУ, следует, что она выполнила показатель по содержанию персонального сайта, по публикации статьи в международном журнале, указано, по каким причинам не выполнены критерии по работе с электронным курсом и публикации статей в реферативных базах данных SCOPUS или Web of Science. Указано, что дважды тесты по электронному курсу были активированы, две статьи написаны, но не сданы в редакции для публикации из-за нехватки времени на поиск журналов, в отчетном периоде ею разработан электронный курс «Математика 1.1», который не был предусмотрен Индивидуальным планом работы.

Представлением проректора по персоналу от 10.09.2015 на имя ректора ТПУ за выполнение минимального набора показателей (критериев) результативности менее чем на 25%, Янущик О.В. включена в список преподавателей для назначения дисциплинарного наказания.

Судом установлено, что порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, был работодателем соблюден.

Доводы истца о том, что ей не обеспечена возможность участвовать в работе комиссии по решению спорных ситуаций, судом как основание для вывода о нарушении порядка применения дисциплинарного взыскания отклоняется.

Приказом ТПУ от 01.09.2015 393/од утвержден Регламент работы комиссии по разрешению спорных ситуаций при учете показателей выполнения эффективного контракта научно-педагогических работников Томского политехнического университета.

В разделе 1 Регламента предусмотрено право участвовать в работе комиссии приглашенных для объяснений авторы запросов, служебных записок и предложений.

Из электронного обращения от 22.09.2015 Янущик О.В. на имя проректора по персоналу ТПУ Латышева А.С. следует, что, по мнению заявителя, она выполнила четыре показателя результативности, тогда как ей зачтено лишь два.

    Из протокола №07 от 24.09.2015 совещания комиссии по разрешению спорных ситуаций при учете выполнения показателей эффективного контракта следует, что обращение Янущик О.В. с просьбой засчитать выполнение четырех, а не двух показателей эффективного контракта комиссией рассмотрено, комиссия не нашла оснований для непризнания объективности взыскания. Регламент не содержит требования об обязательном участии работника, привлекаемого к дисциплинарной ответственности, в работе комиссии.

Нарушений норм федерального законодательства при издании локальных нормативных правовых актов, судом не установлена, в связи с чем доводы стороны истца в указанной части судом отклоняются.

Довод истца о том, что у нее отсутствует персональное рабочее место в ТПУ, данное обстоятельство лишало ее возможности подробно изучить локальные акты работодателя, суд считает надуманными, поскольку работа преподавателя, в том числе с электронным курсом, предполагает доступ к компьютеру и личному кабинету сотрудника на сайте работодателя.

Доводы истца о том, что ею не допущено виновного неисполнения трудовых обязанностей, суд оценивает следующим образом.

Обращаясь с иском, Янущик О.В. утверждает, что ею выполнено не 2 показателя эффективного контракта, а четыре, поскольку в июле 2015 года опубликована ее статья в международном журнале прикладных и фундаментальных исследований. Также ею выполнен 8 критерий «поддержание в актуальном состоянии персональной страницы на русском и английском языках на сайте вуза, количество размещенных научных статей сотрудника, ед.». Данные два критерия ей не зачтены по техническим причинам.

    Доводы истца в указанной части не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Так, свидетель - начальник отдела развития публикационной активности ТПУ Фалькович Ю.В. в судебном заседании показала, что в ТПУ за учет публикаций отвечает возглавляемый ею отдел. Имеется сервер учета публикаций, куда вносятся все публикации сотрудников, которые после засчитываются в счет выполнения эффективного контракта. Согласно утвержденному порядку, сотрудник университета подает заявку, ответственный на кафедре за публикации вносит данные публикации на сервер, которые регистрируются отделом публикационной активности. После чего ежемесячно формируется общая сводная ведомость. Далее все ведомости поступают в электронный университет, их обрабатывают, и показатели эффективного контракта отображаются в личном кабинете у каждого сотрудника. На момент вынесения оспариваемого приказа сведения о наличии публикаций у Янущик О.В. в 2015 году, а также за предыдущие отчетные периоды в отделе публикационной активности отсутствовали. Отдел занимается также учетом показателей по поддержанию в актуальном состоянии персональной страницы преподавателя. Поскольку это комплексный показатель, необходимо поддерживать сайт в актуальном состоянии, а также иметь публикации на нем. Отдел отвечает за размещение публикаций. В регламенте указано, чтобы учесть данный показатель статья должна быть учтена в базе отдела публикационной активности.

Пояснения свидетеля согласуются с Регламентом учета показателя результативности по поддержанию в актуальном состоянии персональной страницы на русском и английском языках на сайте вуза, утвержденного 21.11.2014, Регламентом учета показателей (выплаты разовой надбавки) «Количество статей», индексируемых в реферативных базах данных SCOPUS или Web of Science», утвержденного 26.09.2014.

Кроме того, согласно п.7.1 Регламента управления системой эффективного контракта, утвержденного ректором ТПУ 25.02.2015, оценка показателей результативности проходит централизованно с 30 июня по 30 августа каждого года. Следовательно, данное положение локального акта работодателя не предполагает учет выполнения критериев результативности запланированных показателей путем личного участия работника.

Кроме того, Отчет о выполнении индивидуального плана преподавателя за 2014/2015 учебный год Янущик О.В. подписала 31.08.2015 без замечаний. Выполненные двух критериев результативности в данном отчете и результаты централизованной выгрузки совпали, основания для иной оценки выполнения критериев у работодателя отсутствовали. Обстоятельства обращения Янущик О.В. к работодателю для учета статей, опубликованных не более пяти лет назад, посредством сервера учета публикаций, в судебном заседании не установлено.

При этом согласно позиции стороны ответчика, в случае подтверждения сведений о публикации в июле 2015 года статьи Янущик О.В. в международном журнале прикладных и фундаментальных исследований, а также после активации данных о наличии опубликованных не более пяти лет назад статей, показатели результативности №№ 3, 8 будут зачтены Янущик О.В. в следующем отчетном периоде.

Данное обстоятельство не означает, что на момент привлечения к дисциплинарной ответственности у работодателя отсутствовали основания для определения выполнения критериев результативности работником менее 25%, поскольку, как мотивировано в решении выше, работодатель сведениями о выполнении данных критериев №№ 3, 8 не располагал и не располагает на момент вынесения решения суда вследствие того, что работником не выполнены требования соответствующих регламентов по учету результативности для их централизованного учета.

Истец ссылается на невозможность выполнить критерии №№ 1 и 9 по объективным причинам: низкий уровень знаний у студентов в ее группах, что она не могла заставить их участвовать в олимпиадах, использовать электронные курсы.

Согласно п.3 Регламента учета указанного показателя, основанием для зачета дисциплины является степень использования преподавателем электронного курса. Степень его использования выражается активностью курса – средним количеством обращений к материалам. Минимальное плановое значение – 300 действий за семестр.

В этой части суд не может расценить доводы истца как неисполнение трудовых обязанностей по причинам от нее независящим, поскольку согласно п.6.4 Регламента управления системой эффективного контракта, преподаватель в течение учебного года вправе пересмотреть минимальный набор критериев и внести изменения в утвержденный Индивидуальный план. Данным правом истица не воспользовалась. Выбрав и не пересмотрев в течение учебного года названные критерии, Янущик О.В. взяла на себя обязанности использовать указанный электронный курс и осуществлять руководство студентами.

Ссылка истца на низкий уровень знаний студентов, не позволяющий им участвовать в олимпиадах, конкурсах, является голословной, так как ни один из студентов групп под преподаванием Янущик О.В., не был направлен ею на соответствующее интеллектуальное мероприятие, указанное в пункте 9 критерия результативности. Выбор истцом критерия 9 предполагает оценку собственных возможностей как преподавателя подготовить студентов для участия в олимпиадах, конкурсах.

Довод истца о том, что невыполнение восьми критериев результативности обусловлено нехваткой времени, выполнение каждого критерия в часах не определено, суд оценивает следующим образом.

Рабочим временем согласно ст.91 ТК РФ признается время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ относятся к рабочему времени.

Федеральным законом от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее – Закон об образовании) установлено, что «В рабочее время педагогических работников в зависимости от занимаемой должности включается учебная (преподавательская), воспитательная работа, индивидуальная работа с обучающимися, научная, творческая и исследовательская работа, а также другая педагогическая работа, предусмотренная трудовыми (должностными) обязанностями и (или) индивидуальным планом. Конкретные трудовые (должностные) обязанности педагогических работников определяются трудовыми договорами (служебными контрактами) и должностными инструкциями. Соотношение учебной (преподавательской) и другой педагогической работы в пределах рабочей недели или учебного года определяется соответствующим локальным нормативным актом организации, осуществляющей образовательную деятельность, с учетом количества часов по учебному плану, специальности и квалификации работника» (п.6 ст.47 Закона об образовании).

В соответствии со ст.47 Закона об образовании в Томском политехническом университете принят локальный акт «Положение о расчете штатного расписания ППС и иного персонала, привлекаемого к педагогической деятельности на кафедрах, формировании объема учебной нагрузки и иных видов работ (составлении индивидуальных планов работы) преподавателей», утвержденное приказом ректора ТПУ от 03.06.2014 № 52/од и согласованное председателем профкома ТПУ.

Приказом ректора ТПУ от 03.06.2014 № 51/од по каждой должности утверждены минимальные показатели (критерии) эффективности академической деятельности (научной активности) для научно-педагогического состава ТПУ (профессорско-преподавательского состава и научных работников).

В соответствии с указанными правовыми актами, трудовым договором истцу установлена шестидневная рабочая неделя с продолжительностью рабочего времени не более 36 часов в неделю (п.п.6.1.-6.3. трудового договора). Нормы часов педагогической работы и определение величины учебной нагрузки установлены Индивидуальным планом, который в соответствии п. 2.2. трудового договора, является неотъемлемой частью Трудового договора.

Таким образом, указанная в Индивидуальном плане преподавателя научная, творческая и исследовательская работа должна была быть выполнена истцом в рамках рабочего времени, установленного в индивидуальном плане преподавателя.

Ссылка истца на объективную невозможность выполнения критериев №№ 3-5, 7 Индивидуального плана работы, суд также отклоняет.

Так, в обоснование своей невиновности в неисполнении трудовых обязанностей, истец привела доводы о незнании английского языка, длительном периоде публикации в научных журналах, необходимости материальных затрат на перевод статьи с русского на английский язык, что в отчетном периоде работодатель не довел до нее сведения о возможности бесплатной публикации и права на выбор печатного издания.

Между тем, согласно информационного письма ТПУ с января 2015 года в ТПУ действует программа «Ракета Хирша», которая направлена на помощь сотрудникам в опубликовании статей в рейтинговых зарубежных журналах. Сервис является бесплатным. Перевод статей осуществляется квалифицированным переводчиком с русского на английский язык. За счет данного ресурса осуществляется подбор журналов и направление статьи в редакцию. Истец зарегистрирована в системе «Ракета Хирша», однако потенциалом данного ресурса не воспользовалась.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является совершение дисциплинарного проступка в форме действия или бездействия. Дисциплинарная ответственность – это вид юридической ответственности, суть которой заключается в обязанности нести наказание за виновное неисполнение трудовых обязанностей. Субъективная сторона проступка характеризуется наличием вины в форме умысла или неосторожности. По объективной стороне дисциплинарный проступок может выражаться в противоправном неисполнении трудовых обязанностей или в ненадлежащем исполнении обязанностей, то есть это может быть как действие, так и бездействие.

Анализ доводов истца позволяет суду прийти к выводу о том, что состав дисциплинарного проступка выразившегося в виновном бездействии работника установлен.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.35 постановления пленума ВС РФ от 17.03.2004 №2 (в редакции от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Соответственно применительно к составу рассматриваемого проступка неисполнение работником трудовых обязанностей по причинам, не зависящим от него, не является трудовым правонарушением.

Как мотивировано в решении выше, оснований для вывода о том, что неисполнение Янущик О.В. критериев результативности более 25% вызвано независящими от нее причинами, у суда не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Янущик О.В. правомерно привлечена работодателем к дисциплинарной ответственности, факт совершения дисциплинарного проступка и виновное неисполнение трудовых обязанностей установлены. Таким образом, суд полагает, что выполнение Индивидуального плана работы менее чем на 25%, явилось результатом виновных действий истца в ненадлежащим исполнении им обязанностей, возложенных на него трудовым договором.

Оценивая всю совокупность конкретных обстоятельств дела, предшествующее поведение работника, его отношение к труду, суд принимает во внимание положительную характеристику истицы, подписанную профессором ТПУ Арефьевым К.П., который на момент вынесения оспариваемого приказа являлся непосредственным руководителем истицы. Из характеристики следует, что ранее истица к дисциплинарной ответственности не привлекалась.

    Согласно ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Поскольку у ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в связи с допущенным с 30.07.2014 по 30.08.2015 ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей, к работнику, с учетом незначительной тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он совершен, был применен наиболее мягкий вид взыскания - замечание, у суда отсутствуют основания для вывода о несоразмерности примененного дисциплинарного взыскания допущенному нарушению.

По убеждению суда, ответчиком доказано, что при наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, тяжесть проступка была учтена, поскольку сотрудникам не выполнившим на 100% показатели эффективности деятельности, было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Учтены работодателем и обстоятельства, при которых совершен проступок, а именно первый опыт введения системы эффективного контакта в вузе.

В соответствии с распоряжением Правительства РФ от 26.11.2012 № 2190-р (ред. от 14.09.2015) «Об утверждении Программы поэтапного совершенствования системы оплаты труда в государственных (муниципальных) учреждениях на 2012 - 2018 годы» в отношении каждого работника должны быть уточнены и конкретизированы его трудовая функция, показатели и критерии оценки эффективности деятельности, установлен размер вознаграждения, а также размер поощрения за достижение коллективных результатов труда. Условия получения вознаграждения должны быть понятны работодателю и работнику и не допускать двойного толкования.

Основная цель перехода на эффективный контракт связана разработкой систем оценки эффективности деятельности работников, и совершенствования системы оплаты труда в зависимости от результатов деятельности работника.

Как установлено судом, переход на систему эффективных контрактов осуществлен ТПУ на основании нормативных правовых актов, в связи с чем 01.07.2014 истец была уведомлена об изменении условий трудового договора, в июле 2014 года было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору. Индивидуальный план работы, разработанный на основе положений системы эффективного контракта, составлен и утвержден впервые на 2014/2015 год.

По убеждению суда, при наложении дисциплинарного взыскания данное обстоятельство учтено работодателем, что нашло свое подтверждение в применяемом расчете не выполненных сотрудником показателей (не выполнение не более 25%, а не 100% критериев, как основание для привлечения к дисциплинарной ответственности).

На основании изложенного, суд отказывает Янущик О.В. в удовлетворении исковых требований к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Национальный исследовательский Томский политехнический университет» о признании приказа № 11796 от 18.09.2015 «О премировании и применении дисциплинарного взыскания» в части объявления Янущик О.В. замечания незаконным, отмене дисциплинарного взыскания.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в судебном заседании не нашли своего подтверждения утверждения истца о незаконности действий работодателя при принятии оспариваемого приказа, о компенсации морального вреда в размере /_/ руб. не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Янущик ОВ в удовлетворении исковых требований к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Национальный исследовательский Томский политехнический университет» о признании незаконным приказа ректора Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский Томский политехнический университет» № 11796 от 18.09.2015 «О премировании и применении дисциплинарного взыскания», отмене дисциплинарного взыскания в виде объявления замечания, взыскании компенсации морального вреда в размере /________/ отказать.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:     (подпись)                        Т.А.Алиткина

ВЕРНО.

Судья:                                Т.А.Алиткина

Секретарь:                            А.В.Сафронова