Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1100/2014 ~ М-302/2014 от 31.01.2014

подлинник

Дело № 2-1100/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2014 года                                  г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Тепляковой К.Г.,

при секретаре Евсеевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Шилова А.В. к открытому акционерному обществу Национальному банку «ТРАСТ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

КРОО «Защита потребителей» обратилась в суд с иском в интересах Шилова А.В. к ОАО НБ «Траст» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Шиловым А.В. и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 130 864 руб. 86 коп. Согласно п. 1.16 договора заемщик уплачивает банку комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 2 617 руб. 30 коп. Согласно п. 1.4 заявления-оферты к кредитному договору заемщик уплачивает банку плату за участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды в размере 26 565 руб. 56 коп. Исполняя свои обязательства по договору Шилов А.В. произвел платежи ДД.ММ.ГГГГ и уплатил в качестве комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента 2617 руб. 30 коп., а также в качестве платы за участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды 26 565 руб. 56 коп., а всего по кредитному договору было уплачено в качестве комиссий и платы 29 182 руб. 86 коп. Истец полагает, что при заключении кредитного договора, банк навязал заемщику услуги страхования жизни и здоровья. Из условий типовой формы кредитного договора, у заемщика не было право выбора на другую страховую компанию, кроме ОАО «Альфастрахование»; на другой размер страховой суммы, платы за подключение к программе; страховать иные риски. Сумма платы за участие в программе страхования была включена банком в сумму кредита. Банк подключил заемщика к программе страхования определенной страховой организации, выбранной банком, с обязательным условием, что выгодоприобретателем является сам банк. Указание банком в тексте кредитного договора условий договора страхования не свидетельствует о добровольности подключения заемщика к программе страхования. Текст кредитного договора является типовым и разработанным ответчиком. Заемщик, выступая слабой стороной при заключении договора, не мог влиять на его содержание. В связи с чем, истец просит признать условия п. 1.16 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и пункта 1.4 оферты к нему, заключенного между Шиловым А.В. и ответчиком, недействительными в силу ничтожности. Взыскать с ответчика в пользу Шилова А.В. 60 258 руб. 35 коп., из которых 2 617 руб. 30 коп., уплаченных ответчику в качестве комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента; 26 565 руб. 56 коп., уплаченных в качестве платы за участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды, 1 892 руб. 63 коп. в качестве процентов за пользовании чужими денежными средствами; 29 182 руб. 86 коп. в качестве неустойки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, из которого 50 % перечислить в пользу КРОО «Защита потребителей».

В судебном заседании истец Шилов А.В. исковые требования поддержал частично по изложенным основаниям, пояснив, что денежные средства в размере 2 617 руб. 30 коп., уплаченные в качестве комиссии за зачисление кредитных средств, банк выплатил ДД.ММ.ГГГГ В банке ему пояснили, что оформления кредита без страховки невозможно, при этом банк не ознакомил его с условиями страхования, не предоставил право выбора стразовой компании. В связи с чем, просит взыскать страховку, а также проценты и неустойку, указанные в исковом заявлении. Также пояснил, что кредитные обязательства исполнил по истечении месяца после получения кредита.

Представитель КРОО «Защита потребителей» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Национальный банк «ТРАСТ» (ОАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, возражений по иску не представил.

Представитель третьего лицо ОАО «Альфастрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением, возражений по иску не представил.

Суд, с учетом мнения истца Шилова А.В., полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося сторон, извещенных надлежащим образом времени и месте судебного заседания.

Суд, заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования обоснованны и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон.

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения). Пункт 2.1.2 указанного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом, Положение Центрального Банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимые для получения кредита.

Вместе с тем, из п. 2 ст. 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

В соответствии с Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным Банком РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 302-П счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счете для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

В силу ст. 9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1 ст. 33 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» кредиты, предоставляемые банком, могут обеспечиваться залогом недвижимого и движимого имущества, в том числе государственных и иных ценных бумаг, банковскими гарантиями и иными способами, предусмотренными федеральными законами или договором.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (статья 426 ГК РФ).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным (п. 2).

Законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование) (п. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

Согласно ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения, поэтому исполнение по ней не может являться основательным. В этой связи в случае применения последствий недействительности ничтожной сделки неосновательное обогащение возникает у ее сторон в момент ее исполнения - передачи предмета сделки, а в данном случае уплаты комиссии.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Шиловым А.В. и ОО НБ «Траст» был заключен кредитный договор № на сумму 130 864 руб. 86 коп.

Согласно п. 1.16 договора заемщик уплачивает банку комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 2617 руб. 30 коп.

Согласно пункта 1.4 заявления-оферты к кредитному договору заемщик уплачивает банку плату за участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды в размере 26 565 руб. 56 коп.

Исполняя свои обязательства по договору, Шилов А.В. произвел платежи 04.04.2013 г. и уплатил в качестве комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента 2617 руб. 30 коп., в качестве платы за участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды 26565 руб. 56 коп.

В настоящее время кредитное обязательство Шиловым А.В. полностью исполнено.

В соответствии с пояснениями истца Шилова А.В. 2 617 руб. 30 коп., оплаченных им в качестве комиссии за расчетное обслуживание, банк вернул ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, суд не рассматривает данное требование.

Вместе с тем, суд полагает, что банк навязал истцу услугу в части страхования жизни и здоровья и уплаты страхового возмещения, напрямую не связанную с получением кредита, поскольку получение кредита могло быть оформлено и без соответствующего страхования, о чем не было разъяснено истцу в полном объеме. Указание в п. 1.4 представленного договора суммы страховой премии является необоснованным и незаконным. Текст кредитного договора сформулирован банком, конкретный страховщик был в одностороннем порядке определен банком, реального права выбора иной страховой организации и программы страхования, кроме предложенной банком, истцу предоставлено не было, условия договора были в одностороннем порядке определены ответчиком, возможности изменить условия договора у Шилова А.В. не было. Истец Шилов А.В. лишь заполнил предлагаемую форму заявления, и кредит был ему предоставлен на условиях, определенных ответчиком.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности перед потребителем за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). В материалах дела отсутствуют убедительные доказательства того, что истцу было разъяснено и предоставлено право на свободный выбор услуги по страхованию, а также право на получение услуги по страхованию в иной страховой компании, что является нарушением положений ст. 16 Закона «О защите прав потребителей». Не представлено доказательств предоставления истцу возможности отказа от страхования.

Суд учитывает положения Гражданского кодекса РФ, которые указывают, что обязанность по страхованию жизни не может быть возложена на физическое лицо по закону. Законом РФ «О защите прав потребителей» также обязательное страхование жизни и здоровья заемщика при заключении кредитного договора не предусмотрено. Таким образом, данное условие кредитного договора прямо противоречит закону и, в частности, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Поэтому условие кредитного договора в части платы за страхование является ничтожным.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №4-П договоры присоединения (кредитный договор) имеют публичный характер, условия которых в соответствии с п. 1 ст. 428 ГК РФ определяются Банком в стандартных формах. В результате граждане-заемщики, как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков. При этом возможность отказаться от заключения договора, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, тем более, когда не гарантировано должным образом право граждан на защиту от экономической деятельности банков, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, не предусмотрены механизмы рыночного контроля за кредитными организациями, включая предоставление потребителям информации об экономическом положении банка, и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия.

Кроме того, ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» указывает на презумпцию отсутствия у потребителя специальных познаний.

При этом, суд принимает во внимание, что к правоотношениям, сложившимися между сторонами, применимы нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

Суду не представлено доказательств того, что кредитные договоры были бы заключены и без подключения Шилова А.В. к программе страхования. Условия договора, предусматривающие выдачу кредита, были подготовлены заранее, без участия истца.

В связи с чем, в пользу Шилова А.В. с ответчика следует взыскать по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ плату за участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды в размере 26565 руб.56 коп.

Суд полагает, что обоснованно требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 722 руб. 89 коп. из расчета: 283 дня (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.) х 26 565 руб. 56 коп. (комиссия за участие в Программе коллективного страхования) х 8,25 % (ставка рефинансирования)=1 722 руб. 89 коп.

Суд полагает, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя являются законными и основанными на положениях ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей».

Претензия от Шилова А.В. была получена представителем Банка 28.11.2013 г. (л.д. 11). Ответа на претензию направлено не было. Таким образом Шилов А.В. имеет право за каждый день просрочки удовлетворения требования о возврате денег начислить неустойку согласно п. 3 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителя» в размере 3% от стоимости услуги с существенным недостатком, что составляет 30 284 руб. 86 коп., из расчета 796 руб. 97 коп. в день (3% от 26565 руб. 56 коп. х 38 дней (количество просроченных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Истцом сумма неустойки исходя из расчета в 33 268 руб. 24 коп. уменьшена до суммы долга, то есть до 29 182 руб. 86 коп.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов обеих сторон, компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения, считает необходимым взыскать неустойку в размере 2 000 руб.

Суд полагает законными и основанными на положениях ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования истца о компенсации морального вреда, так как допущенное ответчиком нарушение повлекло причинение истцу нравственных страданий, поскольку он вынужден оплачивать не нужную ему услугу за счет собственных средств, что вынуждает его изыскивать дополнительные денежные средства и приводит к расстройствам и переживаниям. С учетом причиненных истцу моральных страданий, степени вины ответчика, разумности и справедливости, суд определяет сумму компенсации морального вреда в размере 500 руб.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»). Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 15 394 руб. 22 коп., из расчета 30788 руб. 45 коп. (общая сумма присужденная к взысканию) х50 %), соответственно в пользу Шилова А.В. и КРОО «Защита потребителей» подлежит взысканию штраф в размере по 7697 руб. 11 коп. в пользу каждого.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1308 руб. 65 коп. (исходя из требований имущественного и неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, ст. 233-234 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Шилова А.В. к открытому акционерному обществу Национальному банку «ТРАСТ» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Признать условия п. 1.4 оферты кредитного договора № от 04.04.2013, заключенного между Шиловым А.В. и ОАО Национальным банком «Траст», недействительным в силу ничтожности.

Взыскать с открытого акционерного общества Национальный банк «Траст» в пользу Шилова А.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г.:

- в счет возмещения уплаты страховой премии 26 565 руб. 56 коп.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1722 руб. 89 коп.;

- неустойку в размере 2 000 руб.;

- штраф в размере 7 697 руб. 11 коп.

- в счет компенсации морального вреда 500 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества Национальный банк «Траст» в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» штраф в размере 7697 руб. 11 коп.

Взыскать Открытого акционерного общества Национальный банк
«Траст» госпошлину за рассмотрение дела в суде в доход местного бюджета в размере 1308 руб. 65 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Красноярский краевой суд через Канский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                К.Г. Теплякова