Решение по делу № 2-791/2015 ~ М-669/2015 от 14.04.2015

№ №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ г.

Альшеевский районный суд РБ в составе:

председательствующего судьи Бондаревой О.В.,

при секретаре Евграфовой Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ЗАО «ЮниКредитБанк» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1. обратился в суд с иском к ЗАО «ЮниКредитБанк» о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГг. ему на основании кредитного договора был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. В сумму кредита был включен платеж по оплате страховой премии по договору страхования жизни заемщиков кредитов в размере <данные изъяты> руб. Указанная сумма была списана единовременно ДД.ММ.ГГГГ. Истец при получении кредита был подключен к программе страхования. При этом очевидно, что данный договор был заключен по настоянию ответчика, истец был вынужден заключить договор страхования со страховой компанией, навязанной банком. Таким образом, банк навязал истцу услугу, напрямую не связанную с получением кредита, поскольку получение кредита могло быть оформлено и без соответствующего страхования и истец понес убытки по уплате страховой премии в размере <данные изъяты> руб. Более того, сумма, подлежащая оплате по договору страхования жизни в размере <данные изъяты> руб. была включена в сумму выдаваемого кредита, а потом списана. Таким образом, на эту сумму были необоснованно начислены проценты банком, поскольку она была включена в сумму кредита. Кроме того, типовыми условиями заявления на предоставление кредита на приобретение автомобиля п.2.17.3 включено условие об оплате сервисного обслуживания и ремонта. Также в п. 6.4 заявления, указано осуществить перевод денежных средств за сервисное обслуживание и ремонт. Бланк заявления является шаблонным, истец не имел возможности изменить условия договора. Истцу не было выдано никакого документального подтверждения данного перевода денежных средств. Убытки, причиненные незаконными действиями Банка должны быть возмещены заемщику ФИО1 в размере <данные изъяты> руб. С целью досудебного урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ. в адрес банка были направлены претензионные заявления. ДД.ММ.ГГГГ. претензия банком получена. ДД.ММ.ГГГГ. истек срок добровольного удовлетворения требований потребителя.

На основании изложенного, просит признать недействительным п.2.17.2, 2.17.3 и п.6.3 -6.4, условий заявления на предоставление кредита на текущие расходы об оплате страховой премии по договору страхования жизни и трудоспособности, взыскать с ответчика в пользу истца незаконно удержанные средства, по взиманию страховой премии в размере <данные изъяты> руб.; денежные средства по оплате сервисного обслуживания и ремонта в размере <данные изъяты> руб., пени начисленные со дня истечения срока добровольного удовлетворения заявленного требования по день вынесения решения по делу, компенсацию за причиненный моральный вред в размере <данные изъяты> руб.; расходы на услуги представителя в суде в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты>% от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; расходы на услуги нотариуса в размере 1200 руб.

Истец ФИО1, представитель истца ООО «АВЕРС ЮСТ» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Представитель ответчика ЗАО «ЮниКредитБанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в отзыве на исковое заявление просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ЗАО «Страховая компания Метлайф» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав истца, исследовав и оценив материалы дела, суд считает возможным рассмотрение гражданского дела с учетом ст.154,167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц и приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО1 в связи со следующим.

Согласно ст. 9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №15-ФЗ «О введение в действие части второй ГК РФ», п.1 ст.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативно-правовыми актами РФ.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Ст.431 ГК РФ устанавливает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В силу п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно п. 3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п.1 ст.10 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

На основании ст.16 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ЗАО «ЮниКредитБанк» был заключен договор потребительского кредита на приобретение автомобиля на сумму <данные изъяты> руб., со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. под <данные изъяты>% годовых

Одновременно судом усматривается, что ФИО1 обратился в ЗАО «Страховая компания «Метлайф» с целью заключения договора страхования жизни и от несчастных случаев.

Договор личного страхования в силу ст.927 ГК РФ является публичным договором, в связи с чем, страховщик не имеет права отказать обратившемуся к нему лицу в заключение указанного договора.

До заключения Кредитного договора Истцом в Банк направлено Заявление на получение кредита на приобретение автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым он просил выдать кредит, в том числе на защиту платежей по кредиту – Полная (под которой подразумевается страхование жизни и здоровья заемщика) в размере <данные изъяты> руб., а также на оплату продленной гарантии (оплату сервисного обслуживания) в размере <данные изъяты> руб. При этом в заявлении указано, что Заключение данных разделов Заявления и заключение соответствующих договором страхования не повлияет на дальнейшее предоставление кредита, не может послужить причиной отказа Банка в предоставлении кредита или внесения в кредитный договор условий ухудшающих положение Заемщика.

Кроме того, из материалов дела судом усматривается, что вышеуказанный договор страхования заключен истцом ранее чем им заключен договор потребительского кредита на приобретение транспортного средства, а именно ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ЗАО «Страховая компания Метлайф» заключен договор страхования жизни и от несчастных случаев, истцу выдан страховой сертификат № от <данные изъяты>., который подписан истцом, и оплата сервисного обслуживания и ремонта в размере <данные изъяты> руб.в пользу ООО «Автофорум».

Банк при заключении договора исходил из заявления истца. Оспариваемые пункты включены в Кредитный договор по его усмотрению. При этом возражений от Истца по поводу указанных пунктов Кредитного договора, а также каких-либо заявлений об изменении или дополнении условий Кредитного договора, от истца в Банк не поступало. В связи с этим у Банка не было оснований для исключения указанных условий из Кредитного договора.

Кредитный договор не содержит условий предоставления кредита только после предоставления Истцом Банку Договора страхования. Также материалами дела не подтверждается, что Истец обращался в Банк за получением кредита без заключения Договора страхования и без осуществления оплаты сервисного обслуживания.

Таким образом, судом усматривается, что истец добровольно и по собственной инициативе заключил договор страхования жизни, трудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ. Довод истца о том, что предоставление кредита было обусловлено обязательствами по страхованию Истцом рисков причинения вреда жизни и трудоспособности, не обосновано в части навязывания потребителю услуги, подтверждения этому в материалах дела нет.

Истец собственноручно подписал вышеназванный договор с ЗАО «СК Метлайф». Неверным является довод истца о возможности оплаты страховой премии исключительно за счет заемных средств, подтверждения этому нет как в материалах дела, так и в договорной документации.

Согласно выписке по счету заемщика ДД.ММ.ГГГГ. единовременно перечислена оплата – страховая премия по договору страхования №№ от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб. и оплата сервисного обслуживания и ремонта в размере <данные изъяты> руб..

Кредитная организация, согласно положениям ст.849 ГК РФ обязана выполнить распоряжение клиента о перечислении денежных средств не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В силу ст.421 ГК РФ при заключении кредитного договора Истец и Банк достигли соглашения обо всех условиях кредитного договора, при этом данные условия были доведены Банком до сведения Истца, и он с ними был согласен. Условий, ставящих в зависимость выдачу кредита от страхования/не страхования указанных рисков кредитный договор не содержит.

В силу с п.2 ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье, трудоспособность, дожитие до события недобровольной потери работы не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии с п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.09.2011г. № «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров» включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие навязывание услуги страхования Банком. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Таким образом, факт навязывания страховой услуги, равно как отказ банка заключить договор на условиях, не предусматривающих страхование, не доказан.

Между тем ни по тексту Кредитного договора, ни по тексту Общих условий предоставления ЗАО «ЮниКредитБанк» кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог не следует того, что выдача кредита Банком ставится в зависимость от заключения или не заключения договора страхования жизни и здоровья заемщика, а также риска потери работы.

Кроме того, требования Истца о взыскании с ЗАО «ЮниКредитБанк» страховой премии являются необоснованными и незаконными. ЗАО «ЮниКредитБанк» не заключал с Истцом вышеуказанный договор страхования, не получал страховые премии и не брал на себя обязательства по данному договору, стороной по договору не является. В связи с чем, доводы искового заявления суд находит не состоятельными.

Исходя из смысла искового заявления Истец не просит расторгнуть договор страхования с ЗАО «СК Метлайф». Следовательно Истец по прежнему хочет остаться стороной по договору, в связи с чем, ЗАО «СК Метлайф» должно нести бремя возможной выплаты страхового возмещения Истцу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что условия предоставления кредита не противоречат действующему законодательству, в том числе Закону РФ «О защите прав потребителей», отражает добровольность и свободу выбора истца при заключении договора.

В связи, с чем доводы истца о вынужденном характере заключения договора на условиях, предложенных банком, а также об обязательности спорных услуг и их навязывании, опровергаются письменными доказательствами, а поэтому судом во внимание не принимаются.

Таким образом, суд находит исковые требования ФИО1 к ЗАО «ЮниКредитБанк» о защите прав потребителей, не подлежащими удовлетворению.

Как следствие, поскольку судом не установлен факт нарушения прав потребителя, не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании страхового взноса, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ЗАО «ЮниКредитБанк» о защите прав потребителей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 30 дней через Альшеевский суд РБ.

Председательствующий судья: Бондарева О.В.

Копия верна.

Судья: Бондарева О.В.