Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-39243/2017 от 09.11.2017

Судья – Мыночка А.И. Дело № 33-39243/17 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.,

судей Пархоменко Г.В., Губаревой А.А.,

по докладу судьи Пархоменко Г.В.,

с участием прокурора Шаповаловой О.Ю.,

при секретаре Жиленко А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Нестеренко Д.М. на решение Павловского районного суда Краснодарского края от 05 сентября 2017 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калашникова Т.Н. обратилась в суд с иском к Нестеренко Д.М. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением, ссылаясь на то, что приговором Павловского районного суда Краснодарского края от 29 октября 2014 года Нестеренко Д.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права управлять транспортными средствами на срок 3 года. Приговором суда установлено, что Нестеренко Д.М., управляя автомобилем и находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушил Правила дорожного движения РФ, допустил столкновение с автомобилем под управлением Луневой И.Е. (дочери истца), в котором находились несовершеннолетние внуки истца Лунева А.А. и Лунев Д.А. В результате указанного ДТП дочь и внуки истца погибли. Противоправными действиями ответчика истцу причинен материальный ущерб в виде затрат на погребение дочери и внуков, приобретение ритуальных принадлежностей, оплату поминального обеда в общей сумме 123241 рубль. Кроме того, на оплату поминальных обедов на девятый, сороковой дни, полгода и год истцом затрачено 127000 рублей. За оказанные юридические услуги Калашникова Т.Н. заплатила 5000 рублей. Указанные денежные средства истец просит взыскать с ответчика. Кроме того, истцу причинен моральный вред, заключающийся в перенесенных физических и нравственных страданиях в связи с утратой родных- дочери и внуков. Моральный вред оценен истцом в размере 3000000 рублей.

В судебном заседании помощник прокурора Цормутян Х.Г. полагала, что заявленные требования являются законными и обоснованными.

Ответчик Нестеренко Д.М. посредством видеоконференцсвязи исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Решением Павловского районного суда Краснодарского края от 05 сентября 2017 года исковые требования Калашниковой Т.Н. удовлетворены частично: суд взыскал с Нестеренко Д.М. в ее пользу в возмещение материального вреда, причиненного преступлением 109142 рубля 68 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, в возмещение морального вреда, причиненного преступлением 2000000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Нестеренко Д.М. просит решение суда изменить, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в связи с истечением срока исковой давности, а также снизить размер компенсации морального вреда. Считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не учел поведение потерпевшей Луневой И.Е., предшествующее совершению неосторожного преступления. Полагает, что взысканная с него сумма ущерба существенно завышена.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Павловского района Каушан Е.А. просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции явилась истец Калашникова Т.Н., не согласившаяся с доводами апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение истца Калашниковой Т.Н. и заключение прокурора Шаповаловой О.Ю. о законности принятого решения, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Павловского районного суда Краснодарского края от 29 октября 2014 года Нестеренко Д.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права управлять транспортными средствами на срок 3 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором суда установлено, что Нестеренко Д.М., управляя автомобилем и находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушил Правила дорожного движения РФ, допустил столкновение с автомобилем под управлением Луневой И.Е. (дочери истца), в котором находились несовершеннолетние внуки истца Лунева А.А. и Лунев Д.А. В результате указанного ДТП дочь и внуки истца погибли.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Мать погибшей Луневой И.Е. и бабушка погибших Луневой А.А. и Лунева Д.А. – Калашникова Т.Н. признана потерпевшей по уголовному делу по обвинению Нестеренко Д.М.

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение, понесшему эти расходы.

Суд установил, что истцом понесены затраты на погребение дочери и внуков, приобретение ритуальных принадлежностей, оплату поминальных обедов в общей сумме 109142 рубля 68 копеек, что подтверждено документально квитанциями и чеками.

Суд пришел к правильному выводу о взыскании указанных денежных средств с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие граж­данину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотрен­ных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной ком­пенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции от 06 февраля 2007 года), суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, принимая во внимание вышеуказанные разъяснения, учитывая требования разумности и справедливости, характер и объем причиненных физических и нравственных страданий истцу, заключающихся в потере самых близких и дорогих ему людей – дочери и внуков, степени вины ответчика, правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы отом, что компенсация морального вреда, взысканная судом не соответствует требованиям разумности и справедливости, являются несостоятельными, поскольку определение суммы, подлежащей ко взысканию вкачестве компенсации морального вреда, принадлежит суду, который, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность потерпевшего и причинителя вреда, характер причиненных физических инравственных страданий идругие заслуживающие внимания обстоятельства вкаждом конкретном случае, принимает решение овозможности взыскания конкретной денежной суммы сучетом принципа разумности исправедливости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд в полной мере учел имущественное положение ответчика Нестеренко Д.М., а также требования разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности в части взыскания материального ущерба являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, проверил доказательства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, выводы суда мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены либо изменения у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Павловского районного суда Краснодарского края от 05 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: