Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-36/2021 (12-851/2020;) от 03.12.2020

                                                                                                        Дело №                                                                                         УИД 41RS0№-33

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАМЧАТСКОГО КРАЯ

683009 Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>

    РЕШЕНИЕ

     26 января 2021 года                                              г. Петропавловск-Камчатский

        Судья Петропавловск - Камчатского городского суда Камчатского края             Образцова Ольга Юрьевна, при секретаре Глухих Е.Ю., рассмотрев жалобу защитника Хлабыстина Николая Николаевича на постановление старшего инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Толмачева Алексея Юрьевича,

    УСТАНОВИЛ:

        Постановлением старшего инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю (далее – должностное лицо) от ДД.ММ.ГГГГ № Толмачев А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

        Не согласившись с указанным постановлением, защитник – адвокат Хлабыстин Н.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить. Указал, что согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, столкновение транспортных средств произошло в пределах средней полосы по ходу движения автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, что исключает его выезд на перекресток с крайней правой полосы по ходу движения. Вывод сотрудника ДПС о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, сделан за пределами его полномочий.

Толмачев А.Ю. о времени и месте рассмотрения жалобы извещён надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимал.

Защитник адвокат Хлабыстин Н.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Просил учесть доводы, изложенные в ходатайстве о назначении автотехнической судебной экспертизы. Указал, что сотрудник ГИБДД не наделён полномочиями устанавливать причинно-следственную связь между нарушением водителем правил Дорожного движения РФ и совершением дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, вина Толмачёва А.Ю. в столкновении транспортных средств не могла быть установлена при вынесении постановления. Обращает внимание, что согласно схеме ДТП, столкновение автомобилей произошло в пределах средней полосы, предназначенной для движения автомобиля «<данные изъяты>Р», что исключало выезд Толмачева А.Ю. на перекрёсток с правой полосы. Толмачев А.Ю. не согласен с выявленным нарушением, его объяснения не соответствуют обстоятельствам дела и схеме ДТП, что свидетельствует о заблуждении Толмачева А.Ю. относительно расположения его автомобиля на дороге. Обращает внимание, что ранее сотрудником ДПС в удовлетворении ходатайства о назначении автотехнической судебной экспертизы отказано. Ссылаясь на пункты 8.1, 8.6, 9.1 Правил дорожного движения РФ, обращает внимание, что столкновение произошло на встречной полосе движения по <адрес> в направлении <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском для движения автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. При этом указанное транспортное средство на регулируемом перекрёстке при повороте налево начало движение наперерез по диагонали, что свидетельствует о нарушении водителем правил проезда перекрёстка. Автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № двигался прямо. Учитывая, что со стороны движения транспортного средства «<данные изъяты>» отсутствовали какие-либо знаки о том, что крайняя правая полоса для движения во встречном направлении предназначена для движения направо, водитель данного транспортного средства должен был руководствоваться пунктом 13.4 Правил дорожного движения РФ. Кроме того, Толмачев А.Ю. не выражал согласие с выявленным нарушением, в связи с чем, сотруднику ГИБДД в данном случае следовало составить протокол об административном правонарушении.

Свидетель ФИО5, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что он замещает должность инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому. ДД.ММ.ГГГГ он составил схему к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». Указал, что, действительно на схеме зафиксировано место столкновения транспортных средств в пределах средней полосы, предназначенной для движения со стороны <адрес> в сторону <адрес> схема в таком виде составлена им в результате того, что измерение расстояния от места столкновения транспортных средств произведено со стороны угла перекрёстка по направлению в сторону <адрес> и <адрес>. Водители обоих транспортных средств участвовали при проведении измерений, контролировали данный процесс, оба указали место удара, с результатами замеров согласились. Учитывая, что указанный перекрёсток является неровным, ширина проезжих частей не совпадает, в связи с чем, на схеме ДТП в результате измерений место ДТП оказалось в пределах средней полосы движения со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Толмачев А.Ю. не отрицал, что проехал прямо с крайней правой полосы. В действиях водителя «<данные изъяты>» он не усмотрел нарушений Правил дорожного движения РФ, поскольку перекрёсток не имеет разделительных полос. Указанное происшествие зафиксировано на фотоснимках, имеющихся у него в мобильном телефоне, на которых видно, что визуально место столкновения транспортных средств находится напротив правой полосы, по которой двигался «<данные изъяты>». По какой причине указанные фотоснимки не приобщены к материалам дела, не знает. В ходе исследования видеозаписи сообщил, что не может пояснить, какое именно транспортное средство, зафиксированное на записи, совершило движение в прямом направлении.

Выслушав пояснения защитника Хлабыстина Н.Н., показания свидетеля ФИО5, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

    В силу ст.ст. 24.1, 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

    Частью 1 статьи 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы.

    Приведённая норма является бланкетной и действует в совокупности с Правилами дорожного движения Российской Федерации и Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД РФ, Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации).

    Согласно пункту 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

    В соответствии с Приложением № к ПДД РФ знаки особых предписаний вводят или отменяют определенные режимы движения. Дорожный знак п. 5.15.1 «Направления движения по полосам», указывает на число полос и разрешенные направления движения по каждой из них.     Знак 5.15.1 разрешающий поворот налево из крайней левой полосы, разрешает и разворот из этой полосы. Действие знака 5.15.1 не распространяется на маршрутные транспортные средства. Действие знака 5.15.1, установленного перед перекрестком, распространяется на весь перекресток, если другие знаки 5.15.1 и 5.15.2, установленные на нем, не дают иных указаний.

Как следует из обжалуемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут около <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, Толмачев А.Ю., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, при въезде на перекресток, нарушил требования дорожного знака 5.15.1 «Направления движения по полосам», двигался по полосе, предназначенной для поворота направо, проследовал в прямом направлении, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. Толмачеву А.Ю. вменено нарушение требований п. 1.3 ПДД РФ.

Опрошенный в ходе производства по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ Толмачев А.Ю. пояснил, что в указанный день в 20 часов 05 минут управлял транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № двигался со стороны <адрес> сторону <адрес> движение по полосе, предназначенной для поворота направо, совершил движение в прямом направлении, в сторону <адрес>, на разрешающий зеленый сигнал светофора. Выехав на перекресток, увидел, что со встреченного направления автомобиль «<данные изъяты>» № совершает маневр поворота налево. Он резко нажал на педаль тормоза, однако совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» №.

Опрошенный в ходе производства по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 пояснил, что в указанный день в 19 часов 50 минут он управлял автомобилем «<данные изъяты>» А737ОС, двигался по <адрес> со стороны <адрес> сторону <адрес>, занял крайнюю левую полосу для поворота налево. Выехав на перекресток на зеленый сигнал светофора, убедился, что во встречном направлении отсутствуют автомобили для безопасного манёвра, начал поворот налево в сторону <адрес> для себя увидел автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, двигающийся со стороны <адрес> по крайней правой полосе, предназначенной для поворота направо, который продолжил движение в прямом направлении, в результате чего произошло ДТП (л.д. 9).

Опрошенная в ходе производства по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, пояснила, что в указанный день в 19 часов 50 минут находилась в салоне автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в качестве пассажира, двигались по <адрес>, со стороны <адрес> сторону <адрес> к перекрестку <адрес>, автомобиль занял крайнюю левую полосу для поворота налево, заехав на перекрёсток на зелёный сигнал светофора. Убедившись в отсутствии автомобилей для безопасного манёвра, водитель начал поворот налево в сторону <адрес> увидели, как автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № со стороны <адрес>, движущийся по крайней левой полосе, предназначенной для поворота направо, продолжил движение в прямом направлении, в результате чего произошло ДТП (л.д. 8).

Согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, схемы к нему, столкновение транспортных средств «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, произошло в г. Петропавловске-Камчатском на перекрёстке улиц <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут на горизонтальной проезжей части, предназначенной для трёх направлений движения шириной 17,9 м. Вид покрытия проезжей части – асфальт, состояние – сухое. На проезжую часть установлен дорожный знак «5.15.1», нанесена разметка «1.1», «1.3», «1.5», «1.14.1», «1.12». Место происшествия находится в зоне действия дорожного знака «5.15.1», на данном участке дороги регулируемый светофором способ движения.

    Согласно схеме к протоколу осмотра места ДТП автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, условно обозначенный на схеме под цифрой «1», расположен на проезжей части, предназначенной для встречного движения по направлению в сторону <адрес>. Расстояние от передних левых колес указанного транспортного средства до левого края проезжей части составляет 2,8 метра, от задних левых колёс до левого края проезжей части – 4,2 м. Транспортное средство «<данные изъяты> «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, условно обозначенное на схеме под цифрой «2», расположено на проезжей части по направлению движения со стороны <адрес> в сторону <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском на крайней левой полосе, предназначенной для встречного движения. Расстояние от передних правых колёс указанного транспортного средства до правого края проезжей части составляет 8,4 м, от задних правых колёс до правого края проезжей части – 7,4 м. Расстояние от пунктирной линии, условно обозначающей расположение заднего левого колеса транспортного средства «<данные изъяты>» до заднего левого колеса автомобиля «<данные изъяты>» составляет 19,8 м. Место столкновения транспортных средств со слов обоих участников дорожного движения условно обозначено на схеме под цифрой «4» расположено на перекрёстке в пределах средней полосы движения со стороны <адрес> в сторону <адрес> от места удара до края проезжей части по направлению в сторону <адрес> составляет 5,3 м, по направлению в сторону <адрес> – 8,7 м. Расстояние от места удара транспортных средств, условно обозначенного пунктирной линией до заднего левого колеса транспортного средства «<данные изъяты>» составляет 4,9 м. Осмотр произведён в ночное время. Участок дороги в момент осмотра освещён городским светом. В ходе осмотра проводилась фотосьёмка (л.д. 4-7).

Давая оценку представленным доказательствам в их совокупности, нахожу выводы должностного лица о наличии вины Толмачева А.Ю. в нарушении пункта 1.3 ПДД РФ правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, его действия обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вина Толмачева А.Ю. в содеянном подтверждается показаниями свидетелей ФИО6, ФИО8, которые предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также объяснениями самого Толмачева А.Ю., подтвердившего, что он, осуществляя движение по полосе, предназначенной для поворота направо, совершил движение в прямом направлении, в сторону <адрес> этом Толмачеву А.Ю. до начала опроса разъяснены его процессуальные права, в том числе, положения ст. 51 Конституции РФ.

Пояснения указанных лиц являются непротиворечивыми, согласуются между собой, а также с иными доказательствами, исследованными при рассмотрении жалобы, в связи с чем, оснований не доверять пояснениям указанных лиц, не усматриваю.

Давая оценку схеме к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия, прихожу к выводу, что она составлена некорректно, поскольку в ней не отражено измерение расстояния от места столкновения транспортных средств до угла перекрёстка по направлению со стороны <адрес> в сторону <адрес>, поскольку именно со стороны <адрес>ёв А.Ю.

Вместе с тем указанный недостаток схемы к протоколу осмотра места ДТП не исключает событие административного правонарушения и не влечёт прекращение производства по делу, в том числе, не свидетельствует о недопустимости данного доказательства, поскольку схема содержит сведения о результатах измерения места столкновения транспортных средств и расположения обоих автомобилей на проезжей части, при этом место удара установлено сотрудником ДПС со слов обоих участников ДТП, замечаний к схеме и протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от участвующих лиц не поступило.

Принимая во внимание, что перекрёсток, на котором произошло столкновение транспортных средств, является неравным, о чём в судебном заседании пояснил свидетель ФИО5, при этом сотрудником ДПС производился замер со стороны одного угла перекрёстка, прихожу к выводу, что указание в схеме места столкновения транспортных средств в пределах средней полосы движения со стороны <адрес>, не опровергает выводы должностного лица административного органа о нарушении Толмачевым А.Ю. действия дорожного знака «5.15.1», в связи с чем доводы жалобы в указанной части несостоятельны.

С учётом изложенного, прихожу к выводу о доказанности несоблюдения Толмачевым А.Ю. Правил дорожного движения РФ, поскольку он имел реальную возможность проанализировать дорожную ситуацию и совершить движение с соблюдением требований дорожного знака «5.15.1».

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, не вызывают сомнений в своей достоверности, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Имеющуюся в материалах дела видеозапись не учитываю в качестве доказательства при рассмотрении жалобы, поскольку из неё невозможно установить, какое именно транспортное средство совершило движение со стороны <адрес> в прямом направлении. При этом сама видеозапись не содержит даты и времени её выполнения.

Вопреки доводам защитника, оспариваемое постановление не содержит вывода о виновности Толмачева А.Ю. в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Указание в постановлении на совершение Толмачевым А.Ю. в результате следования в прямом направлении столкновения с автомобилем «<данные изъяты>» свидетельствует лишь о фиксации факта столкновения двух транспортных средств.

В соответствии с п. 7.10 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утверждённого Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 664 должностные лица при осуществлении федерального государственного надзора обязаны, в том числе, осуществлять государственный надзор за соблюдением требований нормативных правовых актов в области безопасности дорожного движения, регулировать дорожное движение, оформлять документы о ДТП.

На основании п. 6 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, мотивированное решение по делу.

Таким образом оспариваемое постановление составлено по правилам, предусмотренным ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах полномочий, предоставленных инспектору органов ГИБДД УМВД России.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Между тем в материалах дела отсутствуют сведения о том, что Толмачев А.Ю. после возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении, оспаривал наличие события административного правонарушения или назначенное ему наказание.

Отсутствие в постановлении согласия Толмачева А.Ю. с наличием события административного правонарушения и назначенным ему наказанием не свидетельствует о наличии каких-либо возражений, поскольку при подписании постановления замечаний он не указал, графу «не согласен» не заполнил.

Более того, из его объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, исследованных в судебном заседании, следует, что он не отрицал осуществление движения по полосе, предназначенной для поворота направо и проезд в прямом направлении, в сторону <адрес>.

При таких обстоятельствах у должностного лица административного органа отсутствовали основания для составления протокола об административном правонарушении по правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Реализация Толмачевым А.Ю. права на судебную защиту и оспаривание вынесенного в отношении него постановления не свидетельствует о несоблюдении процедуры его привлечения к административной ответственности.

Доводы жалобы о нарушении водителем автомобиля «<данные изъяты>» пунктов 8.1, 8.6, 9.1, 13.4 ПДД РФ, не могут повлечь отмену либо изменение постановления должностного лица, поскольку оценка действий другого участника ДТП, а также установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, обстоятельств, влияющих на степень вины участников ДТП, не относятся к предмету доказывания по настоящему делу и не подлежат оценке, поскольку могут быть предметом исследования и проверки в ином судебном порядке

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности Толмачева А.Ю. при рассмотрении дела об административном правонарушении и при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Административное наказание Толмачеву А.Ю. назначено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, отсутствия отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств, в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за фактически содеянное, и является справедливым.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом не допущено, в связи с чем, жалоба защитника Хлабыстина Н.Н. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Толмачева Алексея Юрьевича, оставить без изменения, а жалобу защитника Хлабыстина Николая Николаевича - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения ли получения его копии.

Судья                                           подпись                                      О.Ю. Образцова