Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-3/2014 (12-107/2013;) от 27.12.2013

         Дело № 12-3/2014

Р Е Ш Е Н И Е

16 января 2014 года         г. Кемь

Судья Кемского городского суда Республики Карелия Блаженова Т.М.,

при секретаре Бахур Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС группы ДПС № 1 ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кемский» Фомина Ю.Н. на постановление мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от 18 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении в отношении Поповой Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

Инспектор ОГИБДД МО МВД России «Кемский» Фомин Ю.Н. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от 18.12.2013 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Поповой Е.В. по ст. 12.2 ч.4 КоАП РФ, по тем основаниям, что судья решила, что действия Поповой Е.В. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ. Он же считает, что сам факт управления автомашиной с установленным на ней самодельным государственным регистрационным знаком, то есть знаком несоответствующего образца, изготовленным не на предприятии - изготовителе, хотя бы и с данными, соответствующими регистрационным документам на автомашину, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ. В связи с чем, просит постановление мирового судьи судебного участка Кемского района РК от 18.12.2013 года в отношении Поповой Е.В. по делу № отменить и принять по делу новое решение в соответствии с законом.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Кемский» по доверенности Столяр Я.В. в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. Пояснил, что номер изготовлен из ДВП, на него наклеены буквы и цифры. Считает, что номер поддельный.

Правонарушитель Попова Е.В. в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, считает, что постановление мирового судьи обоснованно.

Заслушав участников процесса, изучив материалы настоящего дела, суд считает необходимым жалобу на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 18 декабря 2013 года удовлетворить, постановление отменить, и возвратить дело на новое рассмотрение.

Установлено, что инспектором ДПС группы ДПС № 1 ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кемский» Фоминым Ю.Н. 18 ноября 2013 года составлен протокол об административном правонарушении в отношении Поповой Е.В. по ст. 12.2 ч.4 КоАП РФ поскольку, Попова Е.В., 18 ноября 2013 года, в 15 час. 00 мин., у дома № 53 по пр. Пролетарский гор. Кемь управляла транспортным средством <данные изъяты> с заведомо подложным регистрационным знаком, чем нарушила п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Материал об административном правонарушении направлен в судебный участок мирового судьи Кемского района.

18 декабря 2013 года мировым судьей судебного участка Кемского района вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ в отношении Поповой Е.В. в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ. Мировым судьей Кемского судебного участка установлено, что собственник транспортного средства <данные изъяты>, А. в связи с утерей переднего государственного регистрационного знака на своем автомобиле фактически изготовил имитацию подлинного регистрационного знака, которая по своему символьному значению соответствовала регистрационным документам на указанный автомобиль, что подтверждается Карточкой учета транспортного средства, т.е. какие-либо изменения, которые искажали бы нанесенные на номерной знак символы, не вносились, изображенные символы соответствуют регистрационным документам автомобиля. Фактически действия Поповой Е.В. подлежали квалификации по ч.1 ст. 12.2 КоАП РФ. В связи с чем, производство по делу прекращено.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, суд на основе представленных доказательств устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела.

По ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ квалифицируется управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

Ч.1 этой же статьи предусматривает ответственность за управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Государственный регистрационный знак признается нестандартным, если он не соответствует требованиям, установленным в соответствии с законодательством о техническом регулировании.

Выяснив обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу, мировой судья пришла к правильному выводу о квалификации действий Поповой Е.В. по ч.1 статьи 12.2 КоАП РФ.

Однако, данное основание не предусмотрено ст. 24.5 КоАП РФ, как повод для прекращения производства по делу.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

Часть первая и часть 4 статьи 12.2 имеют единый родовой объект посягательства, наказание по части 1 штраф, по части 4-лишение прав управления транспортным средством, т.е. при привлечении к административной ответственности по части 1 данной статьи положение Поповой Е.В. не ухудшает.

Таким образом, мировому судье следовало переквалифицировать действия Поповой Е.В. и избрать ей меру наказания.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет жалобу инспектора ОГИБДД МО МВД России «Кемский» на постановление мирового судьи судебного участка Кемского района РК от 18 декабря 2013 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ в отношении Поповой Е.В., отменив данное постановление, и возвращает дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка Кемского района. При рассмотрении дела мировому судье следует учесть все обстоятельства дела, запросить и осмотреть регистрационный знак, дать оценку исследованным доказательствам в их совокупности, и принять решение.

Руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.7 ч. 1 п. 1, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ОГИБДД МО МВД России «Кемский» удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка Кемского района о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 18 декабря 2013 года в отношении Поповой Е.В. - отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке пересмотра.

Председательствующий судья       Т.М. Блаженова