Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-10/2018 (1-278/2017;) от 04.12.2017

Дело № 1-10/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

1 февраля 2017 года                                   г. Сокол

Сокольский районный суд Вологодской области в составе

председательствующего судьи Маркеловой Е.А.

при секретаре Бикаевой В.А.

с участием государственных обвинителей Данишевского И.А., Битарова В.М.,

подсудимого Ухалова С.В.,

защитника Чиркова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Ухалова С.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с основным общим образованием, военнообязанного, в браке не состоящего, не трудоустроенного, регистрации по месту жительства на территории РФ не имеющего, проживавшего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Сокольским районным судом Вологодской области (с учетом изменений, внесенных постановлениями Сокольского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ и Президиума Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 4 годам 10 месяцам лишения свободы; отбывшего наказание ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Сокольским районным судом Вологодской области по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 3 годам лишения свободы; отбывшего наказание ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Вологодской области по судебному участку № по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 8 месяцев; постановлением Сокольского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено;

- ДД.ММ.ГГГГ Сокольским районным судом Вологодской области по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ в соответствии со ст. 70 УК РФ к 1 году лишения свободы; отбывающего наказание;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

подсудимый Ухалов С.В. совершил кражу, то есть тайно похитил чужое имущество, причинив значительный ущерб гражданину и незаконно проникнув в жилище.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В одни из суток в период с ДД.ММ.ГГГГ в ночное время Ухалов С.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения чужого имущества пришел к дому №, расположенному в <адрес>, через незапертую дверь незаконно проник в подвал дома, затем, выбив доски в полу, – в веранду дома, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил принадлежащие Потерпевший №1 50 кг цемента стоимостью 600 рублей, не представляющий материальной ценности для потерпевшей открытый мешок с цементом, ручную косу стоимостью 150 рублей, ручную пилу стоимостью 500 рублей, 2 шпателя общей стоимостью 400 рублей, мастерок стоимостью 200 рублей, 500 г шурупов стоимостью 250 рублей, 500 г саморезов стоимостью 250 рублей, 2 отвертки общей стоимостью 400 рублей, 2 наждака общей стоимостью 200 рублей. Продолжая свои преступные действия, Ухалов С.В. с помощью металлического предмета отогнул дужку навесного замка, открыл дверь и незаконно проник в жилую часть дома, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил принадлежащие Потерпевший №1 телевизор <данные изъяты> стоимостью 1 000 рублей, электрическую плитку <данные изъяты> стоимостью 1 500 рублей, эмалированную кастрюлю стоимостью 500 рублей, брюки стоимостью 300 рублей, 3 связки шлангов общей стоимостью 6 000 рублей с двумя крепежными элементами общей стоимостью 1 000 рублей, шланг длиной 45 м стоимостью 2 000 рублей, электронасос стоимостью 2 000 рублей, электрический станок стоимостью 3 000 рублей, 35 м кабеля стоимостью 10 000 рублей, кухонный нож стоимостью 100 рублей. С похищенным имуществом Ухалов С.В. скрылся, распорядился им, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб в размере 30 350 рублей.

Подсудимый Ухалов С.В. вину в совершении преступления признал полностью, обстоятельств, изложенных в обвинении, не отрицал. Показал, что после провозглашения мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ приговора, которым ему установлен испытательный срок, он в одни из следующих суток – в период с конца марта по начало ДД.ММ.ГГГГ, ночью пришел в <адрес> к дому Потерпевший №1, которой ранее помогал на приусадебном участке, чтобы похитить её имущество. В дом проник через незапертую дверцу через подсобное помещение, выбив доски в полу. Перечисленные в обвинении вещи в течение одного-полутора часов вынес поочередно на улицу. Телевизор и электроплитку оставил в коридоре, так как не смог их пронести. Шланги перенес в баню сожителя своей сестры ФИО15, станок на следующее утро продал Свидетель №2, которому о происхождении станка не сообщил, деньги потратил на спиртное. Вернувшись позднее к дому Потерпевший №1 за остальным имуществом, последнего там не обнаружил. Возможно, он сам его куда-то спрятал, но не помнит куда, так как в тот период несколько дней злоупотреблял спиртным.

Аналогичные признательные показания Ухалов С.В. дал в ходе их проверки на месте преступления. (т. 1 л.д. 166-172)

ДД.ММ.ГГГГ подсудимый написал явку с повинной, в которой признался в хищении имущества Потерпевший №1 весной 2017 года. (т. 1 л.д. 57)

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в совершении преступления подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что в <адрес> у нее имеется дачный <адрес>, в котором она проживает в летний период. С ДД.ММ.ГГГГ она на даче не была. По приезду открыла входную дверь в дом, замок которой имел повреждения, и обнаружила, что из дома на веранду вынесен телевизор <данные изъяты> стоимостью 1 000 рублей, электрическая плитка <данные изъяты> стоимостью 1 500 рублей. Пол в веранде был проломлен, выбиты доски, которые лежали рядом. Спустившись из веранды в пристройку дома, она обнаружила пропажу ручной пилы стоимостью 500 рублей, она лежала в огороде. Навесной замок в пристройку был поврежден. Из дома пропали мешок цемента весом 50 кг стоимостью 600 рублей, открытый мешок с цементом, не представляющий материальной ценности, ручная коса стоимостью 150 рублей. Косу она нашла в огороде через несколько дней. Также пропали эмалированная кастрюля темно-коричневого цвета объемом около 12 л стоимостью 500 рублей, мужские черные брюки с серыми лампасами стоимостью 300 рублей, три связки шланга черного цвета общей длиной 85 м на сумму 6 000 рублей, крепежные элементы к ним на сумму 1 000 рублей, зеленый шланг длиной 45 м стоимостью 2 000 рублей, электронасос стоимостью 2 000 рублей. Из пристройки пропали электрический станок для заточки и шлифования стоимостью 3 000 рублей, 35 м черного кабеля на сумму 10 000 рублей, кухонный нож стоимостью 100 рублей, 2 шпателя общей стоимостью 400 рублей, мастерок стоимостью 200 рублей, 500 г шурупов и 500 г саморезов общей стоимостью 500 рублей, 2 отвертки общей стоимостью 400 рублей, два наждака на общую сумму 200 рублей. Общий ущерб от хищения имущества составил 30 350 рублей, который является для нее значительным, так как она пенсионер, её ежемесячный доход составляет около 17 600 рублей. ДД.ММ.ГГГГ к ней для оказания помощи на приусадебном участке приходили ФИО15 с женой и братом последней ФИО2, которые видели, что находится у неё дома. Часть похищенного имущества впоследствии ей возвращена. (т. 1 л.д. 126-129, 185-188).

Объективно показания потерпевшей о хищении у неё имущества подтверждаются:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о хищении её имущества из <адрес> (т. 1 л.д. 4);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ места происшествия – <адрес>, которым установлены способ проникновения – через открытую дверь в подвал, а затем путем демонтажа досок в веранду, далее – путем отгибания дужки замка в жилое помещение, а также места расположения предметов имущества на момент их хищения (т. 1 л.д. 7-13);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ жилища – <адрес>, которым осмотрены ранее похищенные принадлежащие Потерпевший №1 телевизор <данные изъяты>, электрическая плитка с серийным номером №, ручная пила и ручная коса (т. 1 л.д. 174-183).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ навесной замок, изъятый с места происшествия, не исправен, не пригоден для запирания, у него нарушена целостность корпуса (отсутствует его часть в месте фиксации запираемого конца дужки) и деформирован ригель. Данный навесной замок открыт в результате вырывания посторонним предметом (монтировкой, металлическим прутом и т.п.) способом «рычага» дужки замка из корпуса. (т. 1 л.д. 33-35)

Указанное экспертное заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы эксперта, имеющего надлежащую квалификацию, являются полными, подробно и обстоятельно аргументированы, основаны на предоставленных материалах дела, в связи с чем сомнений в объективности и достоверности не вызывают.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, владельца бани у <адрес>, указанной баней, кроме него, пользовались брат его супруги ФИО15 с сожительницей Ухалов С.В. и её братом ФИО2, проживавшие в <адрес>. Всю ДД.ММ.ГГГГ баню он не запирал, один раз приходил проверять, все ли там в порядке, из-за темноты, видимо, не заметил там шлангов, которые, как выяснилось позднее, туда принес подсудимый. О происхождении данных шлангов ему не известно. (т. 1 л.д. 92-93)

Объективно показания свидетеля Свидетель №1 подтверждаются протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ его бани, в ходе которого изъяты 2 резиновых шланга, похищенные у Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 16-19).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел подсудимый и попросил продать станок для заточки, заверив, что станок принадлежит ему. Пояснил, что нуждается в деньгах. Продав через некоторое время станок какому-то мужчине, он передал подсудимому деньги. (т. 1 л.д. 74-77)

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ днем к ней приходил подсудимый, держал в руках черные шланги, которые предлагал у него купить. Она подсудимого выгнала. (т. 1 л.д. 94-95)

Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается:

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ предметов – двух резиновых шлангов, похищенных у Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 162-163);

- вещественными доказательствами, которыми признаны 2 резиновых шланга, телевизор <данные изъяты>, электрическая плитка с серийным номером №, ручные пила и коса (т. 1 л.д. 164, 184);

- распиской потерпевшей о возвращении ей похищенных телевизора, электроплитки, ручных пилы и косы (т. 1 л.д. 190).

Проанализировав сведения, содержащиеся в исследованных доказательствах, суд пришел к выводу, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Данные доказательства получены в установленном уголовно-процессуальным законном порядке, являются допустимыми, не имеют существенных противоречий, достоверны, а в совокупности достаточны для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления.

Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайно похитил чужое имущество, причинив значительный ущерб гражданину, незаконно проникнув в жилище;

Квалифицирующие признаки «с причинением значительного ущерба гражданину» и «с незаконным проникновением в жилище» нашли свое подтверждение, поскольку причиненный потерпевшей ущерб составляет более 5 000 рублей и с учетом её имущественного положения является для Потерпевший №1 значительным, а принадлежащий потерпевшей дом, в который проник подсудимый с целью кражи, отвечает признакам индивидуального жилого дома, входит в жилищный фонд и пригоден для проживания.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

<данные изъяты>

Указанное экспертное заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертов, имеющих надлежащую квалификацию, являются полными, подробно и обстоятельно аргументированы, основаны на предоставленных материалах дела, личном освидетельствовании подсудимого, в связи с чем сомнений в объективности и достоверности не вызывают.

Учитывая заключение комиссии экспертов в совокупности с другими материалами дела, принимая во внимание поведение Ухалова С.В. в судебном заседании, адекватность которого не вызывает сомнений, суд пришёл к выводу, что подсудимый вменяем.

Решая вопрос о назначении наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, возможность влияния наказания на его исправление, на условия его жизни, и принимает во внимание, что Ухалов С.В., ранее дважды судимый за тяжкие преступления, совершил тяжкое преступление, находясь под административным надзором и на испытательном сроке, установленном ему приговором от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> своей семьи не имеет, освободившись ДД.ММ.ГГГГ из мест лишения свободы, проживал с семьей сестры, не работал, злоупотреблял спиртными напитками, неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе за нарушение общественного порядка, мелкое хищение, в связи с чем участковым уполномоченным полиции характеризуется неудовлетворительно, по месту прежнего отбывания наказания характеризовался положительно. (т. 2 л.д. 9-43)

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, явку с повинной, способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, рецидив преступлений.

Учитывая пределы назначения наказания, конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного Ухаловым С.В., данные о его личности, принимая во внимание наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд полагает справедливым назначить наказание в виде реального лишения свободы без дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Оснований для применения ст. 53.1, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Поскольку условное осуждение Ухалова С.В. по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено, и неотбытая часть наказания по нему частично присоединена к наказанию по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание подсудимому надлежит назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ и зачесть в него наказание, отбытое Ухаловым С.В. по предыдущему приговору.

Поскольку в действиях Ухалова С.В. установлен особо опасный рецидив преступлений, отбывать лишение свободы ему в силу п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств. На основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ телевизор <данные изъяты>, электрическая плитка с серийным номером №, ручные пила и коса, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей, подлежат оставлению в распоряжении последней; на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ 2 резиновых шланга черного цвета подлежат передаче потерпевшей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Ухалова С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначить наказание 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений по настоящему приговору и приговору от ДД.ММ.ГГГГ назначить Ухалову С.В. наказание 3 (три) года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В окончательное наказание осужденному Ухалову С.В. зачесть наказание, отбытое им по приговору от ДД.ММ.ГГГГ: с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения на апелляционный срок осужденному Ухалову С.В. изменить на заключение под стражу.

Вещественные доказательства: телевизор <данные изъяты> электрическую плитку с серийным номером №, ручную пилу, ручную косу оставить в распоряжении Потерпевший №1, 2 резиновых шланга черного цвета выдать Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Председательствующий                                 Е.А. Маркелова