Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1256/2020 ~ М-998/2020 от 25.05.2020

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата> года <адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе председательствующего Волкова М.В.,

при секретаре судебного заседания Каримовой Л.А.,

с участием представителя ответчика Белякова Р.Н. – Овсяникова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Саунина Дмитрия Андреевича к Белякову Роману Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

Саунин Д.А. обратился в Красноглинский районный суд <адрес> с названным иском, мотивировав свои требования тем, что заемщик Беляков Р.Н. ненадлежащим образом исполняет заемные обязательства по возврату займа, предусмотренные заключенным между сторонами договором займа от <дата>. В связи с чем, у заемщика образовалась задолженность в размере суммы займа в 500 000 рублей, погасить которую он отказывается. Надлежащее исполнение обязательств заемщика по договору займа обеспечивается залогом принадлежащего заемщику автомобиля марки №, <дата> года выпуска VIN №.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Саунин Д.А. просит суд взыскать с Белякова Р.Н. задолженность по займу в размере 500000 рублей, обратить взыскание на принадлежащий Белякову Р.Н. автомобиль марки №, <дата> года выпуска VIN №, путем продажи с публичных торгов.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, об уважительности причин неявки суду не сообщил, явку представителя не обеспечил.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика Белякова Р.Н. – Овсяников М.В., по доверенности от <дата> заявил о признании иска в полном объеме, просил суд принять признание иска и приобщил письменное заявление о признании требований в полном объеме.

Заслушав объяснение сторон, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит иск Саунина Д.А. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Как следует из п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 350 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что по договору займа от <дата> Беляков Р.Н. взял у Саунина Д.А. взаймы 500000 рублей на срок до <дата>.

Передача денежных средств по займу подтверждается актом передачи денежных средств от <дата>.

Надлежащее исполнение обязательств заемщика по договору займа обеспечивается залогом принадлежащего заемщику автомобиля марки №, <дата> года выпуска VIN №, что подтверждается договором залога от <дата>.

Согласно свидетельству о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества от <дата> залогодателем указанного выше автомобиля значится Беляков Р.Н., а залогодержателем - Саунин Д.А.

Из карточки учета транспортного средства следует, что собственником автомобиля марки №, <дата> года выпуска VIN № является Беляков Р.Н.

Доказательства возращения заемщиком суммы займа и прекращения залога в дело не представлены.

В соответствии с чч. 1 и 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Как следует из чч. 2 и 3 ст. 173 ГПК РФ суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Как следует из ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Право представителя ответчика Белякова Р.Н. – Овсяникова М.В. на признание иска прямо следует из доверенности от <дата>.

В связи с изложенным суд находит, что признание иска представителем ответчика не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, а потому принимает его и удовлетворяет исковые требования Саунина Д.А.

Поскольку законом не предусмотрено установление начальной продажной цены движимого имущества, суд определяет его продажу на публичных торгах без указания такой цены, которая может быть установлена в рамках исполнительного производства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Белякова Р.Н. в пользу Саунина Д.А. подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 8 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Саунина Дмитрия Андреевича к Белякову Роману Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Белякова Романа Николаевича в пользу Саунина Дмитрия Андреевича задолженность по договору займа от <дата> в размере 500000 рублей, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 8 200 рублей, а всего взыскать 508 200 рубля.

В счет погашения задолженности по договору займа от <дата> обратить взыскание на принадлежащий Белякову Роману Николаевичу автомобиль марки №, <дата> года выпуска VIN №, путем реализации с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в <адрес> областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Волков

Мотивированное решение суда составлено <дата>.