Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-235/2014 (2-4254/2013;) ~ М-3640/2013 от 09.08.2013

Дело № 2-235/14

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 января 2014 года г. Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего (судьи) Киселева А.С.

при секретаре Барашковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пикуна А.Ф. к Гулицкому Г.А. и ООО КБ «СМОЛЕНСКИЙ БАНК» об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л:

Пикун А.Ф. обратился в суд с вышеуказанным иском к Гулицкому Г.А. и ООО КБ «СМОЛЕНСКИЙ БАНК», ссылаясь в его обоснование на то, что между ним и Гулицким Г.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (далее – автомобиль «<данные изъяты>»). На данное транспортное средство, как на имущество Гулицкого Г.А., выступающего должником в рамках исполнительного производства по отношению к взыскателю ООО КБ «СМОЛЕНСКИЙ БАНК», ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Познуховой Ю.Ю. наложен арест и автомобиль передан на ответственное хранение Гулицкой Е.Н., что нарушает его право собственности и говорит о необходимости освобождения транспортного средства от такого ареста. Также в контексте вышеизложенного в иске поставлен вопрос об отмене постановления судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого принят ряд запретом в отношении обозначенного автомобиля (т. 1 л.д. 4-7, 24).

Истцом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гулицкая Е.Н., ОАО «Восточный экспресс банк» и судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Познухова Ю.Ю. (т. 1 л.д. 4); судом к участию в деле в том же качестве привлечены Ленинский РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области (далее также – Ленинский РОСП), Банк ВТБ 24 (ЗАО), НБ «Траст» (ОАО) и Руднянский РОСП УФССП России по Смоленской области (т. 1 л.д. 48-оборот, 102-оборот).

Пикун А.Ф. в суд не явился; его представитель Вислогузов А.К. в судебном заседании, сославшись на просьбу истца о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявленные требования поддержал, вышеприведенные доводы подтвердил.

Гулицкий Г.А., будучи извещенным, в судебное заседание не явился; ранее в ходе судебного разбирательства его представитель Казменков А.А. иск по существу не оспаривал и признал в силу объективности суждений противной стороны (т. 1 л.д. 48-оборот).

Представитель ООО КБ «СМОЛЕНСКИЙ БАНК» в суд не явился; при рассмотрении дела ссылался на недействительность сделки купли-продажи спорного автомобиля в силу ее мнимости (т. 1 л.д. 48-оборот).

Судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП Познухова Ю.Ю., выступая также и от имени названного районного отдела судебных приставов, иск не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях (т. 1 л.д. 57-58), в целом, отметив, что сделка купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>» является мнимой и совершена в целях исключения возможной реализации транспортного средства в рамках соответствующего исполнительного производства.

Представитель Руднянского РОСП УФССП России по Смоленской области просил о рассмотрении дела без своего участия (т. 1 л.д. 109).

Гулицкая Е.Н., а также представители ОАО «Восточный экспресс банк», Банка ВТБ 24 (ЗАО), и НБ «Траст» (ОАО), будучи извещенными, в судебное заседание не явились.

В силу ч.ч. 3, 5 ст. 167, ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд с согласия представителя истца определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Заслушав участников процесса и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пункт 1 ст. 209 ГК РФ устанавливает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Основания прекращения права собственности определены положениями ст. 235 ГК РФ, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

При этом согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом, в том числе на основании договора купли-продажи.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

Исходя из правого содержания ст. 305 ГК РФ, лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на законном основании вправе требовать устранения всяких нарушений его прав. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Так в соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ лицо, не участвующее в исполнительном производстве, вправе обратиться с требованием в порядке искового производства об освобождении имущества от ареста, принадлежащего ему на праве собственности.

Истцом по иску об исключении имущества из описи является лицо, которое утверждает о своем праве собственности на имущество, включенное в опись и на которое наложен арест.

Указанная норма содержится также в ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ).

По делу видно, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Смоленска, судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Гулицкого Г.А. в пользу ООО КБ «СМОЛЕНСКИЙ БАНК» <данные изъяты> (т. 1 л.д. 114-116).

В рамках данного исполнительного производства в отношении автомобиля «<данные изъяты>», принадлежащего Гулицкому Г.А., постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению транспортного средства из госреестра, а также на прохождение автомобилем технического осмотра (т. 2 л.д. 51).

В последующем (ДД.ММ.ГГГГ) как указанное исполнительное производство, так и исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, возбужденные в соответствующие даты судебными приставами-исполнителями Ленинского РОСП, где взыскателем по отношению к Гулицкому Г.А. выступал, в том числе и НБ «Траст» (ОАО), объединены в сводное № (т. 2 л.д. 135-143).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП Познуховой Ю.Ю. по сводному исполнительному производству на автомобиль «<данные изъяты>» в целях его последующей реализации наложен арест и транспортное средство передано на ответственное хранение Гулицкой Е.Н. (т. 2 л.д. 195-196).

Кроме того, следует отметить и то, что взыскателем по отношению к Гулицкому Г.А. наряду с вышеназванными согласно исполнительному производству, также возбужденному ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП, выступает и Банк ВТБ 24 (ЗАО) (т. 2 л.д. 154-158).

ДД.ММ.ГГГГ упомянутое сводное исполнительное производство ввиду смены места жительства должника передано в Руднянский РОСП УФССП России по Смоленской области (т. 2 л.д. 208-209).

Приведенные обстоятельства спорными по делу не являлись.

В обоснование иска Пикун А.Ф. ссылается на то, что автомобиль «<данные изъяты>» на момент наложения на него ареста фактически находился в его собственности, так как приобретен им у Гулицкого Г.А. по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 8-9).

В свою очередь, суд, анализируя письменные материалы дела, соглашается с подобными суждениями требующей стороны.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что в предшествующий наложению ареста период отмеченное имущество отчуждено Гулицким Г.А. истцу.

В частности, ДД.ММ.ГГГГ обозначенные лица заключили договор купли-продажи, по условиям которого автомобиль «<данные изъяты>» в рамках соответствующего акта передан Гулицким Г.А. в собственность Пикуну А.Ф. (т. 1 л.д. 8-10).

По мнению суда, условия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ определены сторонами с соблюдением требований ст.ст. 432, 454, 455 ГК РФ – в сделке отражены сведения о продаваемом автомобиле, определены его цена и порядок расчетов, а также обозначен момент возникновения у покупателя права собственности на приобретаемое имущество – с даты подписания акта приема-передачи.

Соответственно, исходя из того, что существенные условия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сторонами согласованы, договор является заключенным.

Факт передачи спорного транспортного средства покупателю документально подтвержден (т. 1 л.д. 10).

Поскольку право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, суд признает вышеуказанную сделку достоверным доказательством права собственности Пикуна А.Ф. на автомобиль «<данные изъяты>», что предопределяет обоснованность заявленных требований.

Одновременно ряд участвующих в деле лиц в ходе судебного разбирательства со ссылкой на ст.ст. 166, 170 ГК РФ высказали доводы о мнимости анализируемой сделки.

Однако, акцентируя внимание на недоказанности подобных суждений, суд не может принять их во внимание как состоятельные.

Статья ст. 166 ГК РФ предусматривает, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При этом мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

Однако, наряду с вышеизложенным переход права собственности на автомобиль «<данные изъяты>» от Гулицкого Г.А. к Пикуну А.Ф. подтверждается и письменными сведениями, нашедшими свое отражение в паспорте транспортного средства (т. 1 л.д. 12-13), что согласуется с требованиями п.п. 15, 16, 50.2 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденных Приказом МВД России № 496, Минпромэнерго России № 192, Минэкономразвития России № от 23.06.2005.

Также одним из аспектом состоятельности иска в силу действительности состоявшейся между Гулицким Г.А. и Пикуном А.В. сделки суд считает наличие документальных сведений относительного того, что при возникновении у истца права собственности на автомобиль он исполнил императивно установленную п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства (т. 1 л.д. 15).

Более того, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в соответствующее подразделение ГИБДД в целях регистрации за собой приобретенного в собственность автомобиля «<данные изъяты>», однако в таковой ему было отказано по причине наличия запретов со стороны службы судебных приставов (т. 1 л.д. 15-16).

ДД.ММ.ГГГГ высказал свое согласие на совершение сделки и залогодержатель автомобиля «<данные изъяты>» ОАО «Восточный экспресс банк» (т. 1 л.д. 11).

Все вышесказанное при отсутствии доказательств обратному безусловно свидетельствует о действительности состоявшейся купли-продажи спорного автомобиля и принадлежности такового истцу на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ.

Добросовестность истца как приобретателя автомашины также не опровергнута.

Таким образом, поскольку на момент применения судебным приставом мер принудительного исполнения в отношении спорного транспортного средства, последнее принадлежало не Гулицкому Г.А., а Пикуну А.Ф., не являющемуся стороной соответствующего исполнительного производства, судом принимается решение об удовлетворении предъявленного иска, в том числе и об освобождении автомобиля «<данные изъяты>» от запретов на совершение регистрационных действий и действий по исключению транспортного средства из госреестра, а также на прохождение автомобилем технического осмотра, объявленных судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Меры по обеспечению иска в виде запрета судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП совершать в рамках соответствующего исполнительного производства действия по реализации (продажи в целях удовлетворения требований взыскателя) автомобиля «<данные изъяты>», принятые определением Ленинского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 26), в силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ сохраняют свое действие до исполнения настоящего решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, – ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░