Решение по делу № 1-283/2017 от 31.05.2017

уг. дело 1- 283/17

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 июля 2017 года г. Мытищи

Мытищинский городской суд Московской области в составе : председательствующего судьи Макаровой О.В., при секретаре Кошелевой М.С., с участием государственного обвинителя – помощника Мытищинского городского прокурора ФИО6, представителя потерепвшего ЖСК « Весна» ФИО5, подсудимой Ульяновой Н.В., защитника – адвоката ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке уголовное дело в отношении

Ульяновой Натальи Валерьевны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гр-ки РФ, имеющей высшее образование, замужней, имеющей на иждивении детей ДД.ММ.ГГГГ г.р., ( обучается на 3 курсе МГОУ очная форма обучения ), ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающей директором ООО « Компания « Бухучет и Аудит», зарегистрированной по месту жительства адресу : <адрес>.3 <адрес>, ранее не судимой,

содержавшейся под стражей по данному уголовному делу с 19 по ДД.ММ.ГГГГ, после чего под домашним арестом до ДД.ММ.ГГГГ включительно,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п «б» ч.2 ст. 165 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия Ульянова Н.В. обвиняется в причинении имущественного ущерба собственнику имущества путем злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, причинившем особо крупный ущерб.

Ее действия органами предварительного следствия квалифицированы по п «б» ч.2 ст. 165 УК РФ.

В судебном заседании защитником ФИО4 заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору связи с нарушением требований ст. ст. 171, 220 УПК РФ, поскольку в предъявленном Ульяновой Н.В. обвинении следователем установлено, что она при совершении преступления руководствовалась корыстным умыслом и преследовала преступную корыстную цель, что в процессе следствия установлено не было, в связи с чем, действия ее подзащитной были переквалифицированы со ст. 159 УК РФ на ст. 165 УК РФ.

Подсудимая Ульянова Н.В. согласилась со своим защитником и указала, что не согласна с предъявленным ей обвинением в редакции, изложенной в обвинительном заключении, т.к. цели хищения денежных средств ЖСК « Весна» не преследовала.

Представитель потерпевшего ФИО5 вопрос по ходатайству стороны защиты оставила на усмотрение суда.

Государственный обвинитель ФИО6 возражала против возвращения дела прокурору, указав на возможность рассмотрения уголовного дела по существу на основе имеющегося в деле обвинительного заключения.

Выслушав мнение участников процесса, суд счел необходимым удовлетворить заявленное защитником ФИО4 ходатайство и вернуть уголовное дело прокурору.

Так, согласно п.п.4,5 ч.2 ст. 171 УПК РФ, п.п.3,4 ч.1 ст. 220 УПК РФ, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Из чего следует, что описание преступного деяния, инкриминируемого обвиняемому должно соответствовать его формулировке. Формулировка предъявленного обвинения должна соответствовать его квалификации согласно диспозиции соответствующей статьи особенной части Уголовного кодекса РФ.

Статья 165 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за причинение имущественного ущерба собственнику имущества путем злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения.

В то же время, из описания преступного деяния, содержащегося в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой и в обвинительном заключении, следует, что Ульянова Н.В. совершила указанные в описании преступного деяния действия, причинившие ущерб в особо крупном размере ЖСК « Весна», руководствуясь корыстным преступным умыслом и корыстной целью по противоправному обогащению.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 29
"О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" разъяснил, что в соответствии с законом под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Корыстная цель означает, что виновный намерен распорядиться похищенным имуществом как своим собственным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 51"О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", от мошенничества следует отличать причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения (статья 165 УК РФ). В последнем случае отсутствуют в своей совокупности или отдельно такие обязательные признаки мошенничества, как противоправное, совершенное с корыстной целью безвозмездное окончательное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или пользу других лиц.

Таким образом, обстоятельства преступного деяния, инкриминируемого Ульяновой Н.В., в которых указано на наличие в ее действиях признаков хищения чужого имущества явно не соответствует квалификации ее действий.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ законным, обоснованным и справедливым признается приговор, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно части 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона являются как нарушение требований Общей части УК РФ, так и применение не той статьи или не тех пункта и ( или) части Особенной части УК РФ, которые подлежали применению.

При таких обстоятельствах, суд не может согласиться с позицией государственного обвинителя об отсутствии препятствий к рассмотрению уголовного дела судом по существу, поскольку оно не соответствует требованиям закона, а установленные судом нарушения ст.ст. 171, 220 УПК РФ препятствуют вынесению судом законного, обоснованного и справедливого приговора и влекут за собой возвращение уголовного дела прокурору.

При решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору, суд считает возможным оставить прежней меру пресечения Ульяновой Н.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, т.к. оснований для ее отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ «░» ░.2 ░░. 165 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10-░░ ░░░░.

░░░░░ –