Решение по делу № 2-151/2018 ~ М-56/2018 от 24.01.2018

Дело №2-151/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Раевский 14 марта 2018 года

Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Бондаревой О.В.,

при секретаре Евграфовой Т.Б.,

с участием представителя истца Махмутова Р.К. – Гумерова Р.Р., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Махмутова Р.К. к АО «СО «Талисман» о защите прав потребителей, о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате ДТП.

УСТАНОВИЛ:

Махмутов Р.К., обратился в суд с иском к АО «СО «Талисман» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате ДТП, в котором просит взыскать с ответчика АО «СО «Талисман» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>., стоимость услуги эксперта в размере <данные изъяты> руб., стоимость услуги по составлению досудебной претензии в размере <данные изъяты> руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда <данные изъяты>., 50 % штраф, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Судебные расходы: расходы по оплате курьерской службы в размере <данные изъяты>., расходы по отправке телеграммы в размере <данные изъяты>., стоимость услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., стоимость услуги нотариуса в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:15, РБ, <адрес>, 56 км. а/д Чишмы-К.Мияки, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей, Киа Спектра г/н №, под управлением ФИО1, принадлежащим на праве собственности ФИО3, Рено Логан г/н №, под управлением ФИО2 принадлежащим праве собственности ФИО4 и Шевроле Ланос г/н №, под управлением Махмутова Р.К. принадлежащим ему праве собственности.

Постановлением № по делу об административном правонарушении ФИО1 привлечен к административной ответственности за нарушение ПДД РФ по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ п. 9.10 ПДД.

На момент дорожно-транспортного происшествия между ФИО3 и АО «СО «Талисман» был заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности средств автотранспорта. Страховой полис ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ Махмутов Р.М. обратился с заявлением в страховую компанию АО «СО «Талисман» по вопросу выплаты страхового возмещения предоставив все необходимые документы для получения страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СО «Талисман» признало события страховым случаем и выплатила страховое возмещение в размере 66 700 руб. 00 коп.

Фактический стоимость ремонта автомобиля Шевроле Ланос г/н № составила <данные изъяты>., что подтверждается заключением эксперта №.

Разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет <данные изъяты> = <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Махмутов Р.М. обратился с претензией в АО «СО «Талисман», согласно которого просит произвести добровольную выплату страхового возмещения согласно экспертного заключения №.

В установленный срок страховая компания АО «СО «Талисман», требования по претензии Махмутова Р.М. не удовлетворила и не предоставила письменного ответа.

В судебном заседании представитель истца Махмутова Р.М. – Гумеров Р.Р. исковые требования поддержал в полном объеме, иск просил удовлетворить.

Представитель ответчика АО «СО «Талисман» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, направил ходатайство, где просит в удовлетворении исковых требований истца к АО «СО «Талисман» отказать.

Истец Махмутов Р.М., представитель ответчика АО «СО «Талисман» и третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, истец предоставил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п.п.3, 4 ст. 931 ГК РФ, «договор страхования риска ответственности за причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

Согласно п.7 Правил страхования ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст.7 ФЗ N- 40 от ДД.ММ.ГГГГ "Об ОСАГО" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что автомашина марки Шевроле Ланос г/н № принадлежит на праве собственности Махмутову Р.К.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:15, РБ, <адрес>, 56 км. а/д Чишмы-К.Мияки, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей, Киа Спектра г/н №, под управлением ФИО1, принадлежащим на праве собственности ФИО3, Рено Логан г/н №, под управлением ФИО2 принадлежащим праве собственности ФИО4 и Шевроле Ланос г/н №, под управлением Махмутова Р.К. принадлежащим ему праве собственности.

Постановлением № по делу об административном правонарушении ФИО1 привлечен к административной ответственности за нарушение ПДД РФ. По ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ п. 9.10 ПДД.

На момент дорожно-транспортного происшествия между ФИО3 и АО «СО «Талисман» был заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности средств автотранспорта. Страховой полис ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ Махмутов Р.М. обратился с заявлением в страховую компанию АО «СО «Талисман» по вопросу выплаты страхового возмещения предоставив все необходимые документы для получения страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СО «Талисман» признало события страховым случаем и выплатила страховое возмещение в размере 66 700 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ Махмутов Р.М. обратился с претензией в АО «СО «Талисман», согласно которого просит произвести добровольную доплату страхового возмещения согласно заключению эксперта №.

Согласно отзыву ответчика АО «СО «Талисман» страховая компания по претензию истца произвела доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежными документами от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, суд считает необоснованными требования истца в части суммы недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>., стоимость услуги эксперта в размере <данные изъяты> руб., и отказывает в этой части.

В соответствии с абз. 2,ч.21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Материалами дела подтверждается, что требования истца о выплате страхового возмещения в установленные законом сроки исполнено не было, связи с этим истец просит взыскать с АО «СО «Талисман» неустойку за просрочку исполнения обязанности по осуществлению страховой выплаты.

Учитывая дату обращения с заявлением к АО «СО «Талисман» ДД.ММ.ГГГГ и дату, когда страховая АО «СО «Талисман» должна была произвести полную страховую выплату ДД.ММ.ГГГГ

Расчёт неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день выплаты частичного страхового возмещения <данные изъяты>.).

Расчёт неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Неустойка составляет <данные изъяты> = <данные изъяты>. в день.

Просрочка составляет 36 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Сумма неустойки составляет: <данные изъяты>. х 36 дней = <данные изъяты>.

Расчёт неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день выплаты страхового возмещения по претензии <данные изъяты>.).

Расчёт неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Неустойка составляет <данные изъяты> руб. 08 коп. х 1% = <данные изъяты> коп. в день.

Просрочка составляет 73 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Сумма неустойки составляет: <данные изъяты>. х 36 дней = <данные изъяты> коп.

В соответствии с п.6 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях №-О от ДД.ММ.ГГГГ, №-О от ДД.ММ.ГГГГ, №-О-О от 22.03.2012г., часть первая статьи 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что ответчик в ходатайстве просил применить нормы ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера неустойки.

Таким образом, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу о том, что неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. является справедливой и соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «о защите прав потребителей» частичному удовлетворению подлежат исковые требования о взыскании компенсации морального вреда. Суд с учетом всех обстоятельствах дела, объема нарушенных прав истца, считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором на оказание представительских услуг и квитанцией об оплате, суд считает возможным взыскать с ответчика АО «СО «Талисман» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, именно данную сумму суд находит соразмерной и в разумных пределах.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по составлению досудебной претензии в размере <данные изъяты> руб., по оплате курьерской службы в размере <данные изъяты>., расходы по отправке телеграммы в размере <данные изъяты>., по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., так как доверенность выдана на конкретное дело, а именно с указанием даты ДТП и автомобиля.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, тот факт, что при обращении в суд с настоящим иском истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Махмутова Р.К. к АО «СО «Талисман» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика АО «СО «Талисман» в пользу Махмутова Р.К. неустойку за просрочку исполнения обязанности по осуществлению страховой выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., стоимость услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., стоимость услуги по составлению досудебной претензии в размере <данные изъяты> руб., стоимость услуги по оплате курьерской службы в размере <данные изъяты> коп., расходы по отправке телеграммы в размере <данные изъяты>., стоимость услуги нотариуса в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «СО «Талисман» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Альшеевский районный суд Республики Башкортостан.

Судья: Бондарева О.В.

Копия верна.

Судья: Бондарева О.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.