Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-411/2017 от 31.08.2017

Дело №1-411 /7- 2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2017 года г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Овсянниковой С.И.,

с участием государственных обвинителей помощников прокурора Центрального административного округа г. Курска Бочарова А.С., Федичева В.В.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого Макарова В.В.,

защитника Галкиной М.В., представившей удостоверение №, выданное Управлением МЮ РФ по Курской области ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Шихановой А.В., Ледовской К.Ю., Амелиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Макарова Вячеслава Владимировича, <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Макаров В.В. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

Макаров В.В. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут находился у себя дома по адресу: <адрес> где у него возник умысел на тайное хищение принадлежащих его падчерице ФИО1 золотых украшений в виде 2-х золотых кулонов 585 пробы каждый, общим весом 3 грамма, один из которых круглой формы с узором в виде стрекозы, украшенной фианитами, второй в виде ромба с ликом божьей матери, общей стоимостью 9900 рублей, с целью последующей продажи для приобретения на вырученные деньги спиртных напитков.

Реализуя свой корыстный преступный умысел на тайное хищение золотых украшений в виде 2-х золотых кулонов 585 пробы каждый общим весом 3 грамма, один из которых круглой формы с узором в виде стрекозы украшенной фианитами, а второй в виде ромба с ликом божьей матери, стоимость которых, согласно справке о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 9900 рублей, принадлежавших ФИО1, Макаров В.В. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут, воспользовавшись отсутствием в доме его супруги и детей, а также тем, что за его действиями никто не наблюдает, зашел в комнату ФИО1 и из кошелька, находившегося в ящике стола в комнате ФИО1, тайно похитил золотые украшения в виде 2-х-золотых кулонов 585 пробы каждый общим весом 3 грамма, один из которых круглой формы с узором в виде стрекозы украшенной фианитами, второй в виде ромба, с ликом божьей матери, стоимость которых, согласно справке о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ составляет 9900 рублей, и с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 9900 рублей.

В судебном заседании подсудимый Макаров В.В. виновным себя признал и пояснил о том, что в начале июня 2017 года, согласен с тем, что это было ДД.ММ.ГГГГ, он с целью получения денег на приобретение спиртных напитков тайно похитил 2 золотых кулона, принадлежащих его падчерице ФИО1, в то время, когда дома никого не было, после чего продал похищенные украшения около ТЦ «Кристалл», деньги потратил на спиртное. Указал, что возместил потерпевшей причиненный ущерб, раскаивается в содеянном.

Помимо признательных показаний подсудимого, виновность Макарова В.В. в совершении преступления подтверждена показаниям потерпевшей, свидетелей, протоколом явки с повинной Макарова В.В., признательными показаниями Макарова В.В., данными в ходе предварительного следствия, исследованными в суде письменными материалами уголовного дела.

Так, потерпевшая ФИО1 в суде пояснила о том, что в начале июня 2017 года она находилась у своей бабушки в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ приехала в Курск и обнаружила отсутствие принадлежащих ей двух золотых кулонов 585 пробы, один из них круглой формы в виде стрекозы, украшенной фианитами, второй в виде ромба с ликом божьей матери, общим весом 3 грамма, которые ей дарила крестная мать ФИО2, бирки на украшения у неё не сохранились, на них был обозначен только вес. Её мать ФИО3 сообщила, что Макаров В.В. продал принадлежащие ей золотые украшения, после чего она обратилась в полицию. Пояснила о согласии с оценкой похищенного в размере 9900 рублей из расчета стоимости 3300 рублей за 1 грамма золота. Утверждала, что ущерб от кражи золотых украшений в размере 9900 рублей является для неё значительным, так как в июне она получила последнюю пенсию по случаю потери кормильца в размере 7400 рублей, не имеет самостоятельного заработка, находилась на иждивении матери, помощь ей оказывала бабушка, кроме того, украшения дороги как подарки.. Указала, что Макаровым В.В. возмещен причиненный ущерб в размере 10000 рублей, имущественных претензий к нему не имеет, просила строго не наказывать.

Свидетель ФИО3 в суде удостоверила тот факт, что в начале июня 2017 года, согласна с тем, что это было ДД.ММ.ГГГГ, она звонила своему мужу Макарову В.В., на звонок ответил его знакомый ФИО4, что её удивило, на вопрос, где её муж, Шуминский ответил, что собирается выпить, и бросил трубку. Позже ей перезвонил Макаров, сообщил, что они едут с Парковой, более ничего не пояснял. Вечером муж находился дома в состоянии опьянения, она обнаружила пропажу принадлежащих её дочери ФИО1 золотых украшений: двух кулонов, которые той дарила её крестная мать ФИО2, Макаров В.В. признался, что продал их неизвестному мужчине, но обещал вернуть. ДД.ММ.ГГГГ приехала дочь ФИО1, которая обнаружила отсутствие принадлежащих ей золотых украшений и обратилась с заявлением в полицию. Подтвердила возмещение Макаровым В.В. ущерба её дочери путем выплаты денежных средств.

Свидетель ФИО2 в суде пояснила о том, что дарила своей крестной дочери ФИО1 2 золотых кулона 585 пробы весом 2 грамма и 1 грамм, один из которых круглой формы с узором в виде стрекозы украшенной фианитами, а второй кулон в виде ромба с ликом божьей матери, стоимость украшений не помнит, украшения были подарены ФИО1 с бирками без указания стоимости изделий. Указала о том, что общий вес 2 кулонов составлял примерно 3 грамма.

Таким образом, свидетель ФИО2 подтвердила общий вес золотых украшений, похищенных у ФИО1, составляющих примерно 3 грамма.

Как следует из оглашенных и исследованных судом в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО4, данных в ходе предварительного следствия, ДД.ММ.ГГГГ встретил Макарова В.В., который спрашивал у него выпить, показал ему золотые украшения в виде 2 кулонов, один из которых круглой формы с узором в виде стрекозы украшенной фианитами, второй кулон в виде ромба с ликом божьей матери, которые, как он пояснил, намеревался продать около ТЦ «Кристалл» в районе Парковой, их принадлежность он выяснять на стал. Пояснял, что отвечал на звонок жены Макарова В.В., так как тот не мог ответить на звонок, поскольку у него тряслись руки. Указал также, что по приезду к ТЦ «Кристалл» Макаров В.В. куда-то уходил примерно на 10 минут, вернулся в такси, и они вернулись на <адрес>, где приобрели спиртные напитки, и Макаров В.В. расплачивался за такси (т.1 л.д.71-73).

Как следует из протокола явки с повинной Макарова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился дома и ему захотелось выпить, он вспомнил, что у ФИО1 имеются золотые украшения, так как дома никого не было, он зашел в её комнату и взял из её сумки золотой кулон, поехал к ТЦ Кристалл, где продал кулон неизвестному мужчине, деньги потратил на личные нужды ( т.1 л.д.23-24).

Такие же обстоятельства совершения кражи Макаров В.В. указывал в объяснении, полученном от него ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до возбуждения уголовного дела.

Указанные явку с повинной Макарова В.В. и его объяснение, полученные от него до возбуждения уголовного дела, в которых он добровольно сообщил о совершенном преступлении, суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Как следует из оглашенных и исследованных судом в порядке ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ показаний Макарова В.В., данных в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, Макаров В.В. пояснял о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов, когда он находился дома, ему захотелось выпить, но денег на приобретение алкогольной продукции у него не было, тогда он вспомнил, что у его падчерицы ФИО1 в кошельке, который лежит в ящике её стола в комнате, лежат золотые украшения. После этого он похитил 2 золотых кулона, на улице встретил ФИО4, с которым доехал до ТЦ « Кристалл», где продал похищенные им золотые украшения неизвестному мужчине, за какую сумму, не помнит. После на такси вернулся на <адрес>, где приобрел спиртное, кроме того, расплатился за такси вырученными от продажи похищенных золотых изделий деньгами ( т.1 л.д. 80-83,123-126).

Показания даны Макаровым В.В. с разъяснением ему положений ст. 51 Конституции РФ, ст.ст.46, 47 УПК РФ, в присутствии защитника, кроме того, они согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, в связи с чем суд признает из допустимым и достоверным доказательством виновности подсудимого.

Стоимость похищенного имущества определена на основании справки ЗАО « Самоцветы плюс», согласно которой 1 гр. золота 585 пробы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3300 рублей. Стоимость подвески круглой формы внутри с узорами в виде стрекозы украшенной фианитами весом 2 грамма составляет 6600 рублей, стоимость кулана в виде ромба с ликом божьей матери весом 1 грамм составляет 3300 рублей ( т.12 л.д. 26).

О совершении преступления свидетельствуют исследованные в суде письменные материалы уголовного дела: заявление ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности Макарова В.В., который в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 19-30 ДД.ММ.ГГГГ тайно похитил принадлежащий ей золотой кулон, чем причинил ей значительный материальный ущерб на сумму 7000 рублей ( т.1 л.д. 5), протокол осмотра места происшествия, согласно которого осмотрено домовладение по адресу <адрес> ( т.1 л.д. 13-19), другие документы.

Анализируя представленные сторонами и исследованные в суде доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности- достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанными как событие преступления, так и виновность подсудимого в его совершении, и квалифицирует действия Макарова В.В. по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В суде установлено, что Макаров В.В. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут, воспользовавшись отсутствием в доме его супруги и детей, а также тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, противоправно и безвозмездно похитил из кошелька, находившегося в ящике стола в комнате ФИО1, золотые украшения в виде 2-х-золотых кулонов 585 пробы каждый общим весом 3 грамма, один из которых круглой формы с узором в виде стрекозы украшенной фианитами, а второй кулон в виде ромба, с ликом божьей матери, стоимостью 9900 рублей, и с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 9900 рублей.

Суд находит наличествующим в действиях Макарова В.В. квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», учитывает, что стоимость похищенного имущества превышает указанную в примечании к ст.158 УК РФ сумму 5000 рублей, кроме того, суд учитывает имущественное положение потерпевшей ФИО1, отсутствие у неё источников дохода, значимость похищенного, в связи с чем считает обоснованными утверждения потерпевшей о том, что хищением украшений стоимостью 9900 рублей ей был причинен значительный материальный ущерб.

Подсудимый Макаров В.В. в ходе следствия и в суде не отрицал хищение им имущества, принадлежащего ФИО1, а также наличие в его действиях квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину».

При таких данных суд находит доказанной вину Макарова В.В. и квалифицирует его действия по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд считает, что при совершении преступления Макаров В.В. действовал с прямым умыслом, т.е. он осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Обсуждая вопрос о вменяемости Макарова В.В., суд учитывает заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, согласно выводам которой Макаров В.В. как на момент совершения инкриминируемого ему деяния страдал, так и в настоящее время страдает <данные изъяты>. Степень выявленных психопатологических нарушений не столь значительна, а потому на момент совершения инкриминируемого ему деяния он мог в полной мере и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Выявленное у Макарова В.В. <данные изъяты> не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, опасностью для себя и других лиц, в применении к нему принудительных мер медицинского характера он не нуждается ( т.1 л.д. 137-143).

С учётом заключения экспертов и установленных в суде обстоятельств, из которых следует, что в момент совершения преступления Макаров В.В. действовал осознанно и целенаправленно, суд считает, что подсудимый является вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При определении вида и размера назначаемого наказания суд, в соответствии со ст.ст.43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного Макаровым В.В., данные о его личности, влияние назначаемого наказания на исправление и перевоспитание подсудимого и условия жизни его семьи.

Макаров В.В. вину признал, до возбуждения уголовного дела написал явку с повинной и дал объяснение, в которых добровольно сообщил о совершенном преступлении, имеет на иждивении несовершеннолетнюю и малолетнюю дочерей, добровольно возместил потерпевшей причиненный ущерб, что в соответствии с п.«г,и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого.

В качестве смягчающего обстоятельства суд учитывает также состояние здоровья Макарова В.В., наличие у него заболеваний сердечно –сосудистой системы, по поводу которых ранее ему была установлена <данные изъяты>, а также наличие у него <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по делу не имеется.

В связи с наличием обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание, суд при назначении наказания Макарову В.В. учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд также учитывает характеризующие данные в отношении Макарова В.В., который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, вместе с тем, привлекался к административной ответственности.

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п.«г,и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает, что с учётом фактических обстоятельств преступления, установленных судом, и степени его общественной опасности, не имеется оснований для изменения Макарову В.В. категории преступления, относящегося к средней тяжести, на менее тяжкое.

С учётом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, установленных судом, данных о личности подсудимого, целей наказания, предусмотренных ст.43,60 УК РФ, смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, считает необходимым назначить Макарову В.В. наказание в виде лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, возложив на его обязанности не менять без уведомления специализированного органа, ведающего исполнением приговора, место жительства, раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган, не посещать бары, рестораны, кафе, места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них.

С учётом совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств суд считает возможным не назначать Макарову В.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ.

Суд считает, что именно такой вид наказания в наибольшей степени будет способствовать целям исправления и перевоспитания Макарова В.В. и предупреждения совершения им новых преступлений, а также назначению уголовного судопроизводства, что предусмотрено ч.2 ст.6 УПК РФ.

При разрешении вопроса о процессуальных издержках суд руководствуется положениями ст.ст.131-132 УПК РФ. Как следует из материалов дела, прокурором подано заявление о взыскании с Макарова В.В. процессуальных издержек в размере 2750 рублей, затраченных на оплату труда адвоката в ходе предварительного следствия, что подтверждено постановлением об оплате труда адвоката

В силу п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, указанная сумма относится к процессуальным издержкам и, в соответствии со ст.132 УПК РФ, подлежит взысканию с подсудимого Макарова В.В. в пользу государства, поскольку оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ст.132 ч.6 УПК РФ, суд не находит.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с подсудимого Макарова В.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 2750 (две тысячи семьсот пятьдесят) рублей, затраченные на оплату труда адвоката в ходе следствия.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественных доказательств по делу нет.

Руководствуясь ст.ст.304, 307, 308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Макарова Вячеслава Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 06 (шести) месяцев лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 06 (шесть) месяцев.

Возложив на осужденного Макарова В.В. обязанности не менять без уведомления специализированного органа, ведающего исполнением приговора, место жительства, раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган, не посещать бары, рестораны, кафе, места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них.

Меру пресечения осужденному Макарову В.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с осужденного Макарова Вячеслава Владимировича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 2750 (две тысячи семьсот пятьдесят) рублей, затраченные на оплату труда адвоката в ходе следствия.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г.Курска в течение 10 десяти суток со дня провозглашения.

Председательствующий судья / подпись/ С.И.Овсянникова

« Копия верна»

Судья: С.И.Овсянникова

Секретарь: К.Ю.Ледовская

Справка: приговор Ленинского районного суда г. Курска от 03.10.2017 года обжалован не был и вступил в законную силу 14.10.2017 года.

Судья: С.И.Овсянникова

Секретарь: К.Ю.Ледовская