Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-140/2018 от 17.04.2018

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Город Полевской                             20 июля 2018 года

Полевской городской суд Свердловский области в составе: председательствующего судьи Забродина А.В., при секретаре Мухаметзяновой Ф.М., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Полевского Сафронова С.В., подсудимой Шараповой И.В., защитника – адвоката Хамидулиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-140/2018 по обвинению

Шараповой И.В., <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Шарапова И.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

. . . Шарапова И.В. в вечернее время, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме №№ по <. . .>, услышав как в ходе разговора З. называл код доступа к банковской карте ПАО «Сбербанк России» №, сформировала преступный умысел направленный на хищение денежных средств, находящихся на счете указанной банковской карты ПАО «Сбербанк России», принадлежащих З. Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, Шарапова И.В. из кармана куртки, находящейся в прихожей, незаконно, тайно, умышлено, из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитила банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, оформленную на З., материальной ценности для него не представляющую.

После чего в этот же день Шарапова И.В., находясь в помещении аптеки, расположенной по адресу: <. . .>, реализуя единый преступный умысел, используя похищенную карту ПАО «Сбербанк России» № и ранее услышанный от З. код доступа к ней, путем получения наличных денежных средств в банкомате ПАО «Сбербанк России» №, тайно, с корыстной целью, похитила со счета № денежные средства в общей сумме 10000 рублей, чем причинила З. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимая при ознакомлении с материалами дела заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела без судебного разбирательства в особом порядке, поддержала это ходатайство в судебном заседании с учетом того, что вину в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаялась, возможные последствия принятия такого решения осознает.

Защитником подсудимой поддержано ходатайство о рассмотрении дела без судебного разбирательства в особом порядке. Прокурор и потерпевший против этого не возражают. Наказание за преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, не превышает десяти лет лишения свободы.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст.314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдены, и суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами и действия Шараповой И.В. следует квалифицировать по п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимой наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, признаются таковыми судом с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела.

После обнаружения Шарапова И.В. дала письменные пояснения об обстоятельствах совершенного преступления, что суд расценивает явкой с повинной, и в дальнейшем Шарапова И.В. активно способствовала раскрытию и расследованию преступления.Обстоятельства преступления, указанные в обвинении, не дают оснований полагать, что преступление совершено вследствие случайного стечения обстоятельств.

Шарапова И.В. не судима, имеет постоянное место жительства, где характеризуется без замечаний, полностью признала вину, раскаялась в содеянном преступлении.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя и признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку такое состояние повлияло на мотивацию к преступлению и это не оспаривает подсудимая.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Шараповой И.В. в соответствии со ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации являются: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), кроме того, судом признается в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном (ч.2 ст.61 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание Шараповой И.В. в соответствии со ст.63 УК РФ являются: совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч.1.1. ст.63 УК РФ).

Суд не находит оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимой от наказания.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и позволили бы суду применить к подсудимой положения ст.64 УК РФ.

Принимая во внимание общественную опасность совершенного преступления, тяжесть и характер содеянного, личность виновной, являющейся трудоспособной, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а приходит к выводу о необходимости назначения подсудимой наказания в виде исправительных работ.

По смыслу закона, указание в приговоре места отбывания осужденным исправительных работ (по основному месту работы либо в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного) не требуется, место отбывания определяется уголовно-исполнительной инспекцией при исполнении приговора в зависимости от наличия или отсутствия у лица основного места работы.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства при согласии подсудимых с предъявленным обвинением, наказание подсудимым должно быть назначено с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ.

По делу имеются процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката, но подсудимая подлежит освобождению от их уплаты, так как дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Шарапову И.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде ВОСЬМИ месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного ДЕСЯТИ процентов в доход государства.

Меру пресечения Шараповой И.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Освободить Шарапову И.В. от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката.

Вещественные доказательства по делу: банковскую карту, отчет по счету карты, выписку из лицевого счета, хранящиеся в уголовном деле, - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, с подачей жалобы через Полевской городской суд, а осужденной в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления на приговор, осужденная вправе также в течение десяти суток с подачи жалобы или представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать об участии в апелляционном рассмотрении дела, избранного ею адвоката.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с применением технических средств.

Судья Полевского городского суда                А.В. Забродин