Решение по делу № 2-142/2016 ~ М-89/2016 от 09.03.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

     именем Российской Федерации

         пос. Гайны                                                             25 апреля 2016 года

Гайнский районный суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Зубовой Е.Н.,

при секретаре Исаевой А.А.,

с участием помощника прокурора Гайнского района - Галкиной В.Н.,

истцов – Вилисовой О.Н., Вилисовой Н.И., Созоновой М.А., Мизевой В.А., Андреевой А.А., Дегтянниковой М.П., Носковой Л.Е.,

представителя ответчика – Радостевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Гайны гражданское дело по иску Вилисовой Октябрины Николаевны, Вилисовой Надежды Ивановны, Созоновой Марины Анатольевны, Мизевой Валентины Александровны, Андреевой Анастасии Алексеевны, Дегтянниковой Марины Петровны, Носковой Ларисы Егоровны к Гайнскому районному потребительскому обществу о восстановлении на работе, возмещении морального вреда, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

                                                   установил:

         Истцы Вилисова О.Н., Вилисова Н.И., Созонова М.А., Мизева В.А., Андреева А.А., Дегтянникова М.П., Носкова Л.Е. обратились в Гайнский районный суд с исковым заявлением к Гайнскому районному потребительскому обществу о восстановлении на работе, возмещении морального вреда, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Свои требования истцы мотивировали тем, что на основании трудовых договоров они работали в продовольственном магазине Гайнского районного потребительского общества по адресу <адрес>. Истцы Вилисова О.Н., Вилисова Н.И., Мизева В.А., Андреева А.А., Дегтянникова М.П., Носкова Л.Е. работали в качестве продавцов, Созонова М.А. в качестве фасовщицы. Также с ними был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. 9 феврале 2016 года в магазине была проведена ревизия. О дате ревизии их заранее никто не предупреждал, ревизию проводила кладовщик ФИО13 В ходе ревизии была составлена опись, которая потом была передана в бухгалтерию. ДД.ММ.ГГГГ на собрании им объявили результат ревизии, в ходе которой была выявлена недостача в сумме более <данные изъяты> рублей. По данному факту с них были отобраны объяснения, в котором они указали, что с суммой недостачи не согласны. ДД.ММ.ГГГГ В магазине была проведена еще одна ревизия. ДД.ММ.ГГГГ они были уволены с формулировкой «утрата доверия». С увольнением не согласны, считают его незаконным и просят восстановить их на работе, взыскать заработную плату за врем вынужденного прогула и возместить компенсацию морального вреда.

         В судебном заседании истец Вилисова О.Н. на исковых требованиях настаивает, дополнительно пояснила следующее. Она работала в магазине Гайнского РайПО с 1988 года в должности продавца продовольственного отдела, а впоследствии заведующей продовольственным магазином. На основании распоряжения председателя правления Гайнского Райпо Кудливской Е.А. ДД.ММ.ГГГГ в магазине была проведена ревизия товарно-материальных ценностей. Ревизию проводила кладовщик ФИО13 О результатах ревизии им сообщили только на собрании ДД.ММ.ГГГГ, сумма недостачи составила более <данные изъяты> рублей. Однако, учитывая низкий товарооборот в магазине, такая сумма недостачи не могла образоваться. После собрания у них запросили объяснения, в которых они указали, что не согласны с результатами ревизии. ДД.ММ.ГГГГ в магазине снова была проведена ревизия бухгалтерами ФИО14, ФИО15, однако с результатами их так и не ознакомили. Фактически они не работали с 26 февраля. После ДД.ММ.ГГГГ она встретила Мизеву и Носкову и они сказали, что их всех уволили по статье с ДД.ММ.ГГГГ Однако ДД.ММ.ГГГГ она была в Гайнском РайПО, и ей никто не сказал, что ее уволили, трудовую книжку в этот день ей не выдали. ДД.ММ.ГГГГ она также была в Гайском РайПО, но ее даже не пустили в бухгалтерию. В итоге трудовую книжку ей выдали только ДД.ММ.ГГГГ С распоряжением об увольнением за утрату доверия ее также ознакомили только ДД.ММ.ГГГГ В распоряжении она расписалась, но в ней не было подписи руководителя Кудливской Е.А. Фактически Кудливская Е.А. не работала с ДД.ММ.ГГГГ, но уволили ее по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ Считает действия Гайнского РайПО незаконными. Просит восстановить ее на работе в ранее занимаемой должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ, а также компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, так как у нее на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, другого источника дохода она не имеет, с такой формулировкой увольнения ее никуда не берут на работу.

         Истец Мизева В.А. в судебном заседании дала аналогичные объяснения и дополнительно пояснила, что она работала в Гайнском РайПО продавцом продовольственного отдела с ДД.ММ.ГГГГ С ней был заключен трудовой договор и договор о полной материальной ответственности. С приказом о расторжении трудового договора она была ознакомлена, однако указал, что не согласна с ним, так как в нем не было подписи Кудливской. Причины образования такой большой недостачи никто не выяснял. Просит восстановить ее на работе в ранее занимаемой должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ, а также компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, так как с такой формулировкой увольнения ее никуда не берут на работу.

       Истец Вилисова Н.И. дополнительно указала, что работала в магазине продавцом в продовольственном отделе с ДД.ММ.ГГГГ С результатами ревизии и увольнением она также не согласна, просит восстановить ее на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

        Истец Дегтянникова М.П. дополнительно пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в качестве продавца в продовольственном отделе магазина Гайнского РайПО. Просит восстановить ее на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

       Истец Созонова М.А. в судебном заседании пояснила, что работала в продовольственном магазине Гайнского РайПО в качестве фасовщика с ДД.ММ.ГГГГ с результатами ревизии она была ознакомлена только на собрании ДД.ММ.ГГГГ, с инвентаризационной описью и сличительной ведомостью ее не знакомили. Просит восстановить ее на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

       Истец Носкова Л.Е. дополнительно суду пояснила, что работала в Гайнском РайПО с октября 2007 года, сначала уборщицей, а потом в качестве продавца. С распоряжением о расторжении трудового договора она ознакомлена не была. Просит восстановить ее на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

       Истец Андреева А.А. дополнительно суду пояснила, что работала в Гайнском РайПО с ДД.ММ.ГГГГ в качестве продавца. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в очередном отпуске. ДД.ММ.ГГГГ уволена с формулировкой «утрата доверия». Просит восстановить ее на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

        Представитель ответчика Гайнского районного потребительского общества Радостева Н.П., действующая на основании доверенности с судебном заседании исковые требования не признала и пояснила следующее. Истцы работали в Гайнском районном потребительском обществе в качестве продавцом и фасовщиков продовольственного магазина. По результатам проведения инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ проведена повторная инвентаризация в продовольственном магазине, котрая выявила дополнительную неддостачу в сумме <данные изъяты> рублей. Общая сумма ущерба составила <данные изъяты>. Все истцы были уволены по п. 7 ст. 81 ТК РФ. Так как со всеми был заключен договор о полной материальной ответственности Распоряжение о проведении инвентаризации и об увольнении подписывала председатель правления Гайнского РайПО Кудливская Е.А., которая уволена по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ Увольнение является законным.

Выслушав доводы сторон, показания свидетелей ФИО14, ФИО17, ФИО13, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество (ч. 1 ст. 244 ТК РФ).

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Увольнение работника по вышеуказанному основанию является мерой дисциплинарного взыскания, поэтому при его применении в силу статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Следовательно, увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является видом дисциплинарного взыскания, применение которого должно производиться в четком соответствии с положениями статей 192 и 193 ТК РФ.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

В отличие от возможности работодателя привлечь работников к материальной ответственности в порядке ст. ст. 245 - 247 ТК РФ, когда к материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, привлечение к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ допускается в случаях когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке.

Разрешая требования о восстановлении на работе, суд обоснованно исходил из того, что таких доказательств в деле не имеется, что является основанием для вывода о незаконности и необоснованности произведенного ответчиком увольнения Н.О.А. по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Как установлено судом истцы Вилисова О.Н., Вилисова Н.И., Созонова М.А., Мизева В.А., Андреева А.А., Дегтянникова М.П., Носкова Л.Е. на основании трудовых договоров работали в продовольственном магазине Гайнского районного потребительского общества по адресу <адрес>. Истцы Вилисова О.Н., Вилисова Н.И., Мизева В.А., Андреева А.А., Дегтянникова М.П., Носкова Л.Е. работали в качестве продавцов, Созонова М.А. в качестве фасовщицы.

Основанием для издания распоряжения об увольнении истцов от ДД.ММ.ГГГГ послужила выявленная недостача в магазине «Продукты» по инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ С распоряжением об увольнении истцы были ознакомлены: Вилисова О.Н. 3ДД.ММ.ГГГГ, Носкова Л.Е, ДД.ММ.ГГГГ; Вилисова Н.И. ДД.ММ.ГГГГ. Мизева В.А. ДД.ММ.ГГГГ (подпись истца в распоряжении отсутствует), Дегтянникова М.П. ДД.ММ.ГГГГ; Андреева А.А. ДД.ММ.ГГГГ (распоряжение об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ); Созонова М.А. ДД.ММ.ГГГГ

Как установлено в судебном заседании, инвентаризация ДД.ММ.ГГГГ а магазине Гайнского РайПО была проведена на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ, при этом подпись руководителя в распоряжении отсутствует. В ходе проведенной инвентаризации была выявлена недостача на сумму <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ проведена повторная инвентаризация в продовольственном магазине, которая выявила дополнительную недостачу в сумме <данные изъяты> рублей.

Комиссия для проведения служебного расследования по факту недостачи работодателем не создавалась, причины происхождения недостачи не выяснялись, что подтверждается показаниями представителя ответчика, а также свидетелей ФИО13 и ФИО14

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности работодателем наличия вины истцов в образовании недостачи, соответственно о незаконности применения к истице дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Кроме того, работодателем был нарушен порядок проведения инвентаризации, который регламентирован "Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств", утвержденными приказом Минфина Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49.

Как следует из разъяснений п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что сведения из инвентаризационной описи не подтверждают совершение истцами виновных действий, дающих основание для утраты к ним доверия со стороны работодателя, иных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, которые бы подтверждали совершение истцами таких действий, ответчиком не представлено, соответственно, основания для их увольнения по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, у ответчика отсутствовали.

Утрата доверия к работнику должна быть основана на объективных доказательствах совершения им проступка, в результате которого возник или мог возникнуть материальный ущерб.

Кроме того, ответчиком при увольнении истицы был нарушен порядок применения дисциплинарного наказания, установленный статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Обоснованность применения данной меры дисциплинарной ответственности к истцам при отсутствии данных о применении к ним мер дисциплинарного взыскания ранее ответчиком не доказана.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об удовлетворении требований истцов в части восстановления их на работе в Гайнское районное потребительское общество.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения.

         В соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

        Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

          При определении среднего заработка истцов суд исходит из сведений, содержащихся в справках формы 2-НДФЛ, выданных Гайнским РайПО. Согласно указанным сведениям в пользу Созоновой М.А. подлежит взысканию <данные изъяты>); в пользу Вилисовой Н.И. <данные изъяты>); в пользу Вилисовой О.Н. <данные изъяты> в пользу Носовой Л.Е. <данные изъяты> в пользу Мизевой В.А, <данные изъяты>); в пользу Дегтянниковой М.П. <данные изъяты>); в пользу Андреевой А.А. <данные изъяты>

          При определении размера компенсации в возмещение морального вреда, причиненного работнику незаконными действиями работодателя (ст. 237 ТК РФ), суд учитывает требования ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, принимает во внимание объем и характера причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требований разумности и справедливости. На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных исковых требований о компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей в пользу каждого истца.

           В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина.

           Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Вилисовой О.Н., Вилисовой Н.И., Созоновой М.А., Мизевой В.А., Андреевой А.А., Дегтянниковой М.П., Носковой Л.Е. удовлетворить частично.

Восстановить Вилисову Октябрину Николаевну на работе в должности продавца в продовольственный магазин Гайнского районного потребительского общества.

Взыскать с Гайнского районного потребительского общества в пользу Вилисовой Октябрины Николаевны заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, 50 рублей. Взыскать с Гайнского районного потребительского общества в пользу Вилисовой О.Н. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Восстановить Вилисову Надежду Ивановну на работе в должности продавца в продовольственный магазин Гайнского районного потребительского общества.

Взыскать с Гайнского районного потребительского общества в пользу Вилисовой Надежды Ивановны заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с Гайнского районного потребительского общества в пользу Вилисовой Н.И. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Восстановить Мизеву Валентину Александровну на работе в должности продавца в продовольственный магазин Гайнского районного потребительского общества.

Взыскать с Гайнского районного потребительского общества в пользу Мизевой Валентины Александровны заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с Гайнского районного потребительского общества в пользу Мизевой В.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Восстановить Дегтянникову Марину Петровну на работе в должности продавца в продовольственный магазин Гайнского районного потребительского общества.

Взыскать с Гайнского районного потребительского общества в пользу Дегтянниковой Марины Петровны заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с Гайнского районного потребительского общества в пользу Дегтянниковой М.П. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Восстановить Андрееву Анастасию Алексеевну на работе в должности продавца в продовольственный магазин Гайнского районного потребительского общества.

Взыскать с Гайнского районного потребительского общества в пользу Андреевой А.А. заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>. Взыскать с Гайнского районного потребительского общества в пользу Андреевой А.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Восстановить Созонову Марину Анатольевну на работе в должности фасовщика в продовольственный магазин Гайнского районного потребительского общества.

Взыскать с Гайнского районного потребительского общества в пользу Созоновой М.А. заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с Гайнского районного потребительского общества в пользу Созоновой М.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Восстановить Носкову Ларису Егоровну на работе в должности продавца в продовольственный магазин Гайнского районного потребительского общества.

Взыскать с Гайнского районного потребительского общества в пользу Носковой Л.Е. заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с Гайнского районного потребительского общества в пользу Носковой Л.Е. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

          В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Гайнского районного потребительского общества госпошлину в доход бюджета Гайнского муниципального района в размере 4048,03 рублей.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд    в течение месяца через Гайнский районный суд.

Председательствующий:    подпись                            Е.Н. Зубова

Копия

Судья                                                                            Е.Н. Зубова