Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22421/2019 от 22.05.2019

Судья Бондарева В.В. Дело № 33 –22421/2019 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Поповой Е.И.

Судей Кудинова А.В., Золотова Д.В.

по докладу судьи Поповой Е.И.

при секретаре Сидоренко О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Черняк С.А. на решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 11 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

Уваров А.С. обратился в суд с иском к Черняку С.А, впоследствии уточненным требованиями в порядке статьи 39 ГПК РФ, в котором просил взыскать в свою пользу сумму основного долга в размере 1 850 000 (один миллион восемьсот пятьдесят) рублей, 00 копеек, сумму процентов за нарушение обязательств по возращению долга за период с <...> по <...> в размере 1 850 000 (один миллион восемьсот пятьдесят) рублей, 00 копеек, сумму судебных издержек на оплату юридических услуг в размере 4 500 рублей.

Заявленные требования обоснованы, тем, что <...> между Уваровым А.С. и Черняком С.А. заключен договор займа. В соответствии с договором займа Черняк С.А. получил в заем денежные средства в размере 1 850 000 рублей, которые обязался возвратить до <...>, что подтверждено распиской от <...>. Однако, ответчиком до настоящего времени истцу денежные средства не возвращены.

Считает, что поскольку <...> Черняк С.А. сумму долга не вернул, взысканию с него подлежит неустойка в соответствии со ст. 811 ГК РФ.

Истец в судебном заседании на уточненных требованиях настаивал и просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Черняк С.Д. возражал против заявленных требований.

Решением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 11 марта 2019 года исковые требования Уварова А.С. удовлетворены частично, суд взыскал с Черняка С.А. в пользу истца 3500000 (три миллиона пятьсот) рублей, взыскал судебные издержки 3000 (три тысячи) рублей, взыскал государственная пошлина в размере 25700 (двадцати пяти тысяч семьсот) рублей.

В апелляционной жалобе Черняк С.А. просит отменить решение, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Уварова А.С., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к выводу об изменении судебного решения.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Судом установлено, что <...> между сторонами заключен договор займа по условиям которого, Уваров А.С. передал Черняк С.А. денежные средства в размере 1 850 000 рубле (л.д.6).

Указанные обстоятельства подтверждаются распиской написанной собственноручно Черняк С.А. в день передачи денежных средств.

Вместе с тем, как установлено судом, ответчик своих обязательств по возврату денежных средств перед истцом не выполнил, и в установленный срок не вернул Уварову А.С. долг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пунктов 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Поскольку материалами дела подтверждено, что ответчик не вернул долг в установленный срок, требования истца о взыскании суммы долга в размере 1850 000 рублей обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом предоставлен расчет, согласно которому сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 1650000 рублей. Данный расчет судом проверен и признан арифметически верным, Черняк С.А. не оспорен.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей взысканы в пользу истца в соответствии с требованиями статьи 98 ГПК Российской Федерации.

Вместе с тем, судом первой инстанции в решении суда допущена описка в указании имени и отчества ответчика, а именно: в резолютивной части решения в четвертом абзаце вместо " Сергея Александровича" указано " Александра Степановича".

В силу части 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. При этом согласно части 2 указанной статьи суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Учитывая, что неправильное указание отчества ответчика подтверждается материалами дела, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исправить описку, допущенную в резолютивной части решения Кропоткинского городского суда от 11 марта 2019 года, не затрагивая существа дела.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Принимая во внимание изложенное, обжалуемое решение подлежит изменению в части указания правильного имени и отчества ответчика с оставлением в остальной части без изменения.

Руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Черняк С.А. — удовлетворить частично.

Решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 11 марта 2019 года — изменить, изложить резолютивную часть решения, а именно четвертый абзац в следующей редакции: «Взыскать с Черняка Сергея Александровича в бюджет муниципального образования г. Кропоткин государственную пошлину в размере 25700 рублей».

В остальной части решение суда первой инстанции — оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: