Дело № 5-247/2017
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 сентября 2017 года <адрес>
Судья Раздольненского районного суда Республики Крым Абеляшев Александр Витальевич, (<адрес>) рассмотрев поступивший из ОМВД России по <адрес> административный материал по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ в отношении Шевчук Николая Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Раздольненского районного суда Республики Крым поступил административный протокол от ДД.ММ.ГГГГ составленный в отношении Шевчук Николая Михайловича за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч. 1 КоАП РФ.
Рассмотрев поступивший материал об административном правонарушении, прихожу к выводу, что протокол подлежит возвращению должностному лицу, его составившего, на основании следующего.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст.29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении последний возвращается в случае и в том числе, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которые не могут быть выполнены при рассмотрении дела.
Лицо привлекается к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в случае управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является лицо, находящееся в состоянии опьянения, управляющее транспортным средством и имеющее право им управлять.
Лицо привлекается к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в случае управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Квалифицирующими признаками в данном случае выступают отсутствие права управления транспортным средством у водителя, лишение указанного права, а также неоднократность совершения указанного деяния.
В поступившем админ?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????????????�����������????????????�?????????�????????????�????????????�????????????�?????????�?????????�????????????�??????????
Также, согласно протокола об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Шевчук Н.М. имеет паспорт 39 15 849955 от ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о наличии у данного лица водительского удостоверения, указанный протокол об административном правонарушении не содержит.
Кроме того, по результатам поиска о наличии водительского удостоверения по данным ОГИБДД (стр. 8) среди лиц с фамилией «Шевчук» отсутствует лицо с именем и отчеством «Николай Михайлович».
Данные сведения имеют значение для квалификации административного правонарушения, совершенного Шевчук Николаем Михайловичем.
Отсутствие сведений о наличии и получении лицом в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении препятствует объективному рассмотрению данного административного протокола.
Указанные недостатки не могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении последний возвращается в случае, в том числе, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.
Таким образом, с учетом указанных обстоятельств, суд считает необходимым возвратить материал об административном правонарушении в орган, должностному лицу, которое составило протокол об административном правонарушении, для дооформления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.4 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Возвратить протокол № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и материал об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в отношении Шевчук Николая Михайловича должностному лицу, его составившему, для устранения указанных недостатков, препятствующих рассмотрению дела по существу.
Определение обжалованию не подлежит.
Судья –