Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-448/2017 ~ М-15/2017 от 09.01.2017

                 Дело 2-448/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2017 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Верияловой Н.В.,

при секретаре Низамовой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смольникова Д.Н. к Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства «Ульяновскводоканал» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Смольников Д.Н. обратился в суд с иском к УМУП «Ульяновскводоканал» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

14.05.2016 возле <адрес> в <адрес> произошло ДТП - наезд автомобилем истца на приоткрытый канализационный люк, находящийся на проезжей части. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Вины Смольникова Д.Н. в данном ДТП не усматривается.

Как следует из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составленным сотрудниками ГИБДД 14.05.2016, были выявлены недостатки, а именно открыт канализационный люк на проезжей части.

Согласно письму администрации г.Ульяновска, ответственной организацией, занимающейся содержанием данного объекта (канализационного люка) является УМУП «Ульяновскводоканал».

Согласно заключению №485/11-2016 от 16.10.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 60 296 руб. 24 коп., расходы по оценке составили 5 000 руб. Смольников Д.Н. направил ответчику претензию с требованием возмещения ущерба, но ответчик отказал истцу в выплате материального ущерба.

Истец просил взыскать с ответчика расходы по восстановительному ремонту автомобиля в размере 60 296 руб. 24 коп., расходы по оценке ущерба 5 000 руб., почтовые расходы в размере 244 руб. 20 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., госпошлину.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены администрация города Ульяновска, Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска, Суханова Л.С., ОСАО «РЕСО-Гарантия», Косенко О.С.

Истец Смольников Д.Н. в судебном заседании поддержал исковые требования, пояснил, что 14.05.2016 он двигался на своем автомобиле по <адрес> в сторону центра по правой крайней полосе со скоростью около 35 км./ч., в автомобиле был один, видеорегистратором автомобиль не был оборудован. Слева от него двигалось другое транспортное средство, поэтому он пропустил люк с приоткрытой крышкой между колес своего автомобиля. Крышка люка повредила днище автомобиля в районе бензобака и отлетела вперед на обочину дороги. Предполагает, что наехал на люк задним правым колесом, и, поскольку крышка люка была приоткрыта, она ударила по месту нахождения бензобака. Перед люком была яма, передние колеса проехали по яме и не повредились. Он сразу остановился, вызвал сотрудников ГИБДД, они составили акт о состоянии дорожного полотна. Затем он вызвал аварийного комиссара, который составил схему ДТП. На место ДТП также выезжали сотрудники УМУП «Ульяновскводоканал».

В судебном заседании представитель истца Добрынин Д.О. поддержал исковые требования. Пояснил, что, совершая наезд на люк, истец пытался минимизировать последствия наезда, сворачивая направо, чтобы избежать столкновения, совершил наезд на приоткрытую крышку, которая «сыграла» и ударила в бензобак. Нарушения п.10.1 ПДД РФ истцу не вменено.

Представитель ответчика УМУП «Ульяновскводоканал» Крылова Т.Г. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что смотровой колодец, послуживший, со слов истца, причиной ДТП, находится на частных сетях, по которым осуществляется водоснабжение <адрес>.

30.05.2002 в УМУП «Ульяновскводоканал» поступило заявление от ФИО7 о выдаче технических условий на подключение к городским сетям водопровода и канализации <адрес>, принадлежащего ей на праве собственности.

Технические условия №674/02-05 от 06.06.02 предписывали водоснабжение дома запроектировать от существующего водопровода по <адрес> На врезке в городской водопровод собственник дома должен был запроектировать ж/б колодец с устройством запорной арматуры. Строительство водопровода и канализации выполнено за счет собственных средств ФИО7 и сети на баланс УМУП «Ульяновскводоканал» не передавались.

Согласно приложению №1 к договору №20087 от 14.08.2003 холодного водоснабжения и водоотведения границей балансовой принадлежности на водопроводных сетях является ответный фланец на задвижке в колодце.

Спорный колодец возведен частным лицом согласно технических условий для целей подключения к городскому водопроводу частного домовладения и на баланс УМУП «Ульяновскводоканал» не передавался. В настоящее время договор водоснабжения и водоотведения заключен с Сухановой Л.С., в обязанности которой, как собственника, входит эксплуатация и содержание сетей водопровода и канализации, включая и смотровых колодцев в надлежащем состоянии (ст. 210 ГК РФ).

Представитель третьих лиц администрации города Ульяновска и Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска Галашина С.С. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что администрация города Ульяновска и Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска не являются владельцами данного люка, обязанность по возмещению материального ущерба должна быть возложена именно на владельцев подземных коммуникаций и сооружений.

Согласно ответу №954-07 от 26.01.2017 УМС администрации <адрес> отсутствуют канализационные люки, люки ливневой канализации, включенные в реестр муниципальной собственности.

Согласно акту от 25.01.2017, составленному представителями Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска, было обнаружено, что колодец находится напротив <адрес>, на правой полосе проезжей части дороги у края полосы движения по направлению в сторону центра.

Согласно п.2.12 Правил благоустройства территорий поселений (городских округов) Ульяновской области утвержденный приказом Министерства строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области от 11 января 2016 г. № 01-од, надлежащее состояние и содержание инженерных сетей и сооружений, линейных сооружений и коммуникаций обеспечивают организации, на балансе которых находятся инженерные сети и сооружения, линейные сооружения и коммуникации.

Водопроводные сооружения, принадлежащие юридическим лицам, обслуживаются структурными подразделениями организаций, их эксплуатирующими. Извлечение осадков из смотровых и дождеприёмных колодцев производится хозяйствующими субъектами, эксплуатирующими указанные сооружения.

Также пояснила, что сведений о проведении ремонтных работ дорожного полотна вокруг колодца у них не имеется, но, поскольку асфальт был разрушен над колодцем, считает, что восстанавливать его должен владелец колодца.

Третье лицо Суханова Л.С. в судебном заседании пояснила, что ей неизвестно, кто занимался работами по содержанию колодца, который уже имелся на момент строительства дома. В настоящее время дом и земельный участок по адресу: <адрес> подарен ею своей дочери Косенко О.С.

Третье лицо Косенко О.С. в судебном заседании пояснила, что считает виновным в ДТП самого истца, поскольку он видел препятствие, но все равно наехал на него.

Представитель третьего лица ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещался.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, материалы ГИБДД по факту ДТП, суд приходит к выводу, что исковые требования Смольникова Д.Н. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Смольникову Д.Н. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, составленного сотрудниками ГИБДД, следует, что 14.05.2016 в 12 часов 30 минут в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, по адресу: <адрес> открыт канализационный люк на проезжей части.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что на <адрес> напротив <адрес> находится смотровой колодец на водопроводных сетях, на люк которого и совершил наезд автомобиль под управлением Смольникова Д.Н. 14.05.2016.

С учетом того обстоятельства, что место ДТП напротив <адрес> зафиксировано на схеме ДТП, указано в акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, указание в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.05.2016, в справке о ДТП от 14.05.2016 места ДТП <адрес>, суд считает технической ошибкой.

    При этом суд, полагает, что исковые требования Смольниковым Д.Н. правомерно заявлены к ответчику УМУП «Ульяновскводоканал», исходя из следующего.

Документы на строительство водопровода по адресу: <адрес>, были разработаны в 2002 году, согласно техническим условиям, водоснабжение дома запроектировано от существующего водопровода d 175 мм. по <адрес> На врезке запроектирован ж/б колодец d 1500 мм с устройством запорной арматуры.

Согласно акту от 14.08.2009 о разграничении балансовой принадлежности УМУП «Ульяновскводоканал» и абонента по адресу: <адрес>, границей раздела балансовой принадлежности по водопроводным сетям является ответный фланец на задвижке в колодце ВК-1.

Таким образом, поскольку смотровой колодец расположен на врезке в водопровод d 175 мм. по <адрес>, исходя из его функционального назначения он предназначен для обслуживания регулирующей запорной арматуры, установленной на водопроводной трубе, ведущей к дому № по <адрес>, то данный смотровой колодец на водопроводной сети является частью единого комплекса системы водоснабжения, связан общим назначением с водопроводными сетями, находящимися на обслуживании ответчика, в связи с чем, доводы представителя ответчика о том, что УМУП «Ульяновскводоканал» не несет ответственности за состояние колодца, возведенного частным лицом, суд находит несостоятельными.

Частью 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 указанной статьи понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовая ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

По мнению суда, по делу установлены названные условия в их совокупности, в связи с чем, имеются основания для возмещения причиненного истцу ущерба с ответчика УМУП «Ульяновскводоканал».

В соответствии с пунктом 1.1.28 «Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001», утвержденных приказом Госстроя России от 30.12.1999 № 168, в функции организации водопроводно-коммунального хозяйства, каковой является ответчик, входят, в том числе, содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотр систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек.

Истец указывает, что повреждения его автомобиль получил от приоткрытой крышки колодца, на которую наехал во время движения. Со стороны ответчика не представлено доказательств того, что повреждение транспортного средства истца произошло при иных обстоятельствах, чем изложены Смольниковым Д.Н.

В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения, стоимость ремонтных работ, заявленная истцом, согласно заключению ООО «Консалт Эксперт» №485/11-2016, составила 60 296 руб. 24 коп.

Ответчиком не представлено суду доказательств необъективности и необоснованности заключения ООО «Консалт Эксперт». От назначения по делу судебной экспертизы ответчик отказался.

Между тем, суд также усматривает в данном ДТП вину и самого водителя Смольникова Д.Н. в связи со следующим.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исходя из содержания приведенного пункта ПДД РФ довод истца о том, что он не нарушал положений ПДД РФ и не привлекался к административной ответственности за их нарушение, сам по себе не свидетельствует об отсутствии его вины в ДТП.

Из схемы ДТП, подписанной истцом, следует, что при ширине проезжей части дороги 12 м. и расположения на ней люка на расстоянии 0,9м. от правой обочины не исключена возможность минования его.

Из объяснений истца, данных непосредственно после ДТП, следует, что ДТП произошло в светлое время суток, условия видимости естественные, дорожное покрытие сухое, асфальт. Согласно фотоматериалу с места ДТП, представленному истцом, люк колодца представляет собой железное кольцо, находящееся в выбоине на асфальте, то есть препятствие само по себе хорошо видимое при достаточной осмотрительности и внимательности к дорожной обстановке.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истцом не были соблюдены требования п. 10.1 ПДД РФ, его действия по проезду через выбоину в асфальте, в которой располагался люк колодца, в светлое время суток и при наличии благоприятных погодных условий не соответствовали дорожной обстановке, он не предпринял мер для полной остановки автомобиля, объезда препятствия, вследствие чего допустил наезд на люк колодца.

    При таких обстоятельствах, поскольку вред имуществу Смольникова Д.Н. был причинен как в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей ответчиком УМУП «Ульяновскводоканал», так и в результате виновных действий самого истца, ущерб истцу должен быть возмещен пропорционального степени вины ответчика.

    Оценивая обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия, суд полагает, что в данном дорожно-транспортном происшествии вина Смольникова Д.Н. составляет 50%.

    Соответственно, 50% вины в данном дорожно-транспортном происшествии суд относит на ненадлежащее содержание смотрового колодца.

С учетом изложенного, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования Смольникова Д.Н. в части взыскания в его пользу с УМУП «Ульяновскводоканал» стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 30 148 руб. 12 коп. (60 296,24 х 50%).

Решение вопроса о судебных расходах производится в соответствии с положениями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

До обращения в суд истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в сумме 5 000 руб., что подтверждается договором на оценочные работы и квитанцией, указанные расходы понесены истцом в связи с обращением в суд с целью восстановления нарушенного права и в соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» подлежат возмещению в размере 2 500 руб. (5 000 х 50%).

Истцом понесены расходы по договору на оказание юридических услуг в размере 7 000 руб., исполнителем которых являлся ООО «ЮК «Корсар».

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, с учетом сложности дела, суд считает подлежащими взысканию в пользу Смольникова Д.Н. с УМУП «Ульяновскводоканал» расходы на составление иска в размере 1 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения судом исковых требований (50%), с УМУП «Ульяновскводоканал» в пользу Смольникова Д.Н. подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 004 руб. 45 коп.

Истцом также понесены почтовые расходы в размере 244 руб. 20 коп. по направлению в адрес ответчика претензии. Почтовые расходы в данном случае являются убытками истца и подлежат взысканию в размере 122 руб. 10 коп. (224,20 х 50%).

Общий размер взыскиваемых судебных расходов и почтовых расходов составит 4 626 руб. 55 коп. (2 500 + 1 000 + 1004,45 + 122,10).

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 ГК РФ). В данном случае не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Смольникова Д.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Ульяновского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства «Ульяновскводоканал» в пользу Смольникова Д.Н. материальный ущерб в размере 30 148 руб. 12 коп., судебные и почтовые расходы в размере 4 626 руб. 55 коп., в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья                          Н.В.Вериялова