Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2172/2019 ~ М-1360/2019 от 25.02.2019

Дело № 2-2172/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 марта 2019 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Кузнецовой И.А.

при секретаре Хуттунен О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Короткевич А. И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к Короткевич А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 30.04.2015 по 30.12.2015 в размере 55163 руб. 42 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1854 руб. 90 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик Короткевич А.И. в судебном заседании признал требования в размере 12512 руб. 22 коп.

Суд, заслушав объяснения ответчика, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела №СП2-1124/2016-12, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время после переименования - ПАО «Сбербанк России») и Короткевич А.И. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен «доверительный кредит» в размере 350000 руб. под 15,5% на срок 60 месяцев

Сумма кредита была перечислена на счет заемщика 28 января 2011 г., что подтверждается выпиской по счету, условиями договора, не оспорено ответчиком.

Таким образом, истец свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом. Вместе с тем, в нарушение принятых на себя обязательств по договору ответчик Короткевич А.И. неоднократно допускал возникновение просроченной задолженности.

Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом, частично признанному ответчиком, задолженность по вышеуказанному кредитному договору по состоянию на 30 декабря 2015 г. составляет 55163 руб. 42 коп., в том числе 51638 руб. 25 коп. - основной долг, 14 руб. 67 коп. - проценты за кредит, 3510 руб. 50 коп. - неустойка.

Однако, из представленной по запросу суда выписке по счету по спорному кредитному договору и представленной истцом справке о задолженности истцом следует, что по состоянию на 25 марта 2019 г. задолженность по вышеуказанному кредитному договору составляет 12512 руб. 22 коп., в том числе 9001 руб. 72 коп. – основной долг, 14 руб. 84 коп. – неустойка по просроченным процентам, 3495 руб. 66 коп. – неустойка по просроченному основного долгу; ответчиком вносились денежные средства в счет погашения задолженности еще задолго до обращения в суд с настоящим исковым заявлением, последнее погашение 3 ноября 2016 г.

Истцом направлялись ответчику требования о погашении просроченной задолженности по вышеуказанному договору. Указанные требования оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения. До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена в полном объеме.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «заем» настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 33 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

Положениями статей 39 и 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответчик вправе признать иск, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Частью четвертой статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку признание иска ответчиком в части не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия признания иска ответчику были разъяснены и понятны, суд принимает признание иска.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая положения вышеуказанных норм права, кредитного договора, принимая во внимание существенное нарушение требований закона и условий кредитного договора со стороны заемщика, а также срок просрочки, сумму просроченных платежей, недопустимость злоупотребления правом, в том числе со стороны истца, признание ответчиком иска в размере 12512 руб. 22 коп., суд считает заявленные требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору законными и обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению в размере 12512 руб. 22 коп. В удовлетворении остальной части требований ввиду погашения ответчиком задолженности еще до подачи искового заявления следует отказать.

В соответствии с частью первой статьи 98 и частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, в частности, относится государственная пошлина. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 420 руб. 73 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Короткевич А. И. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Короткевич А. И. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 12512 руб. 22 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 420 руб. 73 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Кузнецова

Мотивированное решение составлено 28 марта 2019 г.