Решение по делу № 2-585/2015 ~ М-559/2015 от 09.06.2015

Дело № 2-585/2015

Поступило в суд:«09» июня 2015 года

Мотивированное решение изготовлено:

«17» ноября 2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2015 года                                                            пгт. Промышленная

Промышленновский районный суд Кемеровской области в составе судьи Бондаревой Л.В.,

при секретаре Подколзине И.А.,

с участием истца – Кузнецовой Н.Ю.,

представителя истца – Камзычакова Ю.В.,

представителя ответчиков Аплеева Ю.Б. и Романцова А.Ю. – Фриз В.В.,

третьего лица – Романцовой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Н. Ю. к Аплееву Ю. Б. о признании недействительным договора приватизации в части, включении в число участников приватизации, определении долей в праве собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецова Н.Ю. обратилась в суд с иском к Аплееву Ю. Б. о признании недействительным договора приватизации в части, включении в число участников приватизации, определении долей в праве собственности на квартиру.

Истица просила суд:

- признать в части договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан от <.....>., заключенный между Топкинской дистанцией защиты лесонасаждений и Аплеевым Ю.Б., А.Г.П. по адресу: <.....>, недействительным;

- включить Кузнецову Н. Ю. в число участников приватизации квартиры по адресу: <.....>;

- определить Аплееву Ю. Б., А.Г.П. и Кузнецовой Н. Ю. по 1/3 доли каждому в праве собственности на квартиру по адресу: <.....>.

<.....>. судом к участию в деле в качестве соответчика привлечён Романцов А. Ю., являющийся титульным собственником спорной квартиры по адресу: <.....>, <.....>, на основании договора дарения, а также соответчиком привлечена Администрация Промышленновского муниципального района <.....> (в лице соответствующего уполномоченного органа – Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Промышленновского муниципального района <.....>), которая одновременно освобождена от участия в деле в качестве третьего лица, подготовка и рассмотрение дела начаты с самого начала.

<.....>. судом принято к рассмотрению уточнение и увеличение исковых требований Кузнецовой Н. Ю. к Аплееву Ю. Б., Романцову А. Ю., Администрации Промышленновского муниципального района Кемеровской области о признании недействительным договора приватизации в части, включении в число участников приватизации, определении долей в праве собственности на квартиру, признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, обязании возвратить квартиру в собственность, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру, исключении записи о праве собственности на квартиру из единого государственного реестра прав, подготовка и рассмотрение дела начаты с самого начала.

С учётом поступившего уточнения и увеличения исковых требований от <.....>. истец просит суд:

- признать в части договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан от <.....>., заключенный между Топкинской дистанцией защиты лесонасаждений и Аплеевым Ю.Б., А.Г.П. , общей площадью <.....> кв.м., по адресу: <.....>, невключения Кузнецовой (Аплеевой) Н. Ю., недействительным;

- включить Кузнецову Н. Ю. в число участников приватизации квартиры, общей площадью <.....> кв.м., по адресу: <.....>, <.....>

- определить Аплееву Ю. Б., А.Г.П. и Кузнецовой Н. Ю. по 1/3 доли каждому в праве собственности на квартиру, общей площадью <.....> кв.м., по адресу: <.....>, <.....>;

- признать недействительным договор дарения квартиры заключенный между Аплеевым Ю.Б. в лице представителя Романцовой И. Ю. и Романцовым А. Ю., общей площадью <.....> кв.м., расположенной по адресу: <.....>;

- применить последствия недействительности сделки в виде договора дарения квартиры, заключенный между Аплеевым Ю.Б. в лице представителя Романцовой И. Ю. и Романцовым А. Ю., общей площадью <.....> кв.м., расположенной по адресу: <.....>;

- обязать Романцова А. Ю. возвратить Аплееву Ю. Б. в собственность квартиру, общей площадью <.....> кв.м., расположенную по адресу: <.....>;

- признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <.....>, выданное Романцову А. Ю.;

- исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись №........ от <.....>. о регистрации за Романцовым А. Ю. права собственности на квартиру, общей площадью <.....> кв.м., расположенную по адресу: <.....>.

В обоснование своих уточнённых исковых требований истец ссылается на то, что она - Кузнецова Н. Ю., постоянно проживала со своими родителями: отцом - Аплеевым Ю. Б. и матерью - А.Г.П. по адресу: <.....>, с <.....> года по <.....> год и была зарегистрирована по месту постоянного проживания.

В связи с заключением брака <.....>. органом ЗАГС Промышленновского района Кемеровской области (актовая запись №........), истцу Аплеевой присвоена фамилия Кузнецова.

В настоящее время истцу Кузнецовой Н.Ю. стало известно, что вышеуказанная квартира по заявлению её родителей, на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от <.....>., заключенного между Топкинской дистанцией защиты лесонасаждений и Аплеевым Ю.Б., А.Г.П. , родители истца стали собственниками квартиры по адресу: <.....>.

Договор зарегистрирован в Бюро технической инвентаризации <.....> <.....>, инвентарное дело №........ и записано в реестровую книгу под №.........

Таким образом, право собственности на тот период было зарегистрировано надлежащим образом.

На момент приватизации вышеуказанной квартиры родителями истца <.....>. истец Кузнецова Н.Ю. была совершеннолетней, зарегистрирована по месту постоянного проживания. Устного и письменного заявления об отказе от приватизации квартиры истец Кузнецова Н.Ю. не давала.

Ответчиком - Аплеевым Ю.Б. в нарушение закона истец Кузнецова Н.Ю. была лишена права получения в собственность доли вышеуказанной квартиры, хотя она от неё не отказывалась.

Восстанавливая законную справедливость, истец Кузнецова Н.Ю. считает необходимо внести изменения в договор приватизации от <.....>., включить её в число собственников в квартире, признать договор действительным, определить по 1/3 доли в праве собственности квартиры по адресу: <.....>, <.....>, <.....>.

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 года "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" разъяснено, что в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе, в собственность одного из его пользователей, этот договор по требованию заинтересованных лиц может быть признан судом недействительным по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной, в том числе по основаниям несоответствия сделки требованиям закона.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительность сделки, не соответствующей требованиям закона, устанавливалась и статьей 48 ГК РСФСР от 11.06.1964.

Действовавшая на момент приватизации квартиры редакция статьи 2 Закона РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" предусматривала, что граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.

При этом ст. 53 ЖК РСФСР наделяла всех членов семьи, в том числе и несовершеннолетних, равными правами, вытекающими из договора найма жилого помещения. Поэтому в случае бесплатной приватизации занимаемого жилого помещения членами семьи, наравне с пользователями вправе были стать участниками общей собственности на это помещение.

По вине родителей истца Кузнецовой Н.Ю. она была лишена права в получении доли квартиры в собственность в порядке приватизации.

А.Г.П. <.....>. умерла.

В настоящее время стало известно, что <.....> Аплеев Ю.Б. принял наследство после смерти супруги А.Г.П. - 1/2 долю в праве на квартиру по адресу: <.....>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <.....>., выданного нотариусом Промышленновского нотариального округа Кемеровской области, зарегистрированного в реестре за №.........

Истец Кузнецова Н.Ю. фактически приняла наследство после смерти матери в виде личных вещей, однако юридически не оформила.

<.....>. между Аплеевым Ю.Б. в лице представителя Романцовой И.Ю., действующей на основании доверенности, удостоверенной нотариусом П. нотариального округа <.....> Личной Т.А., от <.....>. (зарегистрировано в реестре за №........) и Романцовым А.Ю., заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <.....>.

Право собственности Романцова А.Ю. на вышеуказанную квартиру зарегистрировано надлежащим образом ( №........ от <.....>.).

Сделка в виде дарения на вышеуказанною квартиру является притворной и совершена с целью прикрыть незаконный в части договор приватизации - невключения в число собственников Аплееву (Кузнецову) Н.Ю.

Статья 10 ГПК РФ не допускает действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах и предусматривает, что в случае несоблюдения данных требований суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

На основании изложенного и в соответствии с ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 170, ч. 2 ст. 167, ч. 4 ст. 578 ГК РФ, истец Кузнецова Н.Ю. обратилась в суд с вышеуказанными уточнёнными исковыми требованиями.

Судом по материалам дела уточнена фамилия ответчика, к которому заявлены уточнённые исковые требования – Аплеев Ю. Б..

На уточнённые исковые требования <.....>. ответчиком Аплеевым Ю.Б. в лице его представителя Фриз В.В. принесены письменные возражения, в которых ответчик просит суд отказать Кузнецовой Н.Ю. в исковых требованиях к Аплееву Ю. Б. об изменении договора приватизации, включении истца в число собственников, определении долей, признании договора в части недействительным, ввиду пропуска установленного федеральным законом срока исковой давности о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности, и прекратить производство по делу.

В своих возражениях на иск ответчик ссылается на то, что нормы ст. 420, 421, 422, 432 ГК РФ, принятого ГД РФ 21.10.1994г., соответствуют правовым нормам, изложенным в главе 15 ГК РСФСР (в ред. 1992г.), в связи с этим представитель ответчика Аплеева Ю.Б. Фриз В.В. полагает, что договор от <.....>. следует считать заключенным на законных основаниях.

Истец Кузнецова Н.Ю. в своём иске утверждает, что она только в настоящее время узнала, что её родители заключили договор приватизации квартиры от <.....>., устного и письменного согласия об отказе в приватизации она не давала, однако никаких доказательств этому утверждению не приводит.

Ответчик Аплеев Ю.Б. пояснил, что его дочь – Аплеева Н. Ю. (после брака – Кузнецова) знала о предстоящей приватизации квартиры, так как он об этом уведомил всю семью. На момент приватизации квартиры в ней были зарегистрированы он сам, его жена – А.Г.П. , его дочь – Аплеева (после брака – Кузнецова) Н. Ю., старшая дочь – Р. (до брака – Аплеева) И. Ю. со своим супругом – Р.Ю.А. и их малолетним сыном Романцовым А. Ю., <.....> года рождения.

Аплеева (Кузнецова) Н.Ю. сама в устной, а затем в письменной форме отказалась от участия в приватизации вышеуказанной квартиры, так как она хотела в будущем сама участвовать в приватизации квартиры, а если она будет собственником доли в квартире, то не сможет участвовать в приватизации жилья в будущем. Для того, чтобы ей самой получить квартиру, она переехала жить в общежитие по <.....>, но из их квартиры с регистрационного учёта сниматься не стала. Ответчик Аплеев Ю.Б. вместе с председателем профсоюзной организации П. участка лесозащиты (где он работал) Ю.И.В. ездил в Топкинскую дистанцию защитных лесонасаждений, где ему дали документы на приватизацию жилья, в числе документов был образец заявления на приватизацию квартиры. Ответчик Аплеев Ю.Б. написал заявление на приватизацию квартиры, которое подписал сам и его жена, а истец Кузнецова Н.Ю. в этом же заявлении отказалась от участия в приватизации квартиры. Эти обстоятельства могут подтвердить свидетели Ю.И.В. и К.Н.К. , работавший в то время мастером в П. участке Топкинской дистанции лесозащитных насаждений, а также Романцова И. Ю. и Р.Ю.А. .

Достоверно зная о приватизации квартиры на момент заключения договора приватизации от <.....>., Кузнецова Н.Ю. не стала препятствовать этой сделке, а наоборот письменно отказалась от участия в приватизации спорного жилого помещения.

Истец Кузнецова Н.Ю. просит признать недействительной сделку по приватизации квартиры от <.....>. по причине её несоответствия закону. С момента приватизации квартиры до момента подачи искового заявления Кузнецовой Н.Ю. прошло более 21 года. Исковые требования о признании сделки недействительной были предъявлены только <.....>., спустя 21 год и 4 месяца после того, как истица узнала о предстоящей и впоследствии состоявшейся сделке по приватизации жилого помещения.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности истцом пропущен без уважительной причины.

Срок исковой давности начался с момента начала приватизации квартиры, о которой истцу Кузнецовой Н.Ю. было известно. Доказательств того, что данный срок прерывался или продлевался, истцом вместе с подачей искового заявления предоставлено не было. Следовательно, годичный срок давности в данной ситуации является исчерпывающим и не может быть продлён по иным основаниям.

Истечение срока исковой давности в силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске. В соответствии со ст. 205 ГК РФ нарушенное право гражданина подлежит защите в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.).

О нарушении своего права истцу Кузнецовой Н.Ю. стало известно ещё до <.....>., когда ответчик Аплеев Ю.Б. и А.Г.П. намеревались заключить договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан с Топкинской дистанцией лесозащитных насаждений, в связи с этим истец Кузнецова Н.Ю. пропустила срок исковой давности по неуважительной причине, поэтому срок исковой давности не подлежит восстановлению в судебном порядке.

Кроме того, участник приватизации А.Г.П. умерла <.....>. Истец Кузнецова Н.Ю. участвовала в похоронах своей матери, вместе с ответчиком Аплеевым Ю.Б. и сестрой истца Кузнецовой Н.Ю. – Романцовой И.Ю. они решали вопрос о наследственном имуществе А.Г.П. , куда входила, в том числе ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру. Истец Кузнецова Н.Ю. не стала принимать наследственное имущество своей матери А.Г.П. , поскольку считала, что в будущем может получить наследство от ответчика Аплеева Ю.Б. как наследник первой очереди по закону.

В результате собственником ? доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру стал ответчик Аплеев Ю.Б. согласно свидетельству о праве на наследство по закону от <.....>.

Истец Кузнецова Н.Ю. озаботилась о том, чтобы получить долю в спорной квартире лишь после того, когда узнала, что она не может получить свою долю в порядке наследования по закону, так как ответчик Аплеев Ю.Б. совершил сделку дарения от <.....>., подарив квартиру своему внуку Романцову А. Ю..

Право собственности Романцова А.Ю. на спорную квартиру по адресу: <.....>, <.....>, <.....>, зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, о чём сделана запись в ЕГРП от <.....>. №.........

Романцов А.Ю. является добросовестным приобретателем. Отчуждать своё имущество в пользу другого лица, в том числе по безвозмездным сделкам, ответчику Аплееву Ю.Б. не было запрещено законодательством.

В связи с изложенным ответчик Аплеев Ю.Б. просит в иске отказать, производство по делу прекратить.

Согласно отдельному письменному заявлению, поступившему в дело от имени ответчика Аплеева Ю.Б., он в феврале <.....> приватизировал квартиру, расположенную по адресу: <.....>. Проживало на тот момент и было прописано в квартире 6 человек: он с женой, старшая дочь И. с семьей и младшая дочь Н. Аплеева (Кузнецова). Старшей дочери он не предлагал принять участие в приватизации, а младшей – Н. он предложил принять участие в приватизации, но она категорически отказалась, мотивируя тем, что она желает иметь своё жильё, а если она будет иметь долю в квартире, то её не включат в очередь для получения своего жилья. Документы на приватизацию она ему сказала делать по его усмотрению и претензий она иметь не будет. В заявлении о проведении приватизации без её участия она поставила свою подпись. Все документы были переданы в Топкинскую дистанцию защитных лесонасаждений для подготовки к приватизации квартиры. Чтобы получить своё жильё она даже переехала жить в общежитие по <.....>, потом переехала в общежитие на Южный, 3, в секцию своей сестры, ждала, пока сестра достроит дом и освободит секцию, чтобы одной занять её. Но вскоре она вышла замуж и переехала жить к мужу в квартиру на <.....>. Они с матерью истца дали ей пять миллионов на свадьбу, но она даже не познакомила их со своими новыми родственниками. У них она практически не появлялась, им абсолютно ничем не помогала. Когда тяжело заболела её мать, ту забрала к себе старшая дочь И., чтобы ухаживать, Кузнецова же ни одного дня из трёх лет за матерью не ухаживала. На похороны матери принесла лишь венок. Его дочь Кузнецова Н.Ю. помешана на деньгах, готова идти по костям родных ей людей, лишь бы добыть деньги. Она, не имея своих детей, взяла ребёнка грудного возраста, но не усыновляла его, а оформила приемную семью, лишь потому, что так за него ей платят деньги. И этот приемный ребенок в 18 лет получил своё жильё, она тоже об этом позаботилась, поставила его на очередь для получения жилья. Она с мужем имеет две машины, дом и квартиру, которую сдают, и тоже получает за это деньги. Пока он жил один в квартире, она к нему даже не появлялась, ничем не помогала, отказалась от него, как и от матери. Сейчас он ввиду болезни живёт у старшей дочери И.. Квартиру он подарил своему единственному внуку А. Романцову, так как живёт теперь в его комнате, а тот с семьёй снимал квартиру. Он уверен, что Р. в беде его не оставят, в отличие от Кузнецовых, которым нужны только деньги и доля в квартире. Когда Кузнецовой было выгодно отказаться, она отказалась от участия в приватизации, а теперь у неё другая выгода и она поменяла мнение. Для неё нет ничего святого, ради денег перешагнёт через любого родного человека. У неё нет ни капли сожаления и совести к нему – родному отцу. Вместо того, чтобы подать воды и таблетку, она на него – физически больного человека, подала на суд. Из всего вышеизложенного Аплеев Ю.Б. просит суд поддержать его решение подарить честно им заработанную квартиру его единственному внуку А. Романцову. Тот молод, у того семья. У Кузнецовой для комфортного проживания есть всё. Договор приватизации просит суд оставить без изменения, в связи с отказом Кузнецовой принять участие в приватизации в положенное время.

В судебном заседании истец Кузнецова Н.Ю., представитель истца Камзычаков Ю.В. заявленные уточнённые исковые требования поддержали полностью, просили иск удовлетворить.

Ответчик Аплеев Ю.Б. в судебное заседание не явился, согласно представленным в дело медицинским справкам и его письменному заявлению он не транспортабельный, присутствовать на судебных заседаниях не может по состоянию здоровья. Интересы ответчика Аплеева Ю.Б. в судебном заседании представлял как его доверенное лицо представитель Фриз В.В., действующий по нотариальной доверенности от 03.08.2015г. со специальными полномочиями.

Ответчик А. П. муниципального района Кемеровской области в лице КУМИ А. П. муниципального района Кемеровской области своего представителя в суд не направил, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, сообщил, что спорный объект недвижимости в реестре муниципальной собственности не значится.

Ответчик Романцов А.Ю. в судебное заседание также не явился, его интересы в судебном заседании представлял как его доверенное лицо представитель Фриз В.В., действующий по нотариальной доверенности от <.....>. со специальными полномочиями.

Представитель ответчиков Аплеева Ю.Б. и Романцова А.Ю. – Фриз В.В. возражал против заявленных уточнённых исковых требований, поддержал доводы возражений, изложенные письменно, просил в иске отказать полностью, применить срок исковой давности к требованиям истца Кузнецовой Н.Ю., поскольку этот срок пропущен истцом Кузнецовой Н.Ю. без уважительных причин.

Привлеченный судом по ходатайству представителя ответчиков Фриз В.В. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, Р.Ю.А. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, о чём представил в дело письменное заявление, возражал против исковых требований Кузнецовой Н.Ю., так как она знала о приватизации в момент её совершения, однако отказалась от приватизации, а впоследствии не стала принимать наследство от своей матери А.Г.П.

Привлеченная судом по ходатайству представителя ответчиков Фриз В.В. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, Романцова И.Ю. в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований Кузнецовой Н.Ю., просила в иске отказать, поскольку Кузнецова (ранее – Аплеева) Н.Ю. знала о приватизации спорной квартиры их родителями, но письменно отказалась от участия в приватизации, также не принимала наследство после смерти А.Г.П.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, по имеющимся материалам.

Исследовав представленные суду доказательства, заслушав участников процесса, изучив показания свидетелей, суд приходит к выводу, что заявленные уточнённые исковые требования Кузнецовой Н.Ю. не подлежат удовлетворению полностью.

    Исходя из содержания части 1 статьи 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

    В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом суд принимает решение на основании доказательств, исследованных в судебном заседании.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 1 и 2 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с требованиями ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком, при этом правила статьи 195, пункта 2 статьи 196 и статей 198 - 207 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, а исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Условия приостановления и перерыва течения срока исковой давности урегулированы положениями ст.ст. 202 и 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Согласно ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с договором на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от <.....>., заключенным в <.....> России, Топкинская дистанция защитных лесонасаждений передала в собственность Аплееву Ю. Б. и его жене А.Г.П. квартиру, состоящую из трёх комнат, общей площадью <.....> кв.м., в том числе жилой <.....> кв.м., по адресу: <.....>, в равных долях каждому, бесплатно, количество членов семьи 2 человека. Указанный договор зарегистрирован в А. П. <.....> <.....>. за №........ и в БТИ р.п. Промышленная Кемеровской области <.....>., о чём на договоре имеются соответствующие отметки.

Свидетельством о рождении Аплеевой Н. Ю., <.....> года рождения, свидетельством о заключении брака Аплеевой Н.Ю. и К.С.Н. , а также паспортом Кузнецовой Н.Ю. подтверждается, что истец Кузнецова Н.Ю. доводится дочерью Аплееву Ю. Б. и его жене А.Г.П. .

Заявляя иск, истец Кузнецова Н.Ю. указала, что о приватизации квартиры по адресу: <.....>, <.....>, <.....>, её родителями – Аплеевым Ю.Б. и А.Г.П. она узнала только «в настоящее время», на момент приватизации спорной квартиры была совершеннолетней, зарегистрирована по месту проживания, устного и письменного отказа от приватизации спорной квартиры не давала.

Однако в подтверждение своих доводов, изложенных в иске, истец Кузнецова Н.Ю. соответствующих доказательств суду не представила.

Со стороны ответчиков Аплеева Ю.Б. и Романцова А.Ю. суду представлены доказательства, опровергающие доводы стороны истца и подтверждающие, что истец Кузнецова Н.Ю. знала о приватизации спорной квартиры её родителями и на момент приватизации добровольно не пожелала принимать участие в приватизации, отказалась от участия в приватизации спорной квартиры.

По ходатайствам сторон судом допрошены свидетели.

Показания свидетеля Р.Г.М. никакой информативной нагрузки по делу не несут, каких-либо значимых для дела фактов и обстоятельств не подтверждают и не опровергают.

Показания свидетеля К.С.Н. суд оценивает с учётом его супружеских отношений с истцом Кузнецовой Н.Ю. и его личной имущественной заинтересованности в удовлетворении заявленного иска, в связи с чем его показания относительно того, что Кузнецова Н.Ю. узнала о приватизации спорной квартиры её родителями только в феврале - марте этого года, когда «убиралась у своего отца и нашла документы о приватизации», о чём рассказала ему, суд находит недостоверными, поскольку они противоречат иным исследованным судом доказательствам, а также поведению самого истца Кузнецовой Н.Ю., не предпринимавшей никаких действий по приобретению каких-либо прав на спорную квартиру с момента её приватизации и до подачи <.....>. иска в суд, в том числе и после смерти своей матери – А.Г.П. в порядке наследования её имущества как наследник первой очереди по закону, не оспаривавшей прав иных лиц на спорную квартиру.

Так, свидетель Ф.И.Б. показала, что истец Кузнецова Н.Ю. фактически проживала в общежитии по адресу: <.....> на втором этаже, комната <.....>, она сама жила в <.....> комнате, за стенкой. До этого в той комнате жила сестра Кузнецовой - Романцова И. со своей семьей, с <.....> или с <.....> года. Потом Р. начали строить дом, собирались съезжать из общежития. Она подошла к И. и спросила по поводу комнаты для своей подруги, та сказала, что в её комнате будет жить сестра. Ей известно, что Кузнецова Н. до этого жила в общежитии №........, у той там была маленькая комната, а здесь было две комнаты. Потом Кузнецова Н.Ю. заселилась и проживала там одна примерно года два, позже та стала встречаться с молодым человеком и через какое-то время съехала. Года два та точно там жила.

Свидетель С.Л.В. показала, что знакома с Романцовой И.Ю. и Кузнецовой Н.Ю., с И. Ю. они коллеги и через неё она познакомилась с Н. Ю.. Она с <.....>. проживала в общежитии по адресу: <.....> <.....>. Как-то случайно они с И. Ю. встретились на улице возле общежития, она спросила ту что та тут делает, та сказала, что у той там сестра жила. Романцова И.Ю. в её общежитии не жила, сказала ей, что пришла к сестре, та жила в том же общежитии, что и она. Когда Кузнецова туда вселилась сказать не может, точно не помнит, Романцову И.Ю. она увидела, наверное, в <.....> был конец лета - начало осени. Позже она встретила И. Ю. та сказала, что Кузнецова Н.Ю. переехала к ней в комнату в общежитие <.....> а И. Ю. начала строить дом.

Свидетель Ю.И.В. показал, что Аплеева Ю.Б. хорошо знал, с <.....> года, вместе с ним работали в Топкинской дистанции защитных лесонасаждений, он работал трактористом, но был не освобожденный председатель профсоюзной организации. Как председатель профсоюзной организации он знал о приватизации жилого фонда, всё шло через него. Промышленновский участок относился к Топкинской дистанции защитных лесонасаждений. Аплеев Ю.Б. работал водителем. У Топкинской дистанции защитных лесонасаждений был жилой фонд, весь жилой фонд строили хоз. способом. Аплеев Ю.Б. проживал по адресу <.....>, точно адрес не помнит, дома у них бывал постоянно. В этой квартире проживали Аплеев, его жена Г. Б., две дочери - И. и Н.. Потом, когда И. вышла замуж, еще Ю. проживал. Им сказали, что необходимо приватизировать и весь жилой фонд начали приватизировать. Им прислали бланки на приватизацию, все брали их домой и там заполняли, потом приносили обратно. Бланки передавали через него, он видел не заполненный и заполненный бланк Аплеева Ю.Б., сначала тот принес бланк ему, потом бланки передавали начальнику, а уже после увозили их в Топки. Заявление о приватизации от Аплеева Ю.Б. он видел. Он всех помнит, т.к. у них жилой фонд был небольшой. У Аплеева Ю.Б. был записан он, жена, дочь Н., а И. почему-то не участвовала. Н. была записана на отказ от приватизации. Он у Аплеева даже спросил почему так, тот сказал, что она отказывается от приватизации, что вдвоем с женой будут проживать. Дочери того обе отказались, старшая дочь тоже отказалась, тот сказал, что у неё своя семья и они уезжают. У Аплеева Ю.Б. было заявление на приватизацию и в этом заявлении было записано, что он и его жена согласны на приватизацию, а младшая дочь Н. указала, что отказывается от приватизации и поставила подпись. Он спрашивал у того про И., тот сказал, что она тоже отказывается, но отказа в заявлении не было, сказал, что приватизировать с женой будут вдвоем, дочери жить с ними не хотят. Он в организации работал до 2003г., руководителем был Д.В.И. , до него К.С.Ф. , мастером был К.Н.К. и Б.А.Г. Дочери Аплеева Ю.Б. к руководству выяснять почему приватизация произошла без них не приходили, он всё время был там профоргом, до последнего. Если бы возник такой вопрос, то его бы он не миновал, все трудовые споры проходили через него. Он был на похоронах А.Г.П. , с Ю. Б. разговаривал, тот говорил, что дочери от наследства отказались в его пользу. Он до сих пор общается с Аплеевым Ю.Б., тот постоянно жалуется на младшую дочь, говорил, что когда жена была еще жива, ни разу не приходила и не помогала ухаживать за женой, ухаживала только старшая дочь И., а сейчас в последнее время тот заболел, та опять от него отказалась, ухаживает только старшая дочь И. и живет тот у неё, т.к. ноги отнялись, не может один. Всем давали заявления на приватизацию, потом заполняли и приносили обратно, они готовое уже принимали. Им прислали все документы, там было заявление на приватизацию, бумага о стоимости квартиры, было три-четыре бумажки. Заявление он хорошо помнит. Сведения о составе проживающих тоже были. Он помнит, что когда приватизировал Аплеев Ю.Б., говорил, что они вдвоем с женой стали хозяевами. У них всего 4 квартиры было, построено два дома. Аплеев Ю.Б. сказал, что они жить с ним не собираются, собирались вообще уезжать.

Свидетель К.Н.К. показал, что работал в П. участке защитных лесонасаждений мастером с <.....> года по <.....> год. Аплеев Ю.Б. работал водителем. Он очень хорошо того знал, до сих пор с тем общается, недавно был в гостях. Семью Аплеевых знал, часто приходил в гости, знал дочерей Аплеева Ю.Б. обеих, еще маленькими. Отношения в семье на тот момент были нормальные. У Топкинской дистанции защитных лесонасаждений имелся жилой фонд, на февраль <.....>. был один двухквартирный дом. В этом доме жил Аплеев Ю.Б. Их участок относился к Топкинской дистанции. Им позвонили, сказали, что необходимо провести приватизацию. Документы на приватизацию привозили из <.....>, он лично их привёз. Передавали заявление на приватизацию, еще были какие-то документы. Договоры составляли в <.....>. Когда отдавали документы на приватизацию, их заполняли дома, Аплеев Ю.Б. тоже дома заполнял заявление на приватизацию, он помнит кто участвовал в приватизации от семьи Аплеевых: Аплеев Ю.Б. и А.Г.П. Там и дочери их были, это было в <.....>., дочери отказались от приватизации, в то время им ничего не надо было, согласие давали только супруги Аплеевы. Он видел письменный отказ, были росписи, подпись Аплеевой (Кузнецовой) Н.Ю. об отказе была. Из заявления он понял, что Аплеев Ю.Б. просит приватизировать квартиру на себя и еще на А.Г.П. Были подписи об отказе в приватизации и подписи на приватизацию. Подписи на приватизацию были поставлены Аплеевым Ю.Б. и А.Г.П. Никто из дочерей Аплеева Ю.Б. по поводу приватизации не жаловался. Сейчас у Аплеева Ю.Б. и Кузнецовой Н.Ю. нет никаких отношений, тот говорил, что недоволен тем, что Кузнецова Н.Ю. в суд иск подала, требует <.....> долю в квартире. Аплеев Ю.Б. говорил, что квартиру подарил в присутствии нотариуса внуку, больше некому, Аплеев Ю.Б. проживает у Р., занимает комнату внука. Когда А.Г.П. умерла, он был на похоронах, после похорон посещал Аплеева Ю.Б. часто.

Изложенные показания свидетелей Ф.И.Б. , С.Л.В. , Ю.И.В. , К.Н.К. суд принимает как относимые, допустимые и достоверные доказательства по делу, поскольку они даны лицами, не являющимися родственниками либо свойственниками сторон и третьих лиц по делу, какой-либо личной прямой или косвенной заинтересованности указанных свидетелей в данном деле судом не выявлено, свидетели предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны, в целом согласуются между собой и не имеют существенных неустранимых противоречий.

Таким образом, изложенные показания свидетелей Ф.И.Б. и С.Л.В. подтверждают, что истец Кузнецова Н.Ю., имея постоянную регистрацию в спорной квартире, фактически проживала в общежитиях, а не по месту регистрации, вплоть до <.....> года, когда переехала жить к своему тогда ещё гражданскому супругу К.С.Н. Изложенные показания свидетелей Ю.И.В. и К.Н.К. подтверждают факт наличия в заявлении на приватизацию спорной квартиры, поданном ответчиком Аплеевым Ю.Б. только на двух человек - на него самого и на его супругу А.Г.П. , письменного отказа истца Кузнецовой Н.Ю. от участия в приватизации спорной квартиры, о чём оба указанных свидетеля видели подпись истца Кузнецовой Н.Ю. в заявлении на приватизацию спорной квартиры.

Сам факт оформления договора приватизации спорной квартиры только на Аплеева Ю.Б. и А.Г.П. , с указанием в договоре количества членов семьи - два человека, при наличии приложенных к заявлению сведений (справок) о составе семьи подателя заявления (о проживающих совместно с подателем заявления лицах), о наличии которых в пакете документов на приватизацию квартир заявили опрошенные судом свидетели Ю.И.В. и К.Н.К. , подтверждает наличие отказа от участия в приватизации спорной квартиры остальных членов семьи Аплеева Ю.Б., поскольку добросовестность сторон при заключении сделки презюмируется законом, в том числе добросовестность стороны, разрешившей Аплееву Ю.Б. приватизацию спорной квартиры только на двух человек, при наличии сведений о других членах его семьи, с оформлением соответствующего договора приватизации, что также предопределяет наличие соответствующим образом оформленного отказа от участия в приватизации остальных лиц, имевших право на такую приватизацию на момент заключения оспариваемой сделки.

Показания свидетеля К.Н.К. в части того, что подписей об отказе в приватизации было три или четыре - Р. Ю., Романцовой И., Аплеевой Н. и, наверное, Романцова А., эти подписи были за отказ от приватизации, все шесть подписей были разные, на отказ в приватизации заявление подписывали Романцова И. - дочь Аплеевых, её муж - Р. Ю., Романцов А. - их сын, внук Аплеева, Романцов А. сам подписывал договор, ему было уже <.....> лет, суд считает недостоверными, поскольку, как пояснил сам свидетель в ходе его допроса, он прочитал заявление и забыл, чётко свидетель изложил только общий смысл заявления о том, что участие в приватизации спорной квартиры приняли только Аплеев Ю.Б. и его супруга А.Г.П. , остальные члены семьи по различным причинам добровольно не участвовали в этой приватизации, но при этом знали о приватизации, наличие подписи Романцова А. свидетель первоначально только предположил, заявил о точном наличии этой подписи в заявлении на приватизацию под давлением наводящего вопроса со стороны представителя истца, в котором содержалось утверждение о том, что на момент приватизации спорной квартиры там было прописано именно 6 человек, а также в силу преклонного возраста свидетеля и большой давности описанных им событий и фактов, в силу чего указанные обстоятельства свидетелем искажены. Указанный вывод суда основывается также на том обстоятельстве, что на дату приватизации спорной квартиры <.....>. ответчик Романцов А.Ю., <.....> года рождения, находился в возрасте всего двух полных лет и не мог подписывать самостоятельно никаких документов.

При вынесении решения по заявленному иску суд учитывает фактическое поведение самого истца Кузнецовой Н.Ю., согласующееся с представленными суду сведениями о наличии возникших в последние годы неприязненных отношений истца Кузнецовой Н.Ю. с ответчиком Аплеевым Ю.Б., являющимся родным отцом истца Кузнецовой Н.Ю., которые возникли, в том числе, вследствие отсутствия со стороны истца Кузнецовой Н.Ю. какой-либо помощи в уходе за её ныне покойной матерью – А.Г.П. в период тяжелой болезни последней в течение трёх лет перед смертью А.Г.П. , а также какой-либо помощи в уходе за Аплеевым Ю.Б., имеющим в настоящее время тяжелое состояние здоровья и нуждающимся в постороннем уходе, все заботы о которых истец Кузнецова Н.Ю. переложила на свою старшую сестру – Романцову И.Ю. (третье лицо по делу). Данные обстоятельства стороной истца не оспаривались, соответствующих доказательств, опровергающих изложенное, суду не представлено.

То обстоятельство, что ответчик Аплеев Ю.Б. переехал жить к своей старшей дочери – Романцовой И.Ю., в комнату своего внука Романцова А.Ю., которому 03.04.2015г. подарил спорную квартиру, получив также <.....>. свидетельство о праве на наследство по закону после смерти своей супруги А.Г.П. (на вторую половину спорной квартиры), подтверждает наличие между ответчиком Аплеевым Ю.Б. и истцом Кузнецовой Н.Ю. неприязненных отношений вследствие безразличного отношения последней к своему родному отцу, к тяжёлому состоянию его здоровья, в связи с чем ответчик Аплеев Ю.Б., подарив спорную квартиру своему внуку, фактически лишил истца Кузнецову Н.Ю. возможности унаследовать после его смерти спорную квартиру по закону и в размере ? доли в праве собственности (поровну с Романцовой И.Ю., как единственные наследники первой очереди), то есть в размере, большем, чем истец Кузнецова Н.Ю. могла получить, согласившись на участие в приватизации спорной квартиры в <.....> году (<.....> доля в праве собственности на квартиру), а также в размере, большем, чем истец Кузнецова Н.Ю. могла получить, приняв наследство после смерти своей матери – А.Г.П. (<.....> от ? доли =<.....> доля в праве собственности на квартиру).

Суд полагает, что именно совершенная <.....>. ответчиком Аплеевым Ю.Б. сделка дарения спорной квартиры его внуку Романцову А.Ю. и послужила фактическим основанием для обращения истца Кузнецовой Н.Ю. в суд <.....>. с иском об оспаривании договора приватизации спорной квартиры, так как оспаривать сделку дарения спорной квартиры Романцову А.Ю. по иным основаниям истец Кузнецова Н.Ю. не вправе, поскольку стороной указанной сделки она не является и иным образом о якобы нарушении указанной сделкой дарения своих прав заявить не может.

Непринятие истцом Кузнецовой Н.Ю. наследства в виде ? доли спорной квартиры после смерти её матери – А.Г.П. , умершей <.....>., которое было принято только ответчиком Аплеевым Ю.Б., что подтверждено представленным в дело свидетельством о праве на наследство по закону, также свидетельствует о нежелании истца Кузнецовой Н.Ю. получать долю в праве собственности на спорную квартиру, которая после смерти Аплеева Ю.Б. по закону перешла бы в равную долевую собственность (по ? доле каждому) истцу Кузнецовой Н.Ю. и её сестре Романцовой И.Ю.

Доводы возражений на иск о пропуске истцом Кузнецовой Н.Ю. без уважительных причин срока на предъявление в суд требований об оспаривании договора приватизации спорной квартиры, заключенного <.....>., суд находит обоснованными.

Приведёнными выше доказательствами достоверно подтверждено, что на момент заключения оспариваемого договора приватизации спорной квартиры <.....>. истец Кузнецова Н.Ю. знала об указанной сделке, более 20 лет не оспаривала эту сделку, никаких уважительных причин пропуска срока обращения в суд с заявленными по делу требованиями у истца Кузнецовой Н.Ю. нет. Иное представленными суду доказательствами достоверно не подтверждено.

Таким образом, заявленные истцом Кузнецовой Н.Ю. требования: признать в части договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан от <.....>., заключенный между Топкинской дистанцией защиты лесонасаждений и Аплеевым Ю.Б., А.Г.П. , общей площадью <.....> кв.м., по адресу: <.....>, невключения Кузнецовой (Аплеевой) Н. Ю., недействительным и включить Кузнецову Н. Ю. в число участников приватизации квартиры, общей площадью <.....> кв.м., по адресу: <.....>, <.....>, удовлетворению не подлежат.

В связи с этим также не подлежат удовлетворению и заявленные истцом Кузнецовой Н.Ю. производные от основного требования уточнённые требования: определить Аплееву Ю. Б., А.Г.П. и Кузнецовой Н. Ю. по <.....> доли каждому в праве собственности на квартиру, общей площадью <.....> кв.м., по адресу: <.....>; признать недействительным договор дарения квартиры заключенный между Аплеевым Ю. Б. в лице представителя Романцовой И. Ю. и Романцовым А. Ю., общей площадью <.....> кв.м., расположенной по адресу: <.....>; применить последствия недействительности сделки в виде договора дарения квартиры, заключенный между Аплеевым Ю. Б. в лице представителя Романцовой И. Ю. и Романцовым А. Ю., общей площадью <.....> кв.м., расположенной по адресу: <.....>; обязать Романцова А. Ю. возвратить Аплееву Ю. Б. в собственность квартиру, общей площадью <.....> кв.м., расположенную по адресу: <.....>; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <.....>, выданное Романцову А. Ю.; исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись №........ от <.....>. о регистрации за Романцовым А. Ю. права собственности на квартиру, общей площадью <.....> кв.м., расположенную по адресу: <.....>.

Таким образом, у суда нет законных оснований для удовлетворения заявленных истцом Кузнецовой Н.Ю. уточнённых исковых требований, в связи с чем суд отказывает в иске полностью.

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации - в десятидневный срок, со дня вступления в законную силу решения суда.

Следовательно, при обращении с заявлением об увеличении суммы иска государственная пошлина подлежит уплате в десятидневный срок после вступления в законную силу решения суда.

Поскольку при увеличении исковых требований государственная пошлина по увеличенным исковым требованиям истцом Кузнецовой Н.Ю. не уплачивалась, а суд отказывает в удовлетворении иска полностью, в том числе по увеличенным исковым требованиям, в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.19, подп. 10 п. 1 ст. 333.20, подп. 2 п. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 98 ГПК РФ с истца Кузнецовой Н. Ю. в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере <.....>) рублей, о чём по истечении 10 дней после вступления в законную силу решения суда и при отсутствии соответствующего платежного документа надлежит выдать исполнительный лист на принудительное взыскание суммы государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных уточнённых исковых требований Кузнецовой Н. Ю. к Аплееву Ю. Б., Романцову А. Ю., А. П. муниципального района Кемеровской области о признании недействительным договора приватизации в части, включении в число участников приватизации, определении долей в праве собственности на квартиру, признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, обязании возвратить квартиру в собственность, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру, исключении записи о праве собственности на квартиру из единого государственного реестра прав, отказать полностью.

Взыскать с Кузнецовой Н. Ю. в местный бюджет государственную пошлину в размере <.....>) рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд с подачей жалобы через Промышленновский районный суд Кемеровской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, которое будет изготовлено 17 ноября 2015 года и с которым стороны смогут ознакомиться в канцелярии суда.

Судья                                                                                        Л.В. Бондарева