Решение по делу № 2-5998/2012 ~ М-5781/2012 от 23.10.2012

Дело № 2-5998/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 декабря 2012 года                      г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Жуковой Н.О.,

при секретаре судебного заседания Сарайкиной Т.Н.,

с участием истца Шелудякова Д.В., его представителя Володина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шелудякова Д. В. к Семину Р. В., обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Шелудяков Д.В. обратился в суд с иском к Семину Р.В., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что /дата скрыта/ около 11-10 часов в районе /адрес скрыт/ произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем «автомобиль № 1» государственный регистрационный номер /номер скрыт/ принадлежащим на праве собственности и под управлением Шелудякова Д.В. и автомобилем «автомобиль № 2» государственный регистрационный номер /номер скрыт/, принадлежащим на праве собственности и под управлением Семина Р.В.. Виновным в совершении ДТП был признан Семин Р.В., чья гражданская ответственность, как владельца транспортного средства застрахована в ООО «Росгосстрах», которые произвели выплату истцу в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере /данные скрыты/. Вместе с тем, согласно экспертному заключению о стоимости затрат на восстановление автомобиля, поврежденного в результате ДТП, произведенной экспертом ЗАО «Независимая экспертиза и оценка» от /дата скрыта/, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «автомобиль № 1» составляет /данные скрыты/. Принимая во внимание, что сумма страхового возмещения значительно ниже суммы необходимой для восстановления автомобиля, истец просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» ущерб в размере /данные скрыты/, а с Семина Р.В. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей. Кроме того, истец настаивает на возмещении судебных расходов, выразившихся в оплате стоимости услуг эксперта /данные скрыты/; /данные скрыты/, затраченных на представителя, и уплаченной за подачу иска в суд государственной пошлине в сумме /данные скрыты/.    

В судебном заседании истец Шелудяков Д.В. настаивал на удовлетворении иска в полном объеме, подтвердив изложенные выше обстоятельства.

Представитель истца Володин А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебном заседании участие не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, что подтверждает имеющееся в материалах дела почтовое уведомление о вручении судебной повестки.

Ответчик Семин Р.В. участие в судебном заседании не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав истца, его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что /дата скрыта/ около 11-10 часов в районе /адрес скрыт/ произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем «автомобиль № 1» государственный регистрационный номер /номер скрыт/ принадлежащим на праве собственности и под управлением Шелудякова Д.В. и автомобилем «автомобиль № 2» государственный регистрационный номер /номер скрыт/, принадлежащим на праве собственности и под управлением Семина Р.В..

Виновным в совершении ДТП был признан Семин Р.В., чья гражданская ответственность, как владельца транспортного средства застрахована в ООО «Росгосстрах».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу был причинен материальный ущерб, который согласно экспертному заключению, произведенному экспертом ЗАО «Независимая экспертиза и оценка» от /дата скрыта/ составил /данные скрыты/, однако, сумма страхового возмещения, выплаченного истцу ООО «Росгосстрах» составила /данные скрыты/.

Изложенные обстоятельства подтверждаются следующими материалами дела: справкой о ДТП; постановлением по делу об административном правонарушении от /дата скрыта/, согласно которому Семин Р.В. нарушил Правила дорожного движения и совершил ДТП; материалами проверки ГИБДД; паспортом технического средства и свидетельством о регистрации автомобиля «/данные скрыты/» государственный регистрационный номер /номер скрыт/; актом о страховом случае от /дата скрыта/.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ при наступлении страхового случая страховщик обязан возместить страхователю или лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), понесенные в связи со страховым случаем убытки (выплатить страховое возмещение).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года №263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Суд принимает во внимание заключение эксперта ЗАО «Независимая экспертиза и оценка» от /дата скрыта/, согласно которому, размер компенсации за восстановление поврежденного автомобиля, составил /данные скрыты/, поскольку данное заключение произведено с учетом цен, действующих в Дальневосточном регионе.

В соответствии с положениями ст. 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства», сумма страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет 120 000 рублей.

На основании изложенного, учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора страхования, а также, что истцу была произведена выплаты страховой суммы в размер /данные скрыты/ суд считает, что имущественную ответственность по возникшим спорным правоотношениям несет ООО «Росгосстрах», с которого подлежит взысканию в пользу истца денежная сумма в пределах, установленных законом, в размере /данные скрыты/.

Вместе с тем суд считает необоснованными требования истца в части компенсации морального вреда ответчиком Семиным Р.В..

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Положениями ст. 1100 ГК РФ определены основания компенсации морального вреда, такие как - вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

При анализе приведенных норм права установлено, что закон четко определяет случаи, при которых возможно требовать компенсацию морального вреда, однако компенсация морального вреда в возникших спорных правоотношениях не предусмотрена.

Как следует из материалов дела, истец при подаче иска в суд обратился в ЗАО «Независимая экспертиза и оценка» с целью определения стоимости затрат, необходимых на восстановление поврежденного автомобиля. Согласно имеющимся в материалах дела подлинникам приходных кассовых ордеров, а также договору на оказание услуг от /дата скрыта/, стоимость услуги по определению величины ущерба, причиненного владельцу транспортного средства, составила /данные скрыты/.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ, суд признает необходимыми расходами, который понес истец при подаче иска в суд, оплатив /данные скрыты/ за оценку стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем, заявленные истцом требования в данной части являются законными и подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что истец, воспользовавшись правом на оказание квалифицированной юридической помощи, заключил /дата скрыта/ договор на оказание юридических услуг с Володиным А.А., оплатив при этом за оказание услуг денежную сумму в размере 15 /данные скрыты/

Учитывая несложность и непродолжительность рассмотрения дела, участие представителя в подготовке по делу и в одном судебном заседании, суд считает, что сумма, соответствующая степени участия представителя в суде составляет /данные скрыты/.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в пользу истца в виде государственной пошлины в размере /данные скрыты/, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Шелудякова Д. В. – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Шелудякова Д. В. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере /данные скрыты/, судебные расходы в сумме /данные скрыты/.

В удовлетворении исковых требований к Семину Р. В. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Судья                                     Н.О. Жукова