Решение по делу № 2-1346/2018 ~ М-8/2018 от 09.01.2018

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

28 сентября 2018 года ...

Ангарский городской суд ...

в составе председательствующего судьи Мишиной К.Н.,

при секретаре ФИО6,

с участием истицы ФИО2,

представителя истицы ФИО2 – ФИО7,

представителя ответчиков ФИО3, ООО <данные изъяты> ООО «<данные изъяты> ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> Обществу с ограниченной ответственностью «Волна» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, не полученного заработка за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, возложении обязанности выдать трудовую книжку, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО2 в обоснование иска указала, что она, начиная с **, работала в <данные изъяты> в должности кладовщика. При приеме на работу она подписала документы. Однако, ее экземпляры трудового договора и договора о материальной ответственности ей не вернули.

** она на имя директора <данные изъяты> ФИО3 написала заявление об увольнении по собственному желанию, которое было подписано директором с резолюцией «уволить». В дальнейшем не был издан приказ об увольнении, не произведен расчет заработной платы, ей не была выдана заработная плата, трудовая книжка, что нарушает ее права.

В круг ее должностных обязанностей входили функции по приему, хранению и отпуску товарно-материальных ценностей со склада. Склады <данные изъяты> расположены по адресу: ...А на территории ООО <данные изъяты> По этому же адресу она исполняла свои трудовые обязанности с <данные изъяты> ей было предоставлено рабочее место, компьютер, выполняя свои должностные обязанности, она контактировала, в том числе, с грузчиками, водителями, кладовщиками, клиентами. Заработная плата ее составляла ФИО16 в месяц.

При отсутствии трудовой книжки, она лишена возможности устроиться на работу, содержать себя и своего ребенка. Поскольку ей не возвращена в день увольнения трудовая книжка, то подлежит оплате период вынужденного прогула.

Кроме того, она просит взыскать недополученную заработную плату за **

Ей причинен моральный вред, который выразился в том, что она рассчитывала на исполнение ответчиком своих обязательств, возлагала надежды и личные планы. Неуважительным отношением к ней в виде отказа ответчика в выплате заработной платы ей причинены нравственные страдания, поскольку она лишена возможности материально содержать свою семью. В силу действующего законодательства она имеет право на компенсацию морального вреда, размер которой она оценивает в сумме ФИО17.

Она также понесла расходы на оплату услуг представителя в размере ФИО18, которые она просит взыскать в ее пользу.

Обращаясь с иском в суд, ФИО2 предъявила требования к ответчикам ФИО3, <данные изъяты>

Истица ФИО2, неоднократно уточняя исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, с учетом утонения требований, просит суд обязать ФИО3 и <данные изъяты> вернуть ей трудовую книжку; установить факт наличия трудовых отношений между ней и ООО «Волна+» в период с ** по **; установить факт наличия трудовых отношений между ней и ООО <данные изъяты> в период с ** по **; взыскать с <данные изъяты> в ее пользу заработную плату в размере ФИО19, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере ФИО20, компенсацию морального вреда в размере ФИО21, расходы на оплату услуг представителя в сумме ФИО22.

В судебном заседании истица ФИО2 на иске с учетом уточнений к нему настаивала, поддержала изложенные в нем доводы.

В судебном заседании представитель истицы ФИО2 – ФИО7, действующая на основании доверенности, считала исковые требования обоснованными, просила их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о его дате и времени извещен надлежаще. Ранее, принимая участие в судебном заседании, иск не признал. Пояснил, что он знаком с ФИО2, так как раньше она работала у Сарсенбаева, с которым он раньше работал вместе. Сейчас Сарсенбаев является его конкурентом. Он никогда не заключал трудовые договоры с ФИО2, никакую заработную плату он ей не платил. У него в кабинете он никогда не разговаривал с ФИО2 по вопросам ее трудоустройства в ООО <данные изъяты> и условиям трудового договора.

В судебном заседании представитель ответчиков ООО <данные изъяты> ФИО3 – ФИО15, действующий на основании доверенностей, иск не признал, возражал против его удовлетворения, поддержал доводы письменных возражений на иск, приобщенных к материалам дела. Считал, что истицей не представлено относимых и допустимых доказательств в подтверждение заявленных требований.

Выслушав пояснения и возражения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, допросив свидетелей, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Истица ФИО2 просит суд установить факт трудовых отношений с ООО <данные изъяты> в период с ** по ** в должности кладовщика, а также с ООО «Волна» в период с ** по ** в аналогичной должности.

Разрешая требования иска в указанной части, суд исходил из следующего.

Установлено, что ООО <данные изъяты> (<данные изъяты>) было зарегистрировано в качестве юридического лица ** по юридическому адресу: .... Начиная с ** деятельность <данные изъяты> в качестве юридического лица прекращена путем реорганизации в форме присоединения к ООО <данные изъяты> С ** и до момента реорганизации директором <данные изъяты> являлся ФИО3.

В свою очередь, <данные изъяты> (№) было зарегистрировано в качестве юридического лица ** по юридическому адресу: ... ** <данные изъяты> ликвидировано.

Согласно пункту 3 статьи 49 Гражданского кодекса РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Таким образом, правоспособность <данные изъяты> в настоящее время прекращены, в связи с чем, указанные юридические лица не могут являться ответчиками по настоящему делу.

Вместе с тем, действующим юридическим лицом является <данные изъяты>), зарегистрированное в качестве юридического лица ** по юридическому адресу: ..., бульвар ... Генеральным директором <данные изъяты> является ФИО3.

Указанные обстоятельства установлены судом на основании имеющихся в материалах дела выписок из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно статье 15 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Согласно статье 19.1 Трудового кодекса РФ, признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться:

лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения части второй статьи 15 настоящего Кодекса;

судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами.

В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой-третьей настоящей статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Из положений статьи 19.1 Трудового кодекса РФ, усматривается, что законом предусмотрен такой способ защиты права как признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями. При этом, учитывая, что указанные отношения прекратились, признание их трудовыми правоотношениями, возможно только судом.

Согласно статье 67 Трудового кодекса РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со статьей 68 Трудового кодекса РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно части 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Как следует из пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от ** №-О-О суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса РФ.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее 3-х рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме. При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 67 Трудового кодекса РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из указанного следует, что трудовые отношения между лицом, фактически допущенным к работе, и работодателем, признаются возникшими, если фактическое допущение к работе произошло с ведома или по поручению работодателя (руководителя организации) или его представителя, обладающего соответствующими полномочиями. Один лишь факт выполнения лицом работ не является достаточным основанием для признания отношений между ним и работодателем трудовыми, если работодатель или его уполномоченный представитель это не признает.

Действующим трудовым законодательством, а именно частью 4 статьи 11 Трудового кодекса РФ установлена презумпция существования между организатором и исполнителем работ трудового договора.

Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за затраченный труд) по установленным нормам.

Оценивая характер правоотношений сторон, суд считает, что между ФИО2, <данные изъяты> фактически сложились трудовые отношения, поскольку сторонами были определены существенные условия трудового договора, предусмотренные статьей 57 Трудового кодекса РФ, стороны данный договор фактически исполняли.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО2 в подтверждение доводов о наличии трудовых отношений с <данные изъяты> представила суду свидетельские показания и иные доказательства.

В судебном заседании истица пояснила, что она была трудоустроена в ООО <данные изъяты> в должности кладовщика, затем организация изменила наименование на ООО <данные изъяты> Однако, ее об этом в известность никто не ставил, об изменении наименования фирмы она узнала только после увольнения. При трудоустройстве все условия договора ею были согласованы с ФИО3, принял на работу и допустил ее к работе также ФИО3 При трудоустройстве она писала заявление о приеме, передавала ФИО3 трудовую книжку. Как в период деятельности ООО <данные изъяты> так и в период деятельности ООО <данные изъяты> в круг ее должностных обязанностей входили функции по приему, хранению и отпуску товарно-материальных ценностей со склада (рыбы, мясной продукции и проч.). Склады <данные изъяты> ООО <данные изъяты> расположены по адресу: ...А на территории ООО <данные изъяты> По этому же адресу она исполняла свои трудовые обязанности с <данные изъяты> ей было предоставлено рабочее место, компьютер, выполняя свои должностные обязанности, она контактировала, в том числе, с грузчиками, водителями, кладовщиками, клиентами. Заработная плата ее составляла ФИО23 в месяц. В день ее увольнения она написала заявление об увольнении по собственному желанию, подлинное заявление передала ФИО3, себе оставила копию данного заявления.

По ходатайству истицы и ее представителя в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО8, ФИО9

Свидетель ФИО8 показала, что она знает ФИО2 и ФИО3 в силу своих трудовых обязанностей, она с ними познакомилась, когда работала в ООО «<данные изъяты> экспертом по контролю качества продуктов, затем она работала в ООО «<данные изъяты> поэтому по работе пересекалась с ФИО2 Контейнера с товаром приходили на площадку по адресу: .... ФИО2 работала на складе кладовщиком, она принимала товар, расписывалась у нее в актах. Она взаимодействовала с ФИО2 с начала ** ФИО5 работала каждый день, не считая воскресенья. На административном здании висит вывеска ООО <данные изъяты> Она затрудняется сказать была ли ФИО2 работником <данные изъяты> так как на территории складов располагалось много разных фирм.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 показал, что он знаком с ФИО2 и ФИО3, так как они раньше вместе работали. Раньше он работал в должности кладовщика в <данные изъяты> он работал с <данные изъяты> с ** С ним заключался трудовой договор. С ФИО2 он работал вместе на складах. Изначально она его стажировала. Когда он устроился, ФИО5 работала кладовщиком. Она ему говорила, что была устроена официально, заработная плата у нее была ФИО24. В ее обязанности входило: отгрузка вагонов, прием товара, сбор заявок. Рабочий день ее начинался с <данные изъяты> часов утра и заканчивался, когда придется. Работала она каждый день, иногда выходила в выходные дни. Они руководствовались внутренним распорядком. Заработную плату они получали 2 раза в месяц. Заработную плату получали в кассе ООО «Волна» на .... К трудовому договору прилагался распорядок рабочего дня, за который они расписывались. ФИО3, проводил с ними совещания, руководил их деятельностью. Насколько он знает, при увольнении ФИО5 не была выплачена заработная плата и не была возращена трудовая книжка. На территории рыбобазы находились склады разных фирм.

В то же время по ходатайству представителей ответчиков в судебном заседании также допрошены свидетели ФИО10, ФИО3 А.А., ФИО9

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО10 показала, что она знает и ФИО2, и ФИО3, знакома с ними по работе. С ФИО2 она познакомилась в ** на базе, расположенной по адресу: .... Она встретилась с ФИО2 на проходной, они постояли, вместе покурили, так и познакомились. В то время она ждала свой товар, предполагает, что ФИО2 тоже приезжала в ООО «Волна» за товаром. ФИО2 ей не говорила, где работает.

Свидетель ФИО3 А.А. суду показал, что он в ** образовал фирму <данные изъяты> ** он продал фирму ФИО3 С ФИО2 он не знаком, но видел ее. Он никого не принимал на работу, штатного расписания у него в фирме не было, в налоговый орган он отчитывался по нолям.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчиков дополнительно был опрошен свидетель ФИО9, который пояснил, что ранее данные показания он не поддерживает, он суду сообщил факты о работе истицы в <данные изъяты> поскольку его об этом попросила ФИО2

Таким образом, свидетель ФИО9 был допрошен как по ходатайству истицы, так и по ходатайству представителя ответчиков.

Суд оценивает показания всех свидетелей в совокупности. Суд считает, что каждый из допрошенных свидетелей, не отрицал тот факт, что он знает, либо видел ФИО2 При этом все свидетели, кроме ФИО11, знакомы с истицей лично, видели ее на территории складов по адресу: .... Свидетели ФИО8, ФИО9 пояснили, что ФИО2 в указанном месте находилась в связи с работой, работала в должности кладовщика, исполняла определенные обязанности, у нее был определенный режим работы. Свидетель ФИО9 указал на то, что истица получала заработную плату, соблюдала Правила внутреннего трудового распорядка.

Оценивая дополнительно данные показания свидетелем ФИО9, суд полагает их не достоверными, поскольку они прямо противоречат первоначально данным показаниям. Суд, оценивая показания свидетеля ФИО12 по своему внутреннему убеждению, считает, что данный свидетель немотивированно изменил ранее данные им показания. Суд полагает, что достоверными являются первоначальные показания данного свидетеля, они согласуются с иными доказательствами по делу.

Показания всех допрошенных свидетелей, хотя сами по себе и не являются достаточными для выводов о наличии трудовых отношений между сторонами, однако, оцениваются судом в совокупности и наряду с другими доказательствами по настоящему делу.

По-мнению суда, факт трудовых отношений подтверждается представленной в материалы дела копией письменного заявления ФИО2 от ** на имя директора <данные изъяты> ФИО3, в котором она просила уволить ее по собственному желанию с **. На заявлении имеется резолюция «УВОЛИТЬ» и подпись (без расшифровки).

В судебном заседании истица пояснила суду, что она <данные изъяты> Резолюция и подпись на заявлении принадлежат ФИО3

Факт принадлежности ФИО3 резолюции в виде указания «УВОЛИТЬ» и подписи оспаривался представителем последнего.

В связи с чем, стороной истца было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы. Определением суда от ** по настоящему делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению «Иркутская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ.

Экспертиза была назначена по копии данного документа, поскольку сторонами не был предоставлен подлинник заявления. Представитель ФИО3, ООО «Волна», оспаривая факт наличия трудовых отношений с ФИО2, пояснял, что указанное заявление об увольнении ФИО2 не предоставляла.

В результате проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы, в материалы дела представлено заключение эксперта ФИО13 от ** №, в соответствии с выводами которого, рукописная запись «УВОЛИТЬ», изображение которой находится в копии заявления ФИО2 от ** на имя директора <данные изъяты> ФИО3 об увольнении по собственному желанию, выполнена самим ФИО3 без умышленного «изменения, искажения почерка».

Также экспертом сделан вывод о том, что подпись от имени ФИО3, изображение которой находится в представленном документе-копии, выполнена, вероятно, ФИО3 без умышленного «изменения, искажения» подписного почерка.

Решить вопрос в категорической форме не представляется возможным. Также не представляется возможным решить вопрос о том, является ли надпись «УВОЛИТЬ» и подпись под ней на заявлении ФИО2 от ** на имя директора <данные изъяты> ФИО3 наложенными на имеющийся выше в заявлении текст в результате копирования.

Суд, оценивая указанное экспертное заключение, считает его относимым и допустимым доказательством по делу. Однако, принимает во внимание вероятностный вывод, сделанный экспертом, а также и то обстоятельство, что судебная экспертиза была проведена по копии документа. Однако, в силу правил статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из доказательств по делу. В этой связи, заявление ФИО2 об увольнении, имеющееся в деле лишь в копии, а также экспертное заключение, оцениваются судом в совокупности с иными доказательствами по делу, не являясь самостоятельными и достаточными доказательствами для удовлетворения настоящего иска.

Удовлетворяя иск, суд оценивает факт наличия в штатном расписании <данные изъяты> должности «кладовщика». Доводы ответчика относительно утверждения штатного расписания впервые только ** отклоняются судом по причине того, что возникновение между сторонами трудовых отношений законодателем не поставлено в зависимость от наличия или отсутствия у работодателя штатного расписания, которое является лишь внутренним, организационным документом, а равно как и от наличия в штатном расписании должности, в соответствии с которой лицо исполняло трудовую функцию.

Представленные ответчиком выписки из Журнала регистрации приказов о приеме и увольнении сотрудников, выписки из Журнала учета движения трудовых книжек, в которых отсутствуют сведения об истице, не могут быть положены в основу решения об отсутствии трудовых отношений, поскольку при наличии таких документов между сторонами не имелось бы настоящего спора.

Как суд указывал выше, поскольку действующим трудовым законодательством, а именно частью 4 статьи 11 Трудового кодекса РФ установлена презумпция существования между организатором и исполнителем работ трудового договора, то в силу положений статьи 56 ГПК РФ на ответчике <данные изъяты> лежала обязанность доказать факт отсутствия у общества с ФИО2 трудовых отношений. Однако, ответчиком такие доказательства суду не предоставлены.

Истицей суду представлена распечатка переписка с «Вайбера» между ней и ФИО3 Данные обстоятельства установлены судом на основании пояснений истицы. Последним не оспорено, что указанный номер, с которого истице приходили сообщения ему не принадлежит.

Помимо этого, по ходатайству представителя истицы к материалам дела приобщена детализация телефонных звонков с номера телефона ФИО2 сотового оператора <данные изъяты> в которой имеются сведения о телефонных звонках истицы на номер телефона ФИО3 Из пояснений, данных в судебном заседании стороной истца следует, что указанной детализацией звонков подтверждается, что в период трудовых отношений истица и ФИО3 созванивались, решали вопросы. В свою очередь, ответчиками данные обстоятельства не опровергнуты.

Истицей к материалам дела приобщены товарные накладные, заказы покупателей, которые она оформляла в период своей деятельности. Данные обстоятельства установлены судом на основании пояснений истицы. В наименовании отпускаемого на основании перечисленных документов указана рыбная и мясная продукция. В то время как согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, видами деятельности <данные изъяты> являются: торговля оптовая и розничная мясом и мясными продуктами; торговля оптовая и розничная рыбой и прочие. Аналогичные виды деятельности осуществляло <данные изъяты>

Ответчик <данные изъяты> не оспорил данное обстоятельство, доказательств, свидетельствующих о том, что данные накладные не оформлялись от имени <данные изъяты>», товар, указанный в накладных и заказах покупателей, <данные изъяты> покупателям не отпускался, суду не представил.

Несмотря на то, что в товарных накладных, заказах покупателя не расшифрованы подписи лиц принявших и отпустивших товар, не указано <данные изъяты> в качестве поставщика, суд оценивает их в совокупности с пояснениями самой истицы.

Представителем ФИО3 к материалам дела приобщено письменное ходатайство об исключении копии заявления об увольнении ФИО2 от ** из числа доказательств, поскольку истицей суду данное доказательство в подлиннике не представлено.

Суд, разрешая данное ходатайство, оснований считать его подложным не находит, ходатайство о подложности доказательствами не подтверждено.

Представитель <данные изъяты> ФИО3, полагая указанное выше заявление об увольнении ненадлежащим доказательством по делу, не опроверг факт его передачи истицей непосредственно ФИО3, как единоличному исполнительному органу, имеющему право действовать от имени <данные изъяты> Доказательств, свидетельствующих о том, что такое заявление в <данные изъяты> не поступало, не регистрировалось, на основании него работодателем не издавался приказ об увольнении истицы и проч., суду ответчики не представили.

Обосновывая факт отсутствия трудовых отношений между <данные изъяты> и ФИО2, представитель <данные изъяты> представил в материалы дела расчеты сумм налога на доходы физических лиц, начисленных и удержанных налоговым агентом за налоговые периоды ** сведения о застрахованных лицах; расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование. Суду при этом пояснил, что указанные расчеты подтверждают в указанные в расчетах периоды отсутствие трудоустроенных в <данные изъяты> сотрудников, кроме непосредственно самого директора, ответчиком не оплачивались за работников взносы в различные фонды.

Оценивая данный довод ответчика, суд считает, что само по себе отсутствие сведений о начислении взносов за истицу, а равно как и сведений об уплате данных взносов в различные фонды, не свидетельствует об отсутствии трудовых отношений, поскольку с истицей трудовой договор не заключался, приказы о приеме и об увольнении не издавались, следствием этого, является неисполнение со стороны <данные изъяты> обязанности по начислению и оплате взносов. По-мнению суда, неначисление и неуплата взносов в различные фонды является следствием неисполнения работодателями обязанностей по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником.

Аналогичным образом судом оценивается ссылка представителя ответчика <данные изъяты> на оформление <данные изъяты>» первого ветеринарного сопроводительного документа для <данные изъяты> только **, в отсутствие которого истица не могла работать с пищевыми продуктами. Само по себе отсутствие указанного документа является лишь предположением ответчика об отсутствии трудовых отношений с истицей и на выводы суда не влияет.

В судебном заседании по ходатайству истицы и ее представителя был обозрен ДВД-диск, на который записан видеоролик «<данные изъяты> изготовленный телекомпанией <данные изъяты> При его просмотре истица пояснила, что участниками сюжета является ФИО3, который дает интервью, как руководитель <данные изъяты> имеются кадры о производственной деятельности <данные изъяты> на некоторых кадрах (в течение нескольких секунд) изображена она.

В судебном заседании представитель <данные изъяты> ФИО3 оспаривал факт принадлежности данного видеосюжета ответчикам, пояснял, что заказчиком данного сюжета является иное лицо. В подтверждение чему представил решение Усольского городского суда ... от **. Анализируя указанный судебный акт, суд полагает, что в отношении данного видеосюжета какие-либо выводы, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела, отсутствуют. В рамках этого административного дела юридически значимыми обстоятельствами являлись иные факты.

В данном случае имеет значение не то обстоятельство, кто являлся заказчиком данного видеосюжета (ФИО3, <данные изъяты> или иное лицо), а содержание данного сюжета. Ответчиками не представлено доказательств, опровергающих содержание данного сюжета, суду не представлены доказательства того, что сюжет не снимался и не транслировался в средствах массовой информации Телекомпанией «<данные изъяты> ФИО3 не давал интервью в качестве директора <данные изъяты> в сюжете освещалась деятельность не <данные изъяты> а иного юридического лица, в сюжете отсутствует изображение ФИО2

В судебном заседании представитель ответчика ссылался на недопустимость сюжета, как доказательства по делу, пояснял, что в сюжете показана женщина, похожая на ФИО2 Кроме указанных пояснений, иных доказательств, опровергающих сюжет по содержанию, не представил.

Более того, истица суду поясняла, что в день ее увольнения ей не выдана трудовая книжка, она это связывает с тем, что у нее перед ФИО3 имеется долг, взысканный им в судебном порядке, о чем ею в дело представлено решение Ангарского городского суда ... от **.

Анализируя в совокупности представленные истицей доказательства, суд считает, что в указанные ФИО2 периоды между ней и <данные изъяты> имелись трудовые отношения, данные факты суд полагает установленными и доказанными совокупностью представленных доказательств.

Вместе с тем, суд учитывает, что в части требований об установлении факта трудовых отношений между ФИО2 и <данные изъяты> в период с ** по ** на момент их разрешения судом отсутствует надлежащий ответчик, поскольку <данные изъяты> ликвидировано в качестве юридического лица. С учетом изложенного, данные требования истицы по своей сути являются требованиями об установлении юридического факта.

В судебном заседании представитель истицы пояснил, что ФИО2 настаивает на данных требованиях, поскольку желает, чтобы в ее трудовой книжке имелась запись о ее трудовом стаже в <данные изъяты>

В то время как в части требований об установлении факта трудовых отношений в период с ** по ** надлежащим ответчиком является <данные изъяты>

Представителем ответчика <данные изъяты> сделано заявление о пропуске истицей срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. При этом, представитель ответчика полагает, что к правоотношениям сторон подлежит применению статья 392 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Письменное заявление представителя ООО «Волна» о применении срока исковой давности и отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 приобщено к материалам дела. В заявлении изложена позиция ответчика о том, что ФИО2 уволилась **, не получив никаких документов в связи с увольнением. Поэтому срок обращения в суд начал течь с **. Тогда как истица с иском в суд обратилась **, то есть с пропуском предусмотренного законом трехмесячного срока более чем на 4 месяца.

Аналогичное заявление о пропуске истицей срока обращения в суд сделано ответчиками ФИО3, а также <данные изъяты> Однако, поскольку они признаны судом ненадлежащими ответчиками, то сделанные ими заявления о пропуске срока исковой давности правового значения при рассмотрении спора не имеют.

В свою очередь, истица ФИО2 и ее представитель согласились с пропуском срока обращения в суд, просили о восстановлении пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, приобщив к материалам дела письменное ходатайство.

Оценивая заявление представителя ответчика <данные изъяты> о применении пропуска срока исковой давности, ходатайство истицы ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд приходит к выводу о том, что они основаны на неверном толковании норм материального права.

В рассматриваемой ситуации основным требованием иска является требование об установлении факта трудовых отношений, иные требования, в том числе, о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда и прочие, являются производными от основного требования.

Согласно части 1 статьи 14 Трудового кодекса РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

При таких обстоятельствах, течение установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ трехмесячного срока исковой давности для разрешения индивидуального трудового спора начинается с момента установления факта трудовых отношений. Поскольку указанный факт только устанавливается настоящим решением, оснований для признания срока исковой давности пропущенным у суда не имеется.

Истица также просит суд возложить на ответчиков <данные изъяты> ФИО3 обязанность выдать ей трудовую книжку.

Суд считает данные требования подлежащими удовлетворению только к ответчику <данные изъяты> поскольку судом установлено, что именно <данные изъяты> являлось работодателем ФИО2 в период с ** по **. Действующим Трудовым кодексом РФ обязанность по ведению трудовых книжек возложена на работодателя, а не на единолично действующий исполнительный орган – генерального директора <данные изъяты> ФИО3 Исходя из этого, ФИО3 по данным требованиям является ненадлежащим ответчиком.

В соответствии со статьей 65 Трудового кодекса РФ при заключении трудового договора впервые трудовая книжка и страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования оформляются работодателем.

В случае отсутствия у лица, поступающего на работу, трудовой книжки в связи с ее утратой, повреждением или по иной причине работодатель обязан по письменному заявлению этого лица (с указанием причины отсутствия трудовой книжки) оформить новую трудовую книжку.

Статьей 65 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

В силу статьи 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку.

Порядок заполнения трудовых книжек, вкладышей в них, дубликатов трудовых книжек установлен в Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ** №.

Таким образом, обязанность работодателя по выдаче работнику трудовой книжки в день прекращения трудового договора предусмотрена в ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ и абз. 3 п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ** №.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств исполнения указанной обязанности работодателем ООО «Волна» в день увольнения ФИО2, то на ООО «Волна» должна быть возложена обязанность выдать истице трудовую книжку.

Одним из предъявленных требований ФИО2 является взыскание с <данные изъяты> компенсации за незаконное удержание ответчиком трудовой книжки.

Истица просит суд взыскать с <данные изъяты> в ее пользу заработную плату в размере ФИО25. Из представленного в дело расчета указанной суммы видно, что заработная плата за ** предъявлена ко взысканию за фактически отработанное ФИО2 время в <данные изъяты> тогда как заработная плата за период с ** по ** в размере по ФИО26 ежемесячно заявлена ко взысканию за период после прекращения трудовых отношений между истицей и <данные изъяты> Из данных в судебном заседании пояснений представителем истца, судом установлено, что заявленная ко взысканию заработная плата за период с ** по ** хотя и именуется в иске как заработная плата, по своей правовой природе является компенсацией за незаконное удержание работодателем трудовой книжки истицы ФИО2

Спор в указанной части разрешен судом по существу с учетом указанных выше пояснений стороны истца.

Согласно части 4 статьи 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ** № «О трудовых книжках» установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

В соответствии с частью 6 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ, в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Обстоятельства несвоевременной выдачи трудовой книжки исследовались судом по настоящему делу. В связи с чем, суд не установил обстоятельств, связанных с лишением возможности ФИО2 трудиться именно в связи с невыдачей ей трудовой книжки <данные изъяты>

Материалами дела подтверждается, что ФИО2 уволена с должности кладовщика <данные изъяты> **.

Несмотря на отсутствие у нее трудовой книжки, ФИО2 ** принята на работу кладовщиком в <данные изъяты> где работает по настоящее время. Данные обстоятельства в судебном заседании пояснила истица, а также они подтверждаются приказом №№ от ** о приеме работника на работу, а также записями трудовой книжки истицы.

Истица не представила суду доказательств, свидетельствующих о том, что она была лишена возможности трудиться по вине <данные изъяты> в период с ** по **.

Суд учитывает и пояснения ФИО2 о том, что она трудоустроилась в <данные изъяты> без трудовой книжки, которая осталась у прежнего работодателя <данные изъяты> завел на ее имя новую трудовую книжку.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что отсутствие у истицы трудовой книжки не препятствовало ей в трудоустройстве к другому работодателю, не лишало ее возможности трудиться. Поскольку трудовые права ФИО2 в данном случае не нарушены, в удовлетворении требований иска о взыскании не полученного заработка за задержку выдачи трудовой книжки в размере ФИО27 (<данные изъяты> (заработок за фактически отработанное время, <данные изъяты>) надлежит отказать.

Наряду с этим, ФИО2 просит суд взыскать заработную плату за фактически отработанное в <данные изъяты>» время, а именно за за <данные изъяты>, а также денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы.

Суд считает, что поскольку судом установлен факт трудовых отношений с <данные изъяты> то истица имеет право на взыскание заработной платы за фактически отработанное время, а в случае задержки выплаты заработной платы, право на получение денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы.

В силу статьи 21 Трудового кодекса РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно статье 136 Трудового кодекса РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

Как предусмотрено статьей 84.1 Трудового кодекса РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Период взыскания заработной платы в рассматриваемом случае составляет с ** по ** и с ** по **.

В силу абзаца 1 статьи 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Судо установлено, что письменный трудовой договор между <данные изъяты> и ФИО2 не заключался. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Пояснения истицы в части установления ей размера оплаты труда в сумме ФИО28 в месяц, не подтверждены иными доказательствами по делу, представителем <данные изъяты> отрицаются.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, трудовое законодательство не содержит каких-либо ограничений в способах доказывания получения заработной платы в определенном размере.

Суд считает не доказанным размер заработной платы и свидетельскими показаниями, так как ни один из допрошенных свидетелей не назвал размер заработной платы, который ФИО2 указывает в иске в сумме ФИО29 в месяц.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с частью 1 статьи 69 ГПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

Из смысла данной нормы следует, что свидетели по делу в результате стечения обстоятельств воспринимают факты, имеющие значение для правильного разрешения спора, и являются носителями информации об этих фактах. Свидетели не высказывают суждения, включающие субъективную оценку относительно данных фактов.

Суд принимает во внимание, что ни один из допрошенных в судебном заседании свидетелей со стороны ФИО2 не был участником беседы, при которой ответчик допустил истицу к выполнению трудовой функции за вознаграждение в должности кладовщика.

В связи с этим, показания свидетелей не содержат указания на какие-либо факты, поскольку сами свидетели не были очевидцами достигнутой между истцом и ответчиком договоренности ежемесячного вознаграждения истца. Соответственно обстоятельства, заверенные свидетелями в суде, являются их субъективным мнением.

При таких обстоятельствах дела, в отсутствие доказательств, подтверждающих достигнутую между истцом и ответчиком договоренность об установлении размера вознаграждения истца за труд, необходимо руководствоваться положениями ст. ст. 133, 135, 146 Трудового кодекса РФ.

На основании статьи 133 Трудового кодекса РФ, месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Минимальный размер оплаты труда в Российской Федерации в июне 2017 года составлял ФИО30 и был установлен Федеральным законом РФ от ** №164-ФЗ «О внесении изменения в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда».

С июля 2017 года в Российской Федерации действует минимальный размер оплаты труда равный ФИО31, был установлен Федеральным законом РФ от ** №460-ФЗ «О внесении изменения в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда».

В соответствии со статьей 146 Трудового кодекса РФ труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере.

Согласно статье 10 Закона РФ № от ** «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях. Размер процентной надбавки и порядок ее выплаты устанавливаются в порядке, определяемом статьей 10 настоящего Закона для установления размера районного коэффициента и порядка его применения.

Пунктом 3 постановления Верховного Совета Российской Федерации № от ** «О порядке введения в действие Закона Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» установлено, что государственные гарантии и компенсации, предусмотренные указанным Законом, распространяются на районы Севера, в которых начисляются районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате, но не отнесенные к районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям.

Пунктом 1 постановления ФИО4 № от ** «О введении районного коэффициента к заработной плате рабочих и служащих предприятий, учреждений, расположенных в ... и ...» с ** введен районный коэффициент к заработной плате рабочих и служащих.

Постановлением ФИО4 и ВЦСПС № от ** «О введении надбавок к заработной плате рабочих и служащих предприятий, учреждений и организаций, расположенных в южных районах ... и ...» введена выплата процентной надбавки к заработной плате рабочих и служащих за непрерывный стаж работы на предприятиях, в учреждениях и организациях, расположенных в южных районах ....

В соответствии с постановлением главы ... от ** № «О выравнивании районного коэффициента к заработной плате на территории ...» с ** установлен единый районный коэффициент к заработной плате рабочих и служащих: в размере 1,3 - на территории остальных городов и районов юга ... (за исключением ... и ...а, ... и ...а и работников ВСЖД, по которым приняты решения облисполкома и постановления главы администрации).

Согласно пункту 1 постановления СМ ФИО4 и ВЦСПС от ** № размер процентных надбавок к заработной плате рабочих и служащих за непрерывный стаж работы на предприятиях, в учреждениях и организациях, расположенных в южных районах ... и ... установлен в размере 10% по истечении первого года работы, с увеличением на 10% за каждые последующие два года работы, но не свыше 30% заработка.

Суд, определяя размер процентной надбавки при расчете заработной платы истицы, исходит из суммирования ее стажа, установленного настоящим решением (период с ** по **), продолжительность которого составляет 1,8 лет и стажа, подтвержденного документально в виде новой трудовой книжки, заведенной истице в <данные изъяты> и приказа о приеме на работу к данному работодателю (период с ** по настоящее время), продолжительность которого составила 1,2 года.

Таким образом, общий стаж составит <данные изъяты>). Следовательно, размер процентной надбавки при исчислении заработной платы составит 10% в месяц (последующие два года работы еще не истекли).

В связи с чем, при расчетах заработной платы при разрешении настоящего спора, суд полагает обоснованным производить начисление на минимальный размер заработной платы районный коэффициент в размере 30% и северной надбавки в размере 20%.

Таким образом, размер заработной платы за ** составит:

ФИО32 * 30% (районный коэффициент) * 10% (процентная надбавка) = ФИО33.

При расчете заработной платы за ** суд исходит из того, что в указанный период истица работала полный календарный месяц, отработала установленную норму. Доказательств иного материалы дела не содержат.

Размер заработной платы за ** составит:

ФИО34 * 30% (районный коэффициент) * 10% (процентная надбавка) = ФИО35.

Согласно производственному календарю на 2017 год нормой отработки дней в июле является 21 день. С учетом того, что ФИО2 в ** отработала только 5 рабочих дней (период с ** по **), размер заработной платы пропорционально отработанному времени составит:

ФИО36 \ 21 день = ФИО37 в день;

период с ** по ** включает 5 рабочих дней;

ФИО38 * 5 дней = ФИО39.

Таким образом, общий размер заработной платы, подлежащий взысканию с <данные изъяты> в пользу ФИО2 составит ФИО40 <данные изъяты> ФИО41 и за ** ФИО42.

В силу статьи 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

<данные изъяты>» нарушены сроки выплаты заработной платы, поскольку статьей 84.1 Трудового кодекса РФ работодатель обязан произвести с ФИО2 окончательный расчет в день увольнения истицы **. Тогда как данную обязанность ответчик не исполнил. Обратного суду не представлено.

С учетом этого, размер денежной компенсации должен быть рассчитан следующим образом:

Следовательно, общий размер компенсации за задержку выплаты заработной платы составит за период с ** по ** составит в размере ФИО43.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании заработной платы за период с ** по ** в размере ФИО44 (<данные изъяты> денежной компенсации за задержку выдачи заработной платы в размере ФИО45 <данные изъяты>) следует отказать, поскольку их размер превышает рассчитанные и взысканные судом суммы.

Удовлетворяя требования иска в части взыскания компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями статьи 237 Трудового кодекса РФ, согласно которой, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлен факт нарушения трудовых прав истицы в части оформления трудовых отношений в нарушение действующего законодательства, своевременной выплаты заработной платы, окончательного расчета при увольнении, поэтому требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Учитывая, что сам по себе факт нарушения трудовых прав является достаточным основанием для удовлетворения иска, то, принимая во внимание требования закона о разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере ФИО46. Между тем, заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда в сумме ФИО47 является неоправданно завышенным.

Истица в связи с обращением в суд понесла расходы на оплату услуг представителя, которые она просит суд взыскать с ответчиков в ее пользу в размере ФИО48.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требованию.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 ГПК РФ относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

Требования истицы о взыскании понесенных им расходов на оплату услуг представителя суд считает подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что ** между ФИО7 (по договору – поверенный) и ФИО2 (по договору – доверитель) заключен договор поручения.

В соответствии с условиями данного договора доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство совершить от имени и за счет доверителя следующие виды услуг: составление и подача в суд искового заявления по трудовому спору с <данные изъяты> ФИО3, изучение документов, определение доказательств, составление заявлений и ходатайств, дача объяснений в суде, представление интересов доверителя в суде и проч. (пункт 1 договора).

Стоимость услуг по договору определена сторонами в пункте 3.1 договора, доверитель оплачивает поверенному за исполнение вышеуказанных услуг по трудовому спору ФИО49 наличными денежными средствами.

Факт оплаты истицей за юридические услуги представителю ФИО7 подтверждается распиской от ** на сумму ФИО50.

Таким образом, факт несения истицей расходов на оплату услуг представителя подтвержден допустимыми и достаточными доказательствами.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд учитывает позицию Конституционного Суда РФ, высказанную в Определении от ** №-О, согласно которой суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов. В то же время реализация судом права на уменьшение указанных сумм, предоставленного статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, возможна в том случае, если суд признает расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, поскольку суд должен создавать условия для соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд также принимает во внимание при определении размера судебных расходов на представителя разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в пункте 11 которого разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В то же время разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Пленума).

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, а также то обстоятельство, что требования истца удовлетворены частично, исходя из характера спора, сложности дела, большого количества судебных заседаний, состоявшихся 07-**, **, 07-**, 26-** (ряд судебных заседаний являлся длящимся, дело было рассмотрено в течение <данные изъяты>), объема выполненной представителем работы по представлению интересов истицы в суде, приходит к выводу, что сумма в размере ФИО51 на оплату услуг представителя, отвечает критериям разумности, справедливости и подлежит взысканию с ответчика в порядке статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ. В то время как сумма вознаграждения в размере ФИО52 не оправдана ни сложностью дела, ни количеством представленных по делу доказательств, ни количеством состоявшихся по делу судебных заседаний. В удовлетворении требований на оплату услуг представителя в размере ФИО53 истцу необходимо отказать (<данные изъяты>).

Обращаясь с иском в суд, ФИО2 предъявлены требования к <данные изъяты>

В соответствии с имеющейся в деле выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, <данные изъяты>) является действующим юридическим лицом, зарегистрировано по юридическому адресу: ...А, его директором является ФИО3.

Анализируя предмет иска, суд приходит к выводу о том, что истицей к указанному ответчику не сформулированы какие-либо конкретные материально-правовые требования. В судебном заседании истица и ее представитель также не смогли пояснить какие из требований заявлены к <данные изъяты> В этой связи, в иске ФИО2 к <данные изъяты> надлежит отказать в полном объеме.

Наряду с этим, не является надлежащим ответчиком по требованиям иска об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, не полученного заработка за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, возложении обязанности выдать трудовую книжку, судебных расходов, ответчик ФИО3, который хотя и является генеральным директором <данные изъяты> однако, не может от имени юридического лица нести самостоятельную ответственность за действия юридического лица <данные изъяты> В установленных судом правоотношениях их сторонами являются ФИО2 и <данные изъяты> следовательно, все обязанности из данных правоотношений наступают у юридического лица <данные изъяты> а не у его единолично действующего исполнительного органа. В удовлетворении иска к ФИО3 истице необходимо отказать в полном объеме, как заявленного к ненадлежащему ответчику.

В письменных возражениях на иск, приобщенных к материалам дела, ФИО3 указывает, что ФИО2 не представлено доказательств того, что истец работала на него лично, как физическое лицо, либо как у индивидуального предпринимателя. Данная позиция ответчика заслуживает внимания суда.

Поскольку судом установлен факт трудовых отношений, а в силу статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.36 НК РФ истицы при подаче иска о взыскании заработной платы и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений освобождаются от уплаты государственной пошлины, то последняя подлежит взысканию с <данные изъяты> в доход местного бюджета в размере ФИО54.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО2 об установлении юридического факта трудовых отношений <данные изъяты> - удовлетворить.

Установить юридический факт трудовых отношений между <данные изъяты> и ФИО2 в период с ** по ** в должности кладовщика.

Иск ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, возложении обязанности выдать трудовую книжку, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между Обществом с ограниченной ответственностью <данные изъяты> и ФИО2 в период с ** по ** в должности кладовщик.

Возложить на Общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты> обязанность выдать ФИО2 трудовую книжку.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Волна» в пользу ФИО2 заработную плату в размере ФИО55, из них: заработная плата за период с ** по ** в размере ФИО56, рублей, за период с ** по ** в размере ФИО57, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ** по ** в размере ФИО58, компенсацию морального вреда в размере ФИО59, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере ФИО60; всего взыскать ФИО61.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ФИО62.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о взыскании не полученного заработка за задержку выдачи трудовой книжки в размере ФИО63, заработной платы за период с ** по ** в размере ФИО64, денежной компенсации за задержку выдачи заработной платы в размере ФИО65, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере ФИО66, - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, не полученного заработка за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, возложении обязанности выдать трудовую книжку, судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, то есть, начиная с **.

Судья К.Н. Мишина