Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-2146/2016 от 14.11.2016

Дело № 22-2146/2016                 Районный судья Репина Е.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 декабря 2016 г.                                   г. Орел

Орловский областной суд в составе

председательствующего судьи Орловской Ю.В.

при ведении протокола секретарем Врацкой А.Ю.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного Кузнецова Ю.В. на постановление Ливенского районного суда Орловской области от 7 сентября 2016 г. об отклонении замечаний на протокол судебного заседания и постановление Ливенского районного суда Орловской области от 19 августа 2016 г., по которому

Кузнецову Ю.В., <...>, отбывающему наказание за совокупность преступлений и приговоров, по которым осужден:

1) 3 июля 2002 г. Корсаковским районным судом Орловской области (с учетом постановления Плавского районного суда Тульской области от 01.04.2004) по ч. 2 ст. 150, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ст. 79, 70 УК РФ к 7 годам лишения свободы; <дата> по постановлению Плавского районного суда Тульской области от 5 октября 2006 г. освобожден условно-досрочно на 2 года 2 месяца 7 дней,

2) 11 апреля 2008 г. Чернским районным судом Тульской области по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158, ст. 79, 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

3) 30 апреля 2008 г. мировым судьей судебного участка Корсаковского района Орловской области по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 158, ч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с применением на основании ст. 99, ст. 100 УК РФ принудительных мер медицинского характера в виде принудительного амбулаторного наблюдения и лечения у психиатра,

4) 27 мая 2008 г. Тепло-Огаревским районным судом Тульской области по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы,

5) 31 июля 2008 г. Тепло-Огаревским районным судом Тульской области по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; <дата> освобождён по постановлению Плавского районного суда Тульской области от 21 февраля 2012 г. условно-досрочно на 11 месяцев 18 дней;

6) 22 мая 2014 г. Ефремовским районным судом Тульской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

7) 26 августа 2014 г. Новосильским районным судом Орловской области по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (8 эпизодов), ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (начало срока <дата>, конец срока <дата>, 1/2 срока наказания отбыл <дата>),

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав выступления осужденного Кузнецова Ю.В. в режиме видеоконференц-связи, его адвоката Гончаровой О.И., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, мнение прокурора Дорошкова В.В. об оставлении постановлений без изменения, суд

установил:

осужденный Кузнецов Ю.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В обоснование указал, что трудоустроен, окончил обучение в ПУ ИК-2 по специальности оператор ЭВМ, активно участвует в различных мероприятиях, имеет поощрения, вину признал полностью и раскаивается в содеянном.

Судом принято вышеуказанное решение.

Осужденный Кузнецов Ю.В. выразил несогласие с протоколом судебного заседания, указав, что начальник отряда Ж. в суде сообщал о стабильном поведении Кузнецова Ю.В. Указанные замечания отклонены постановлением Ливенского районного суда Орловской области от 7 сентября 2016 г.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним осужденный Кузнецов Ю.В. считает судебные постановления незаконными. Полагает, что сведения о его поведении в период отбывания наказания позволяют удовлетворить ходатайство о замене неотбытого наказания более мягким видом. Указывает, что его поведение было стабильным, к труду он относится добросовестно. Кроме того, приводит доводы о рассмотрении ходатайства незаконным составом суда, поскольку судья Репина Е.Д. ранее рассматривала его аналогичное ходатайство, и соответствующее постановление было отменено судом апелляционной инстанции. Считает, что суд, разрешая ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен был одновременно решить вопрос о приведении приговоров в соответствие с действующим уголовным законом. Выражает несогласие с содержанием протоколов судебных заседаний и отклонением замечаний на них.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, дополнениях, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении указанного вопроса суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за тяжкое преступление не менее половины срока наказания.

Суд первой инстанции установил, что Кузнецов Ю.В. прибыл в <...> <дата> По прибытии трудоустроен на швейном производстве, с августа по декабрь 2015 года был трудоустроен в котельной учреждения промышленной зоны. С <дата> вновь трудоустроен на <...>. Обучался в <...>, получил специальность оператор ЭВ и ВМ, в процессе обучения замечаний по учебе не имел. Состоит в обычных условиях отбывания наказания. Посещает лекционные мероприятия воспитательного характера, присутствует на общих собраниях осужденных и делает для себя должные выводы. Принимает участие в общественной жизни отряда, в культурно-массовых мероприятиях (участвует при проведении тематических вечеров и проведении концертов к знаменательным датам), в спортивных мероприятиях, проводимых в исправительном учреждении (участвовал при проведении турнира по <...>). По складу характера эмоционально не устойчивый, общительный. С представителями администрации грубостей не допускает. Социальные связи с родственниками поддерживает. Вину в совершённом преступлении признал полностью, в содеянном раскаивается.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях осужденный Кузнецов Ю.В. за период отбывания наказания имеет три поощрения: от <дата> за добросовестное отношение к труду, от <дата> и <дата> за участие в воспитательных мероприятиях. Также он имел одно взыскание от <дата> за нарушение формы одежды, которое было снято досрочно.

Администрация исправительного учреждения характеризовала Кузнецова Ю.В. как стремящегося встать на путь исправления, но считала нецелесообразной замену неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания ввиду высокой вероятности рецидива.

Кроме того, в судебном заседании на основании исследованных доказательств установлено, что Кузнецов Ю.В. не всегда добросовестно относится к работе, работает не постоянно, стремления к труду не проявляет.

Суд принял во внимание всё вышеизложенное и, учитывая мнение администрации исправительного учреждения, поведение осужденного, которое не было безупречным, о чем свидетельствует допущенное им нарушение, характеристику осужденного за период отбывания наказания, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о замене лишения свободы более мягким видом наказания.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что одним из критериев, подлежащих учету при рассмотрении ходатайства о замене лишения свободы более мягким видом наказания, являются сведения о частичном или полном возмещении осужденным ущерба, причиненного в результате преступления. В судебном заседании Кузнецов Ю.В. пояснил, что мер к возмещению ущерба потерпевшим он не предпринимал, мотивируя отсутствием у него денежных средств. Между тем, несмотря на отсутствие в исправительной колонии исправительных листов в отношении него, Кузнецову Ю.В., отбывающему наказание за целый ряд преступлений против собственности, известны размеры причиненного ущерба, а также лица, которым этот ущерб причинен, и он не лишен возможности, в том числе в условиях исправительного учреждения, принимать меры к его возмещению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод о том, что поведение осужденного Кузнецова Ю.В., его отношение к труду, а также к возмещению причиненного им ущерба не позволяют в данный момент признать достигнутыми цели уголовного наказания. Он нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы Кузнецова Ю.В. о том, что его ходатайство рассмотрено незаконным составом суда, являются несостоятельными. По смыслу части 1 статьи 63 УПК РФ судья не может участвовать в повторном рассмотрении ходатайства осужденного в случае отмены первоначально состоявшегося решения по тому же ходатайству, вынесенного с его участием. Тот факт, что судья Репина Е.Д. ранее уже рассматривала аналогичное ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не является предусмотренным законом обстоятельством, исключающим участие данного судьи в рассмотрении другого ходатайства Кузнецова Ю.В., и не свидетельствует о наличии у судьи личной заинтересованности. Мнение осужденного об обратном основано на неправильном толковании уголовно-процессуального закона.

Поданные замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ. В постановлении судьи приведены мотивы, по которым эти замечания отклонены. Апелляционная жалоба не содержит убедительных доводов, которые опровергали бы обоснованность принятого решения.

Вопреки позиции осужденного, у суда не было правовых оснований для одновременного в рамках настоящего материала разрешения вопроса о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством.

Оснований для отмены или изменения судебных постановлений по доводам, изложенным в апелляционных жалобах осужденного, как и нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих их отмену или изменение, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановления Ливенского районного суда Орловской области от 19 августа 2016 г. и 7 сентября 2016 г. в отношении Кузнецова Ю.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий