Решение по делу № 2-569/2015 от 27.03.2015

Дело № 2-569(1)/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2015 года                                                                              г.Вольск

                      Саратовской области

               Вольский районный суд Саратовской области в составе:

               председательствующего судьи Майоровой Н.В.,

               с участием представителя истца Мартемьянова К.Г.,

               при секретаре Шараповой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> дело по иску Шустова А. А.ича к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Шустов А. А.ич обратился в Вольский районный суд <адрес> с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования истец мотивировал тем, что он является собственником автомобиля CHEVROLET KRUZE, №. ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> и <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Родионова В.В., управлявшего автомобилем ВАЗ - 21063 №. Родионов В.В. нарушил ПДД, не уступил дорогу его автомобилю, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, допустив столкновение с автомобилем. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ он (истец) направил ответчику почтой письмо с заявлением о проведении осмотра и выплаты страхового возмещения с приложением всех необходимых нотариально заверенных для урегулирования убытка документов. Документы страховой компанией были получены ДД.ММ.ГГГГ года, но осмотр автомобиля и выплата страхового возмещения не были произведены. В результате чего он был вынужден провести независимую экспертизу. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании им была направлена претензия с приложением независимой экспертизы, а также документов подтверждающих затраты на проведение экспертизы, нотариальное заверение копий, оказание юридических услуг. ДД.ММ.ГГГГ данная претензия была получена страховой компанией, но урегулирование убытка и понесенных затрат не произведено. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет 261 822 рубля 34 копейки, без учета износа 312 176 рублей 72 копейки. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости автомобиля составляет 17 224 рубля. Истец обратился в суд и просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу: в счет возмещения имущественного вреда стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 261 822,34 рубля; утрату товарной стоимости автомобиля - 17 224 рубля; неустойку в размере 1% с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения; расходы на проведение экспертизы - 7 000 рублей; почтовые расходы - 239,03 рублей; расходы на изготовление доверенности - 1 200 рублей; расходы на нотариальное заверение документов - 400 рублей; расходы на оплату услуг представителя - 15 000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме -15 000 рублей, и штраф в размере - 50 % от присужденной суммы.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от части заявленных требований о взыскании в его пользу с ООО «Росгосстрах» в его пользу в возмещение материального вреда страховой выплаты в размере 141 822,34 руб. и просит взыскать со страховой компании страховую выплату в размере 120 000 руб. в пределах лимита ответственности причинителя вреда, в остальной части исковые требования поддержал.

Истец надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела его отсутствие.

Представитель истца Мартемьянов К.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании отказался от части заявленных требований о взыскании в пользу истца с ООО «Росгосстрах» в возмещение материального вреда - страховой выплаты в размере 141 822,34 руб. и просил производство по делу в данной части иска прекратить. Свой отказ представитель истца мотивировал тем, что в ходе рассмотрения дела ему стало известно о том, что у причинителя вреда лимит ответственности составляет 120 000 руб. Отказ от части заявленных требований судом был принят и производство по делу в данной части иска определением суда прекращено. В остальной части представитель истца исковые требования поддержал и дал пояснения, аналогичные обстоятельствам, изложенным в иске. Кроме того пояснил, что страхования компания до настоящего времени не выплатила истцу страховое возмещение. В ходе рассмотрения дела истец понес дополнительные расходы на проведение судебной автотовароведческой экспертизы в сумме 10 880 рублей, которые также просит взыскать с ответчика в пользу истца.

Ответчик, также надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. В письменном возражении на иск просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Росгосстрах» и указал, что иск не признает по следующим основаниям. При поступлении в страховую компанию заявления о наступлении страхового случая, страховщиком ДД.ММ.ГГГГ истцу был направлен ответ с указанием необходимости предоставить транспортное средство на осмотр, и с указанием времени осмотра поврежденного транспортного средства. Но истец не предоставил поврежденное транспортное средство на осмотр и на предложение согласовать в порядке, предусмотренном ФЗ об ОСАГО иное время никак не прореагировал. Шустов А.А. не выполнил обязанности, установленные п. 3.11 Правил ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Росгосстрах» поступила претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истцу был повторно направлен ответ с указанием необходимости представления транспортное средство на осмотр и приложением предусмотренного Правилами комплекта документов. Поскольку до настоящего времени поврежденное транспортное средство страховщику на осмотр не представлено, достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, страхового возмещения ответчик не имеет возможности.Кроме этого ответчик указал на то, что представленное истцом Экспертное исследование, не может являться доказательством размера ущерба, поскольку, в соответствии с ст. 12.1 ФЗ об ОСАГО, для установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза, которая должна соответствовать установленным обязательным требованиям. Представленное истцом Экспертное исследование не соответствует данным требованиям. ИП Р. не включен в государственный реестр экспертов-техников, правомочных проводить независимую техническую экспертизу. Также истцом неправильно произведен расчет суммы страхового возмещения. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего в размере лишь 120 000 руб. (страховой полис причинителя вреда от ДД.ММ.ГГГГ года). Кроме этого, ответчик указал, что в случае положительного решения в пользу истца, просит суд снизить размер штрафа и неустойки по ст. 333 ГК РФ, как насоразмерние причиненным убыткам, с учетом отсутствия сведений о последствиях нарушения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения. Также просит снизить расходы на оплату услуг представителя, поскольку по его мнению, заявленная стоимость данных услуг в размере 15 000 руб. явно не соответствует сложности рассматриваемого дела (дело небольшой сложности) и снизить размер компенсации морального вреда, поскольку заявленная сумма в размере 15 000 руб. завышена и не соответствует тем моральным переживаниям, которые испытал истец в связи с рассматриваемыми событиями.

Третье лицо Родионов В.В. (водитель второго транспортного средства - участника ДТП), привлеченные судом для участия по делу в качестве третьих лиц - Ананников М.О. (управлявший транспортным средством, принадлежащим истцу в момент ДТП), Ивлев В.Г. (собственник второго транспортного средства - участника ДТП), также надлежащим образом извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, своих возражений относительно заявленных требований суду не представили.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, истец должен представить доказательства, подтверждающие кем причинен ему вред, размер и характер причиненного вреда, а ответчик должен доказать свою невиновность (невиновность застрахованного лица).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично так же по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Как следует из паспорта транспортного средства (л.д.9) и свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.8), истцу на праве собственности принадлежит автомобиль CHEVROLET KRUZE, №

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д.10), Схемы места совершения административного правонарушения (л.д.14), исследованного в ходе судебного заседания административного материала по факту ДТП - ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> и <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Родионова В.В., управлявшего автомобилем ВАЗ - 21063 №, принадлежащим Ивлеву В.Г. Родионов В.В. нарушил ПДД, не уступил дорогу автомобилюCHEVROLET KRUZE, №, принадлежащему истцу Шустову А.А., под управлением водителя Ананникова М.О., пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, допустив столкновение с автомобилем Шустова А.А. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Водитель Родионов В.В. управлявший автомобилем ВАЗ - 21063 №, нарушил п.13.9 ПДД РФ.

Вина Родионова В.В. в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия, а следовательно, в причинении имущественного ущерба, никем не оспаривалась.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Родионов В.В. был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. ст.12.13 КоАП РФ (л.д.11).

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что гражданская ответственность (риск ответственности) при использовании автомобиля ВАЗ - 21063 № в пользу потерпевших по обязательствам вследствие причинения вреда застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в страховой компании ООО «Росгосстрах», страховой полис серии ССС № от ДД.ММ.ГГГГ Данное обстоятельство подтверждается сведениями, указанными в справке о дорожно-транспортном происшествии, и ответчиком не оспаривалось. В письменном отзыве на иск ответчик подтвердил данное обстоятельство.

Гражданская ответственность (риск ответственности) при использовании автомобиля CHEVROLET KRUZE, №, принадлежащему истцу Шустову А.А., застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств также в страховой компании ООО «Росгосстрах», страховой полис серии №. Срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу потерпевшего - истца, должна быть возложена на ООО «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Росгосстрах» посредствам почтовой связи, направив заявление о страховой выплате (л.д.60), необходимые документы,что подтверждается объяснениями представителя истца, описью вложения почтового отправления (л.д.62) и почтовой квитанцией (л.д.63).

В заявлении о страховой выплатеистец предложил страховой компании ООО «Росгосстрах» провести осмотр принадлежащего ему автомобиля CHEVROLET KRUZE, № и произвести страховую выплату.

Согласно распечатке с сайта «Почта России: отслеживание почтовых отправлений» письмо с заявлением о страховой выплате и приложенными к нему документами, было вручено адресату - ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ(л.д.61).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик по почте направил истцу уведомление за исходящим №1073, в котором было указано о необходимости предоставления транспортного средства истца для осмотра в <адрес> по месту нахождения представительства страховой компании (л.д.92). Данное уведомление Шустовым А.А. было получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.93).

Согласно п. 10 ст. 12 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года ФЗ №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Согласно п. 11 ст. 12 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года ФЗ №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с п.13 ст.12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Приложение №1 к Положению «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) (далее Правил) страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Судом установлено, что с момента дорожно-транспортного происшествия и до настоящего времени истец не предоставил ответчику поврежденное транспортное средство на осмотр.

Истец считает, что онДД.ММ.ГГГГ, направив заявление об осмотре транспортного средства и одновременно о выплате страхового возмещения, заявил о готовности предоставить поврежденное транспортное средство для осмотра. В заявлении Шустов А.А. указал, что автомобиль технически не исправен, поэтому просил осмотр произвести по месту его нахождения в городе <адрес>. Однако в течение указанного в Законе срока осмотр автомобиля истца представителем ООО «Росгосстрах» организован и проведен не был.

Суд соглашается с указанными доводами истца по следующим основаниям.

Характер повреждений и особенности поврежденного транспортного средства истца исключают его представление для осмотра по месту нахождения страховщика.

По мнению суда, страховщик - ООО «Росгосстрах» не организовал надлежащим образом осмотр транспортного средства, не исполнив требования закона.

Согласно п. 3.12 Правил, если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В результате чего истец был вынужден провести независимую экспертизу.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховой компании была направлена претензия (л.д.56-57) с приложением независимой экспертизы, а также документов подтверждающих затраты на проведение экспертизы, нотариальное заверение копий, оказание юридических услуг, что подтверждается почтовой квитанцией (л.д.59), описью вложений в ценное письмо (л.д.58)и распечаткой с сайта «Почта России: отслеживание почтовых отправлений» (л.д.57 оборотная сторона).

Данная претензия была получена страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ года.

Однако, урегулирование убытка и понесенных затрат ответчиком не было произведено.

Истец обратился в суд с указанными требованиями и просил в судебном порядке взыскать в его пользу страховую выплату, размер которой определен независимой экспертизой.

Согласно независимому экспертномузаключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHEVROLET KRUZE, № учетом износа составляет 261 800 рублей, без учета износа 312 200 рублей (л.д.17-43).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости автомобиля составляет 17 224 рубля (л.д.44-53).

Перечень повреждений автомобиля CHEVROLET KRUZE, №, указанный в акте № ДД.ММ.ГГГГ осмотра транспортного средства независимой экспертизы (л.д.29-30) соответствует повреждениям автомобиля полученным в результате ДТПДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой о ДТП, выданной сотрудниками полиции.

Указанное экспертное исследование ответчиком было получено ДД.ММ.ГГГГ вместе с претензией о выплате страхового возмещения (л.д.56-58).

Относительно данных экспертных заключений ответчик указал на то, что они не могут являться доказательством размера ущерба, поскольку экспертное исследование проведено индивидуальным предпринимателем Р., который не включен в государственный реестр экспертов-техников, правомочных проводить независимую техническую экспертизу.

В соответствии со ст. 12.1 ФЗ об ОСАГО, для установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза, которая должна соответствовать следующим обязательным требованиям: проводится по правилам, утвержденным Банком России; проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт (п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ 2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»); проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти - индивидуальный предприниматель Р. не включен в данный реестр.

Таким образом, представленные истцом экспертные заключения не соответствует данным требованиям.

В связи с указанным обстоятельством по делу была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов транспортного средства CHEVROLET KRUZE, № учетом износа составляет 233 493,67 рубля, без учета износа 271 872,60 рубля, утрата товарной стоимости автомобиля составляет 13 872,60 рубля (л.д.111-130).

Шустовым А.А. указанные исковые требования заявлены лишь к страховой компании.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, к причинителю вреда Родионову В.В. истец исковые требования не предъявил, в связи с тем, что Родионов В.В. обязался в добровольном порядке возместить причиненный вред свыше страховой выплаты в размере 120 000 рублей.

Истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, как к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В силу ст. 3 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года ФЗ №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 3.18 Правил страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

В силу п. 4.15 Правил размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Судом установлено, что гражданскую ответственность потерпевшего и причинителя вреда застрахована в ООО «Росгосстрах», потерпевшего по договору от ДД.ММ.ГГГГ, причинителя вреда по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 г. (п. 31) разъяснено, размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей.

С учетом вышеизложенных положений ФЗ об ОСАГО под договорами в данном постановлении следует понимать договоры, по которым наступили страховые случаи, договоры виновных лиц.

Следовательно, в рассматриваемом случае лимит ответственности по полису виновника ТПП, причинителя вреда составляет 120 000 руб. в силу ст. 7Федерального Закона от 25 апреля 2002 года ФЗ №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей до 01 сентября 2014 года), согласно которой страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Таким образом, к рассматриваемым правоотношениям в целом применяется Федеральный Закон от 25 апреля 2002 года ФЗ №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как в новой (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), так и в старой редакции, а именно в части определения суммы страхового возмещения в редакции действовавшей ранее до 01 сентября 2014 года, в части исполнения ответчиком обязанности по проведению осмотра транспортного средства, страховой выплате, в части взыскания неустойки, штрафа в ныне действующей редакции.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении основного материально-правового требования о взыскании страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере 120 000 рублей.

Относительно требований о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Спорные отношения между истцом и ответчиком возникли из договора обязательного страхования, заключенного после 01.09.2014 года (19.01.2015 г.), ввиду чего к данным отношениям применяются положения п. 21 ст. 12 Закона об обязательном страховании (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ).

Судом установлено, что истец первоначально обратился к ответчику по вопросу организации осмотра транспортного средства и одновременно страховой выплаты 06 февраля 2015 года, ответчиком указанное с заявление получено 13 февраля 2015 года.

Ответчик осмотр транспортного средства не организовал и страховую выплату не осуществил.

Следовательно, произвести страховую выплату потерпевшему ответчик был обязан в 20-дневный срок, начиная с 14 февраля 2015 года по 06 марта 2015 года включительно.

Учитывая, что страховая компания в установленный законом срок не исполнила свои обязательства, в добровольном порядке осмотр автомобиля не организовала, выплату не произвела, чем нарушила права истца, суд считает, что в таком случае с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного размера страховой выплаты - от 120 000 рублей, начиная с 07 марта 2015 года по 15 июня 2015 года (день рассмотрения дела в суде) включительно, что составляет 1 200 рублей в день, за 101 день размер неустойки составляет 121 200 рублей.

Ответчик просит снизить размер неустойки в связи с насоразмерного причиненным убыткам, с учетом отсутствия сведений о последствиях нарушения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения.

С учетом конкретных обстоятельств, доводов ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что размер неустойки следует снизить до 12 000 рублей.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Аналогичные разъяснения содержаться в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в котором указано, что отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, на возникшие правоотношения со страховщиком в части взыскания морального вреда распространяется Закон «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда, вследствие нарушения прав потребителя в сумме 15 000,00 руб.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что от невыплаты страхового возмещения истец испытывает нравственные страдания.

С учетом всех обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2 000,00 руб.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 60 Постановления N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В п.60 Пленума указано, что положения пункта 3 статьи 161 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Поскольку по настоящему делу страховой случай наступил 19.01.2015 года, то применению подлежат положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснений, изложенных в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, штраф исчисляется в следующем порядке - 50% от 120 000 рублей (суммы страхового возмещении), что составляет 60 000 рублей.

Ответчик просит снизить размер штрафа в виду его несоразмерности.

По мнению суда, данный размер штрафа в конкретном случае не является соразмерной компенсацией за ненадлежащее исполнение страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения применительно к тому обстоятельству, что истец в заявлении о страховой выплате, указывал на желание получить страховое возмещение по иному договору, а потому в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер штрафа следует снизить до 30 000 рублей.

Кроме этого, истец указал на то, что понес расходы на оплату услуг представителя, не имея возможности самостоятельно отстаивать свои права как истца по гражданскому делу, он был вынужден обратиться за оказанием квалифицированной юридической помощи к Мартемьянову К.Г., которому за оказание юридической помощи и за работу по настоящему делу заплатил 15 000 руб. Подтверждением данного обстоятельства является соответствующая квитанция.

Истец просит взыскать в его пользу расходы по оплате услуг представителя в указанной сумме - 15 000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что интересы истца представлял Мартемьянов К.Г., который участвовал в двух судебных заседаниях, давал пояснения по существу спора, представлял доказательства в обоснование заявленных истцом требований, кроме этого, готовил иск в суд.

С учетом сложности дела, объема выполненной представителем истца работы по рассмотренному гражданскому делу, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 000 рублей, данную сумму суд считает разумной.

Также истец просит взыскать с ответчика в его пользу оплату заключения судебной автотовароведческой экспертизы, которой был определен размер причиненного истцу материального вреда в результате ДТП. Несение расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 10 880 рублей подтверждается счетом на оплату и квитанцией об оплате.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на экспертизу, оплату доверенности, иные необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ) и расходы по уплате государственной пошлины (ст.88 ГПК РФ). В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по оплате нотариального удостоверения доверенности представителя в сумме 1 200 рублей, подтверждаются самой нотариально удостоверенной доверенностью (л.д.65). Расходы на нотариальное удостоверение копий документов в сумме 400 рублей, подтверждаются отметкой нотариуса на копиях документов о взыскании за нотариальное заверение указанной суммы (л.д.8,9,64). Почтовые расходы в сумме 239,03 рублей подтверждаются имеющимися в деле квитанциями (л.д.59,63).

Указанные расходы в силу указанных выше норм закона подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме этого, истец указал, на то, что им по собственной инициативе в досудебном порядке была проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства и за работу эксперта-оценщика по определению стоимости причиненного ущерба было оплачено 7 000 руб., подтверждается имеющейся в деле соответствующей квитанцией (л.д.55). Истец просит взыскать в его пользу с ответчика указанную сумму.

По мнению суда, указанные расходы не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку судом установлено, что экспертное исследование проведено индивидуальным предпринимателем Р., который не включен в государственный реестр экспертов-техников, правомочных проводить независимую техническую экспертизу. И в силу ст.60 ГПК РФ данное доказательство является недопустимым. Следовательно, указанное исследование судом не было учтено в качестве доказательства, определяющего размер причиненного ущерба.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в доход государства должна быть взыскана госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска (предъявление требований на основании Закона «О защите прав потребителей) в размере 3 900 руб., из них 3 600 руб. исходя материальных требований (120 000,00 руб.) и 300 руб. из требований о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

          исковые требования Шустова А. А.ича - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Шустова А. А.ича страховую выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу в сумме 120 000,00 руб.; неустойку в размере 12 000,00 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 2 000,00 руб.; штраф в размере 30 000 руб.; расходы, по оплате судебной экспертизы по оценке материального вреда причиненного транспортному средству, в размере 10 880 руб.; расходы на изготовление доверенности в сумме 1 200,00 руб.; почтовые расходы 239,03 руб.; расходы на нотариальное заверение документов в сумме 400,00 руб.; расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 000 руб., всего взыскать 180 719 (Сто восемьдесят тысяч семьсот девятнадцать) рублей 03 копейки.

В удовлетворении остальных требований Шустову А. А.ичу отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в сумме 3 900 (Три тысячи девятьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вольский районный суд <адрес>.

          Судья     Н.В. Майорова