Решение по делу № 2-499/2021 (2-3140/2020;) ~ М-3111/2020 от 18.12.2020

КОПИЯ

Дело № 2-499/2021

УИД 42RS0002-01-2020-005379-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Орловой Л.Н.

при секретаре Бурухиной Е.В.,

с участием представителя Штогриной Е. В.- ПДА,

представителя ответчика- ООО «Юнити Страхование»- МКН,

ответчика Кузнецова К. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Белово Кемеровской области

16 февраля 2021 г.

гражданское дело по иску Штогриной ФИО9 к ООО «Юнити Страхование», Кузнецову КИ о защите прав потребителя, взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Штогрина Е. В. обратилась в суд с иском к АО «Юнити Страхование», Кузнецову КИ о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что 15.06.2020 г. произошло ДТП с участием транспортного средства *****, г/н №, под управлением Кузнецова К.И. и транспортного средства *****, г/н №.

По данному ДТП виновником признан водитель автомобиля *****, г/н № - Кузнецов К.И.

В порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» она обратилась в страховую компанию АО «Юнити страхование». Страховая компания приняла документы, произвела осмотр автомобиля. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в сумме 94500 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой, ею была организована независимая экспертиза (оценка). В соответствии с экспертным заключением № 15/20-07 о стоимости восстановления *****, г/н №, автомобиль не подлежит восстановлению. В связи с тем, что автомобиль тотален к выплате подлежит 400000 руб. (в лимите ответственности по ФЗ «Об ОСАГО», из расчета: 646 000 стоимость ТС - 148 809, 98 руб. (стоимость годных остатков ТС) = 497 190,02 руб., исходя из установленного ФЗ «Об ОСАГО» лимитом ответственности (400 000 руб.) недоплата составляет 305 500 руб.

Кроме того, она оплатила 5 000 руб. за подготовку экспертного заключения №15/20-07.

Ею направлена претензия в адрес ответчика (Страховой компании) с требованием выплатить страховое возмещение. До настоящего времени требования не удовлетворены.

Она обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением. Решением от 22.11.2020 г. в удовлетворении её требований отказано. С указанным решением она не согласна.

Полагает, что в соответствии с Законом РФ № 2300-1 от 07.02.1997 г. «О защите прав потребителей» должна быть освобождена от уплаты государственной пошлины, ей должен быть выплачен Ответчиком штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Считает, что своими действиями (бездействиями) ответчик также причинил ей нравственные страдания, т.е. моральный вред, на возмещение которого она имеет право в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» и ст. 151 ГК РФ. Моральный вред оценивает в 5000 руб.

В связи с тем, что ответчик не выплатил страховое возмещение в установленный ФЗ «Об ОСАГО» срок, неустойка за невыполнение обязательств в срок на дату подачи искового заявления составит: 305 500 * 155 дней (период неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения с 09.07.2020 г. по 11.12.2020 г.) * 1%= 473 525 руб.

Лимит ответственности Страховой компании в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» 400000 руб.

Разница между лимитом ответственности страховщика и причиненным ущербом составляет 97190,02 руб. Данную сумму обязан возместить ей причинитель ущерба Кузнецов К.И.

Просит: взыскать с ответчика АО «Юнити страхование» в пользу истца не выплаченную часть страхового возмещения в сумме 305 500 руб.; взыскать с ответчика АО «Юнити страхование» в пользу истца штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований; взыскать с ответчика АО «Юнити страхование» в пользу истца неустойку за неисполнение обязательств в срок в сумме 3055 руб.(период неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения с 09.07.2020 г. по день исполнения решения суда); взыскать с ответчика АО «Юнити страхование» в пользу истца 5000 руб.в качестве
компенсации морального вреда.

Взыскать с ответчика Кузнецова К.И. в пользу истца 97 190, 02 руб. ущерба
причиненного в результате ДТП; взыскать с ответчика Кузнецова К.И. в пользу истца госпошлину 3 115, 70 руб.

В судебное заседание истица Штогрина Е. В. не явилась извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца ПДА в судебном заседание исковые требования Штогриной Е. В. поддержал в полном объеме по основаниям и обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Заявил ходатайство о назначении автотехнической экспертизы.

Представитель ответчика АО «Юнити-Страхование»МКН, исковые требования не признал, пояснил, что заявленное ДТП признано страховым случаем, 06.07.2020 г. Заявителю произведена выплата страхового возмещения в сумме 94 500 руб., не согласившись с произведенной выплатой 07.09.2020 поступило заявление потребителя финансовых услуг с требованием осуществить доплату страхового возмещения и неустойки, представлено экспертное заключение № Ф- 08/07/20 ИП ТТД, данное заключение было проверено ООО ФЭЦ «ЛАТ» и было составлено экспертное заключение №484272 от 20.07.2020 г. которым установлено, что Выводы Экспертного заключения № Ф- 08/07/20 ИП ТТД некорректны в связи с отсутствием исследования механизма образования повреждений и причинно-следственной связи повреждений с заявленными обстоятельствами, а также с нарушением требований нормативно-правовых актов и с ошибками при расчете стоимости ТС до повреждения и стоимости годных остатков.Стоимость восстановительного ремонта ТС *****, г.р.з. № составляет: без учета износа - 80 800,00 руб.; с учетом износа -47 900,00 руб.Таким образом, обязательства по урегулированию рассматриваемого убытка исполнены АО «Юнити Страхование» в полном объеме в предусмотренный ФЗ «Об ОСАГО» срок, нарушений его прав и законных интересов не допущено.В ответе на претензию от 07.09.2020 г. Заявитель уведомлен о необходимости возврата переплаченной суммы страхового возмещения.Истец не согласился с полученным ответом и 19.10.2020 обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.22.11.2020 Финансовым уполномоченным было принято решение об отказе в удовлетворении требований, в связи с отсутствием факта нарушения прав Заявителя.Свое решение Финансовый уполномоченный основывал на основании экспертного заключения №1751372 от 02.11.2020г., подготовленного ООО «Прайсконсалт». В соответствии с экспертным заключением ООО «Прайсконсалт» от 10.11.2020г. №1751383 стоимость затрат на восстановление повреждений ТС Истца, возникших в результате рассматриваемого ДТП, составляет: с учетом износа 46 600 рублей.Исходя из изложенного требования истца не обоснованы и подлежат отклонению в полном объеме. Полагает, что отсутствует необходимость в проведении по делу судебной экспертизы, при наличии в материалах дела трех экспертных заключений по обстоятельствам дела, кроме того Истцом не приведено обоснований, не доказано необходимости проведения судебной экспертизы, в связи с чем в ходатайстве о назначении судебной экспертизы просит отказать.

Ответчик Кузнецов К. И. в судебном заседание исковые требования не признал, пояснил, что факт ДТП не оспаривает, свою вину в ДТП также не оспаривает, однако с суммой ущерба не согласен, полагает, что страховая компания возместила ущерб. В случае необходимости не возражает, против проведения судебной экспертизы.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее- Финансовый уполномоченный), в суд не явился, представил письменные объяснения по иску, согласно которымсчитает требования истца не подлежащими удовлетворению в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было отказано по основаниям, изложенным в Решении. Указывает, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость её проведения. Несогласие заявителя с результатами организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются. Просит: отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу; оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции Финансового уполномоченного.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц и, выслушав представителей сторон, ответчика Кузнецова К. И., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, 15.06.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие того, что водитель Кузнецов Е. И., управляющий транспортным средством ***** государственный регистрационный № покинув свое место не принял необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства, в результате чего произошло столкновение со стоящем на месте транспортным средством ********** государственный регистрационный №, принадлежащему Штогриной Е. В., транспортному *************** государственный регистрационный № причинены механические повреждения.

Как следует из приложения к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, протоколу об административном правонарушении 42АР 072613 от 15.06.2020, постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кузнецова К. И. (л.д.6,7,).

Ответчик Кузнецов К. И. свою вину в ДТП не оспаривает.

Гражданская ответственность Кузнецова К. И. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств серии ХХХ №.

Гражданская ответственность Штогриной Е. В. на момент ДТП была застрахована в АО «Юнити Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств серии ХХХ № (л.д.120).

18.06.2020 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 96 оборот-97 ).

22.06.2020 состоялся осмотр автомобиля истца, по итогукоторогоГруппой Компаний «РАНЭ» был составлен акт осмотра № 22/06/20/7.

Заявленное событие признано страховым случаем (л.д.93 оборот), 06.07.2020 Штогриной Е. В. произведена выплата страхового возмещения в сумме 94500,00 рублей (л.д.119 оборот).

08.09.2020Штогрина Е. В. обратилась в АО «Юнити Страхование» с претензией, в которой содержится требование о выплате доплаты страхового возмещения в размере 305500,00 рублей, неустойки за невыполнение обязательств в срок в размере 1% в день от невыплаченной суммы (л.д.5).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику ИП ТТД, согласно заключению которого величина восстановительных расходов (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа) составила 478195,20рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа составляет 858199,20 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 148809,98 рублей (л.д.21-56).

АО «Юнити Страхование» обратилось в ООО «Федеральный экспертный Центр ЛАТ» для проведения транспортно-трасологического исследования в отношении транспортного средства.

Согласно Рецензии № 484272 на экспертное заключение № Ф-08/07/20 ИП ТТД от 20.07.2020 (ТС марки *****, государственный регистрационный №), выполненному ООО «Федеральный экспертный Центр ЛАТ» 18.09.2020, повреждения указанного транспортного средства, а именно: двери задней правой, ручки двери задней правой, накладки арки задней правой (частично, задиры в передней части), петли двери задней правой нижней, петли двери задней правой верхней, молдинга двери задней правой, стойки правой средней, двери передней правой, обивки двери передней правой, обивки двери задней правой не соответствует обстоятельствам ДТП от 15.06.2020. Повреждения: бампера заднего, накладки арки задней правой (частично, протяженные царапины в задней части, разрывы), крыла заднего правого соответствуют обстоятельствам ДТП от 15.06.2020. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства *****, государственный регистрационный № составляет: без учета износа 80800,00 рублей; с учетом износа 47900,00 рублей (л.д.80-115).

22.09.2020 страховая компания ответила на претензию уведомлением, в котором известила Заявителя об отказе в осуществлении страховой выплаты и наличии излишне перечисленного страхового возмещения в размере 46600,00 рублей (94500-47900= 46600), которое предлагают добровольно возместить на реквизиты Страховщика в срок 30 дней (л.д.124).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного в отношении ответчика с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением осуществления выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 22 ноября 2020 года истцу отказано в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, поскольку АО «Юнити Страхование», выплатив Заявителю страховое возмещение в размере 94500,00 рублей, исполнило свои обязательства по договору ОСАГО в надлежащем объеме, оснований для взыскание неустойки не имеется, так как страховая выплата произведена в срок, установленный п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ (л.д.11-20, 75-79).

При этом, как следует из решения финансового уполномоченного, для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы в ООО «Прайсконсалт», согласно заключению которого от 02.11.2020 № 1751372, в результате ДТП от 15.06.2020 на Транспортном средстве могли образоваться следующее повреждения: бампера заднего, молдинга арки крыла заднего правого, боковины задней правой.Остальные повреждения Транспортного средства, а именно: двери задней правой, ручки двери задней правой, петли двери задней правой нижней, петли двери задней правой верхней, молдинга опускного стекла двери задней правой, стойки средней правой, двери передней правой, облицовки двери передней правой, облицовки двери задней правой не соответствуют обстоятельствам ДТП от 15.06.2020.

Согласно экспертному заключению № 1751383 от 10 ноября 2020 г. ООО «Прайсконсалт», стоимость затрат на восстановление повреждений Транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, составляет: с учетом износа 46 600 рублей 00 копеек; без учета износа 78 574 рубля 33 копейки, рыночная стоимость на момент ДТП транспортного средства 638400,00 рублей(л.д. 135-163).

Согласно ч. 1, 2, 6 ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Решение финансового уполномоченного включает в себя вводную, мотивировочную и резолютивную части и должно содержать: информацию о сторонах спора, указанную в пунктах 1 и 2 части 4 статьи 21 настоящего Федерального закона; указание на предоставленные сторонами материалы, а также на нормы федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, которыми руководствовался финансовый уполномоченный при принятии решения, выводы финансового уполномоченного об обязанности финансовой организации удовлетворить требования потребителя финансовых услуг полностью или частично либо об обоснованности отказа финансовой организации в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, а также обоснование соответствующих выводов; дату подписания решения финансового уполномоченного, а также порядок и срок исполнения решения финансового уполномоченного.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Частью 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

В силу п. 10 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Часть 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу требований ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Рассматривая ходатайство представителя истца о назначении судебной автотехнической экспертизы, суд исходит из того, что у суда нет оснований не доверять заключениям экспертов ООО «Прайсконсалт» от 02.11.2020 № 1751372 и от 10.11.2020 № 1751383, поскольку экспертизы проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Экспертные заключения содержат подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы. Доказательств, опровергающих данные выводы, суду при рассмотрении дела не представлено.

При проведении экспертизы эксперты проанализировали и сопоставили все имеющиеся и известные исходные данные, провели исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных, подтверждают их фототаблицей.

Эксперты в своих заключениях провели подробный анализ обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, определили перечень повреждений автомобиля потерпевшего, которые имеют причинно-следственную связь с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием.

Эксперты имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

Учитывая, что несогласие стороны Истца с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, а также наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы.

Исходя из анализа представленных по делу доказательств, отвечающих требованиям ст. 67 ГПК РФ, с учетом выводов, изложенных в Экспертныхзаключениях ООО «Прайсконсалт» от 02.11.2020 г. и 10.11.2020 г., оснований не доверять которым суд не находит, установленных по делу обстоятельств, суд, соглашаясь с решением финансового уполномоченного, приходит к выводу о том, что страховой компанией обязательства по выплате Штогриной Е. В. страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности исполнены в полном объеме, в связи с чем требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Рассматривая исковые требования, предъявленные к Кузнецову К. И., суд приходит к выводу, что требования удовлетворению не подлежат, так как причиненный истцу ущерб в полном объеме был возмещен страховой компанией.

Истцом заявлены требования о взыскании разницы между лимитом ответственности страховщика и причиненным ущербом в сумме 97190,02 рублей, в судебном заседание установлено, что страховое возмещение не превышает лимита ответственности страховщика, а требование о возмещении ущерба в виде разницы между ущербом без учета износа и ущербом, выплаченным страховой компанией к виновнику ДТП истец не предъявляет.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования истца не удовлетворены, судебные расходы возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требованийШтогриной ЕВ к ООО «Юнити Страхование», Кузнецову КИ о защите прав потребителя, взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья (подпись) Л.Н. Орлова

Мотивированное решение составлено 25.02.2021.