Решение по делу № 2-2253/2018 ~ М-2187/2018 от 26.04.2018

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.А. Токарь,

при секретаре ФИО4,

с участием прокурора ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Ассоциации Саморегулируемая организация «Межрегиональное объединение строительных компаний», о признании незаконным и отмене приказа о прекращении трудового договора и увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку выплат при увольнении, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика в должности начальника контрольного управления в основном подразделении Ассоциации СРО «МОСК» на основании трудового договора, заключённого на неопределённый срок. ДД.ММ.ГГГГ ответчик предупредил его об изменении условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно о том, что трудовой договор с ним будет заключён на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с несогласием подписать дополнительное соглашение на предложенных работодателем условиях, ФИО2 был предложен перевод на имеющиеся у ответчика вакантные должности, от которого он также отказался. ДД.ММ.ГГГГ истцу было предложено подписать дополнительное соглашение об изменении бессрочного трудового договора путем заключения его на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и в связи с отказом в эту же дату истец был уволен по основаниям, предусмотренным п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, за отказ от продолжения работы в новых условиях и отказ от предложенных вакантных должностей. Увольнение ФИО2 считал незаконным, поскольку предусмотренные законом основания для изменения вида трудового договора с бессрочного на срочный отсутствовали. Незаконные действия ответчика причинили истцу нравственные страдания, обоснованные чувством безысходности, неуверенности в завтрашнем дне, несправедливости. Кроме того, при увольнении ответчик не в полном объёме выплатил ФИО2 компенсацию за неиспользованный отпуск. Полагая нарушенными свои трудовые права, в качестве мер по их восстановлению истец с учётом неоднократных последующих уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил признать приказ о прекращении трудового договора и увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и обязать ответчика его отменить, восстановить на работе в основное подразделение Ассоциации СРО «МОСК» в ранее занимаемой должности начальника контрольного управления с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере 238 364 рубля, денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 131 036 рублей 40 копеек, денежную компенсацию (проценты) за задержку выплат при увольнении в размере 1 456 рублей 69 копеек, денежную компенсацию за причинённый моральный вред в размере 50 000 рублей и расходы, понесённые на оплату услуг представителя и услуг нотариуса по оформлению доверенности, в общей сумме 33 700 рублей.

Ответчик просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что в компании произведены организационные и технологические изменения, которые не позволили сохранить ранее согласованные условия трудового договора с ФИО2, а именно: организовано новое структурное подразделение - «Контрольное управление», увеличен штат работников Ассоциации путем введения дополнительной штатной единицы - заместитель исполнительного директора, с целью экономической эффективности деятельности организации, сокращения временных затрат на внутренний документооборот, повышения эффективности управления между сотрудниками компании введён внутренний электронный документооборот, путем создания электронной базы данных, электронного архива, при этом повысилась оплата труда сотрудников. ФИО2 был уведомлен об изменении условий труда за два месяца до их введения, и в связи с несогласием работать на изменённых условиях ему были предложены вакантные должности, от которых истец отказался, что и повлекло обоснованность его увольнения. По мнению ответчика, нормы трудового законодательства и права истца не нарушены, также представитель ответчика указал, что требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск являются злоупотреблением правом, поскольку ФИО2 пользуется тем, что приказы о предоставлении ему отпуска за ДД.ММ.ГГГГ утрачены, о чём истцу стало известно. Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В судебное заседание истец не явился, доверил защиту своих интересов представителю.

Представитель истца в судебное заседание явился, уточнённые требования поддержал.

Представитель ответчика, уведомленный о месте и времени слушания дела в соответствии с требованиями, установленными ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, признавая его неявку неуважительной, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего требования подлежащими частичному удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО2 был принят на работу в Ассоциацию Саморегулируемая организация «Межрегиональное объединение строительных компаний» (далее СРО «МОСК») в основное подразделение в должности начальника контрольного управления ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, с ним был заключён трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, данная работа для истца являлась основной, трудовой договор заключён на неопределённый срок (л.д. 10 – 13).

ДД.ММ.ГГГГ истцу вручено уведомление, согласно которому в связи с организационными и технологическими условиями предложено подписать дополнительное соглашение о переводе на срочный трудовой договор сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а в случае отказа от продолжения работы в новых условиях предложена работа в должности начальника контрольного управления ( л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был ознакомлен с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ в части, касающейся срока его действия и увеличения размера оплаты труда, однако от продолжения работы в изменённых условиях отказался.

ДД.ММ.ГГГГ истцу вручено уведомление № с предложением занять вакантные должности: юрисконсульт с <адрес> 000 рублей и специалист отдела делопроизводства с окладом 39 000 рублей, с которыми ФИО2 был ознакомлен и не согласен.

ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ об увольнении ФИО2 по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отказом от продолжения работы в изменённых условиях (л.д. 15 - 17, 20 – 22).

Право в одностороннем порядке без изменения функции работника изменить определенные сторонами условия трудового договора предоставлено работодателю в случае, если эти условия не могут быть сохранены по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины (ч. 1 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть, только в строго определенных случаях.

Таким образом, к необходимыми обстоятельствам, с которыми законодатель связывает возникновение у работодателя права изменить условия трудового договора с работником в одностороннем порядке относятся: изменение организационных или технологических условий труда, невозможность сохранения прежних условий трудового договора с работником и причинно-следственная связь между изменением в условиях труда и невозможностью сохранения прежних условий договора с работником, то есть, именно изменение производственного процесса должно напрямую изменить условия труда работника и организацию труда в целом настолько, что сохранить прежние условия договора невозможно. К таким причинам могут быть отнесены, например, изменения в технике и технологии производства, совершенствование рабочих мест на основе их аттестации, структурная реорганизации производства (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2).

Доказать тот факт, что изменение условий трудового договора явилось следствием организационных или технологических изменений и не ухудшило положение работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения, обязан работодатель.

ФИО2, обращаясь с настоящим иском, считал незаконным изменение вида трудового договора с бессрочного на срочный, в части повышения заработной платы действия ответчика не оспаривал.

В соответствии с ч. 1 п. 1, 2 ст. 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться: на неопределенный срок; на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ч. 3 ст. 58 ТК РФ срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

В соответствии с п. 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 2 решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 58, ч. 1 ст. 59 ТК РФ).

Таким образом, обстоятельства, которые служат основанием для заключения срочного трудового договора, относятся к характеру предстоящей работы, в том числе: а) нерегулярность работы; б) сезонность труда (ст. 293 Трудового кодекса Российской Федерации); в) незначительность объема работ; г) предотвращение и ликвидация последствий стихии, аварий, катастроф, эпидемий и других чрезвычайных обстоятельств.

Из материалов дела следует, что необходимость внесения изменений в трудовой договор с ФИО2 возникла в связи с переходом Ассоциация СРО «МОСК» на электронный документооборот внутри компании: между работниками, структурными подразделениями, а также, внешнему: с надзорными органами и членами Ассоциации, и тестовым характером внедрения данных электронных новшеств для компании в настоящий момент, необходимостью обучения сотрудников работе с электронным документооборотом. При этом, согласно пояснениям исполнительного директора Ассоциация СРО «МОСК», работа возглавляемого истцом контрольного отдела является плановой, носит постоянный характер, а срочный трудовой договор ему предложено заключить, чтобы выяснить, сможет ли он справиться с электронным документооборотом, ни функции контрольного отдела, ни должностные обязанности и характер работы истца не изменились (л.д. 152, протокол).

То обстоятельство, что исполняемые истцом трудовые обязанности руководителя контрольного управления носят не временный, а постоянный характер, подтверждается также Уставом Ассоциация СРО «МОСК», согласно п.п. 2.2.6 и 7.3.1 которого осуществление контроля за предпринимательской или профессиональной деятельностью Ассоциации относится к целям и предмету деятельности организации, для достижения которых создание органа, осуществляющего контроль за соблюдением её членами требований стандартов и правил саморегулируемой организации (л.д. 80 – 102).

Переход на электронный документооборот хотя и призван повысить уровень информационной открытости саморегулируемых организаций, однако не влечет, ни изменение предмета деятельности Ассоциации СРО «МОСК», ни исключение из её организационной структуры контрольного управления, а внесение изменений в штатное расписание, путём введения в основное подразделение штатной единицы заместителя исполнительного директора и выделения контрольного управления из основного в отдельное структурное подразделение не свидетельствует о структурной реорганизации производства и об изменении характера и условий труда руководителя контрольного управления, напротив, свидетельствует об усилении данного направления деятельности Ассоциации СРО «МОСК» и о постоянном характере выполняемой истцом работы. Изложенное приводит к выводу о том, что оснований для заключения с ФИО2 срочного трудового договора не было, так как даже при введении электронного документооборота он продолжал работать в той же должности, выполнять предусмотренную трудовым договором и Уставом Ассоциации СРО «МОСК» трудовую функцию, по характеру данная работа не относится к временной. Сведений о возникновении обстоятельств, в следствие которых не могли быть сохранены условия заключённого с ФИО2 трудового договора, и доказательств в их подтверждение в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено, что в силу ч. 1 ст. 68 названного Кодекса расценивается судом, как удержание доказательств, и влечёт необходимость при разрешении спора руководствоваться доводами и доказательствами, представленными стороной истца.

Кроме того, по смыслу ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации к обязательным условиям трудового договора отнесено условие не о любом сроке трудового договора, а только условие о сроке срочного трудового договора. Изменение по инициативе работодателя условий трудового договора о его сроке (с бессрочного на срочный трудовой договор) действующим трудовым законодательством не предусмотрено, так как в данном случае речь идет не об изменении условия договора, а об изменении его вида, соответственно, на стадии действия трудового договора стороны уже не могут применять положения ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации и трансформировать трудовой договор из бессрочного в срочный.

Таким образом, суд считает, что у ответчика отсутствовали правовые основания как для внесения в одностороннем порядке изменений в заключённый с ФИО2 трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ в виде установления срока его действия на один год: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так и увольнения истца по основаниям, предусмотренным п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отказом продолжать работу в изменённых условиях (ст. 74 названного Кодекса). При таких обстоятельствах суд считает, исковые требования о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении с истцом трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № и увольнения истца по основаниям, предусмотренным ст. 77 (п. 7 ч. 1) Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отказом от продолжения работы в новых условиях подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 8 Трудового кодекса Российской Федерации работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Приказы, связанные с осуществлением сотрудниками Ассоциации СРО «МОСК» трудовой деятельности, являются локальными актами ответчика, их издание и отмена отнесены к исключительному праву ответчика, к компетенции суда не относятся, кроме того, признание судом приказа об увольнении ФИО2 незаконным влечёт прекращение действия этого локального акта с даты издания, при таком положении основания для удовлетворения требований об отмене приказа об увольнении истца отсутствуют.

Признавая увольнение ФИО2 по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, суд с учетом требований ст. 394 названного Кодекса приходит к выводу о том, что истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности со взысканием в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 Трудового кодекса Российской Федерации течение сроков, с которыми указанный Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.

Ч. 3 ст. 84.1 названного Кодекса установлено, что днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с Трудового кодекса РФ или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).

Так как последним рабочим днём ФИО2 у ответчика являлось ДД.ММ.ГГГГ, то он подлежит восстановлению на работе с ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, период вынужденного прогула составляет 66 рабочих дней: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представленный стороной истца расчёт среднего заработка за период вынужденного прогула выполнен в соответствии с требованиями, установленными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", сведениями о начисленной и выплаченной заработной плате, предоставленными ответчиком, признан верным, кроме того, ответчиком данный расчёт не оспорен, в связи с чем с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию средний заработок за период вынужденного прогула в сумме 280 929 (4 256,50*66) рублей.

В соответствии со ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно п. 19 "Правила об очередных и дополнительных отпусках" (утв. НКТ СССР ДД.ММ.ГГГГ N 169 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ): Перенесение всего отпуска в других случаях, кроме указанных в ст. 17, допускается по соглашению нанимателя и работника или по решению РКК, а разделение на части очередного отпуска (в том числе и суммированного) - по соглашению нанимателя и работника. При отсутствии указанных условий перенесение и разделение отпуска не допускается.

П. 2.9 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между истцом и ответчиком, работнику устанавливается ежегодный оплачиваемый отпуск 28 дней.

Как следует из объяснений представителя истца, которые в силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются доказательствами по делу, личной карточки по учёту кадров по ф. Т-2 за весь период работы ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ежегодный оплачиваемый отпуск не предоставлялся, при увольнении компенсация за неиспользованный отпуск в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 календарных дня не выплачена. Исходя из расчёта, выполненного ответчиком (л.д. 19 оборот) средний дневной заработок для компенсации за неиспользованный отпуск составляет 2 978 рублей 10 копеек, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск в размере 131 036 рублей 40 копеек (2978,10*44). Приходя к такому выводу, суд отклоняет доводы представителя ответчика о том, что реально ФИО2 отпуск в спорный период использовал и, злоупотребляя правами, пользуется отсутствием у ответчика соответствующих приказов, поскольку в отсутствие указанных документов ответчик не был лишён права подтвердить указанные обстоятельства иными доказательствами, перечисленными в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако в нарушение положений ст. 56 названного Кодекса факт предоставления ФИО2 ежегодного оплачиваемого отпуска в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подтвердил.

Положениями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Поскольку в ходе судебного следствия установлено, что выплата компенсации за отпуск в нарушение ст. ст. 127, 140 (ч. 1) Трудового кодекса Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не выплачена, с ответчика в его пользу подлежит взысканию денежная компенсация за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (98 дн.) в размере 6 206 рублей 76 копеек (131036,40*7,25/100*1/150*98).

В соответствии с ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом обстоятельств дела, объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая характер заявленного спора, то обстоятельство, что незаконное увольнение является грубым нарушением прав истца, испытываемое им унижение и чувство несправедливости, связанное с незаконными действиями ответчика, нехватку денежных средств в связи с потерей работы, а также то, что истец был вынужден прибегнуть к судебной защите своих нарушенных трудовых прав, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении решения суд обязан решить вопрос о распределении судебных расходов, пропорционально удовлетворенным требованиям. Судебные расходы состоят из государственной пошлины, а также иных расходов, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 названного Кодекса).

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы на оплату услуг представителя, в том числе при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, возмещаются на основании заявления стороны, в пользу которой состоялось решение суда, поданному в письменной форме; указанные расходы возмещаются судом в разумных пределах (ст. 100 вышеназванного Кодекса). Исходя из системного толкования приведенных правовых норм, судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

Для защиты своих нарушенных трудовых прав и реализации права на участие в рассмотрении настоящего гражданского дела ФИО2 заключил ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 договор об оказании юридических услуг, за оказанные услуги произвёл оплату в общей сумме 32 000 рублей, что подтверждено актами выполненных работ и передачи денежных средств, кроме того, оформил доверенность на право ФИО6 представлять его интересы, в том числе в суде, оплатив за услуги нотариуса 1 700 рублей.

По изложенным обстоятельствам с учётом положений ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы ФИО2 на оплату услуг представителя суд признаёт необходимыми, подлежащими взысканию с ответчика в его пользу.

В возмещении расходов на оплату услуг нотариуса суд считает необходимым отказать, поскольку в доверенности указан широкий спектр полномочий, хотя и касающийся урегулирования разногласий по вопросам трудового права, однако не ограничивающий урегулирование вопросов по данному конкретному спору.

Так как согласно ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации при подаче в суд иска в защиту трудовых прав работники от оплаты пошлин и судебных расходов освобождены, учитывая требования ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 001 рубль 71 копейка ((280929+131036,40+6206,76+32000)*1/100+5200+300).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Признать незаконным приказ исполнительного директора Ассоциации Саморегулируемая организация «Межрегиональное объединение строительных компаний» № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора и увольнении ФИО2.

Восстановить ФИО2 на работе в Ассоциации Саморегулируемая организация «Межрегиональное объединение строительных компаний» в основное подразделение в должности начальника контрольного управления с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Ассоциации Саморегулируемая организация «Межрегиональное объединение строительных компаний» в пользу ФИО2 средний заработок за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 280 929 рублей, денежную компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 131 036 рублей 40 копеек, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 206 рублей 76 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы, понесённые на оплату услуг представителя, в сумме 32 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Ассоциации Саморегулируемая организация «Межрегиональное объединение строительных компаний» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 8 001 рубль 71 копейка.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: (подпись)