Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4862/2013 ~ М-4143/2013 от 29.05.2013

2-4862/22

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июня 2013 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Чеглаковой И.В.,

при секретаре Бутенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Карельский мясокомбинат» к Пархоменко Н. Ф. о взыскании ущерба,

установил:

Иск подан по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Пархоменко Н.Ф. был заключен трудовой договор, в соответствии с которым Пархоменко Н.Ф. была принята на должность <данные изъяты> Магазина <данные изъяты> (структурное подразделение ООО «ТД «КМК»), распложенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен Договор о коллективной материальной ответственности. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена по п. 3 ст. 77 РК РФ (по собственному желанию). На ДД.ММ.ГГГГ по результатам ревизии была составлена инвентаризационная опись № товарно-материальных ценностей, согласно которой фактически в магазине товарно-материальных ценностей в было на сумму <данные изъяты> рублей. С учетом переоценки, прихода, внутреннего перемещения товара остаток на ДД.ММ.ГГГГ должен был быть <данные изъяты> рублей. Проведенной ДД.ММ.ГГГГ внеплановой ревизией товарно-материальных ценностей и тары магазина <данные изъяты> в связи с увольнением ответчика выявлена недостача вверенного ответчику имущества в размере <данные изъяты> руб. Недостача образовалась вследствие несоответствия отгруженной продукции в магазин, проданной и имеющейся в наличии на момент проверки. Вина ответчика в недостаче имущества подтверждается Инвентаризационной описью № товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ и Сличительной ведомостью результатов инвентаризации товаров и денежных средств на ДД.ММ.ГГГГ Истцом указано, что и по проведенной инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком числится недостача в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается Инвентаризационной описью № товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ и Сличительной ведомостью результатов инвентаризации товаров и денежных средств на ДД.ММ.ГГГГ Поскольку с продавцами заключен договор о коллективной материальной ответственности, то сумма недостачи была разделена между тремя работниками пропорционально отработанному времени. Исходящим письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с просьбой оплатить сумму недостачи, однако Пархоменко Н.Ф. не отреагировала на данное письмо. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму недостачи в размере <данные изъяты> рублей, госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца Дряхлицын А.Д., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительно пояснил, что ответчица участвовала в проведенных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ инвентаризациях, расписалась в обеих инвентаризационных описях, при увольнении с ответчицы сумма недостачи не была удержана.

Ответчица в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Принимая во внимание положения ст.ст. 167, 233-235 ГПК РФ, отсутствие уважительных причин неявки в судебное заседание ответчика, извещенного времени и месте рассмотрения дела, не просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд приходит к выводу о рассмотрении дела заочно, по имеющимся доказательствам, с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие, и считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, полагает заявленный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно Приложению № 1 к Постановлению Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 г. № 85 продавцы-кассиры относятся к работникам, с которыми можно заключать договор о полной коллективной материальной ответственности.

Согласно ст. 245 Трудового кодекса РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" предусмотрено, что определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Пархоменко Н.Ф. с ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ООО «Торговый дом «Карельский мясокомбинат» <данные изъяты> в магазин <данные изъяты> на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Пархоменко Н.Ф. подписала договор о коллективной материальной ответственности в составе членов коллектива магазина <данные изъяты> В связи с чем Пархоменко Н.Ф. приняла материальную ответственность в составе членов коллектива за недостачу материальных ценностей в магазине <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ

На ДД.ММ.ГГГГ по результатам ревизии была составлена инвентаризационная опись № товарно-материальных ценностей, согласно которой фактически в магазине товарно-материальных ценностей в было на сумму <данные изъяты> рублей. С учетом переоценки, прихода, внутреннего перемещения товара остаток на ДД.ММ.ГГГГ должен был быть <данные изъяты> рублей. Проведенной ДД.ММ.ГГГГ внеплановой ревизией товарно-материальных ценностей и тары магазина <данные изъяты> в связи с увольнением ответчика выявлена недостача вверенного ответчику имущества в размере <данные изъяты> руб. Недостача образовалась вследствие несоответствия отгруженной продукции в магазин, проданной и имеющейся в наличии на момент проверки. Вина ответчика в недостаче имущества подтверждается Инвентаризационной описью № товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ и Сличительной ведомостью результатов инвентаризации товаров и денежных средств на ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, по проведенной инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком числится недостача в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается Инвентаризационной описью № товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ и Сличительной ведомостью результатов инвентаризации товаров и денежных средств на ДД.ММ.ГГГГ. г.

Поскольку с продавцами-членами коллектива заключен договор о коллективной материальной ответственности, то сумма недостачи была разделена между тремя работниками пропорционально отработанному времени. Представленный расчет ответчицей не оспорен. Иного расчета суду не представлено.

Исходящим письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с просьбой оплатить сумму недостачи. Однако до настоящего времени сумма недостачи ответчицей истцу не погашена. Суду ответчицей не представлено доказательств отсутствия ее вины в недостаче для освобождения ее от материальной ответственности.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что доказательств обратного со стороны ответчицы суду не представлено, суд полагает требования истца обоснованными, взысканию с Пархоменко н.Ф. в пользу истца подлежит материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12,55,56,194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Карельский мясокомбинат» удовлетворить.

Взыскать с Пархоменко Н. Ф. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Карельский мясокомбинат» в возмещение ущерба <данные изъяты> руб., возврат государственной пошлины <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд.

Судья И.В. Чеглакова

Мотивированное решение изготовлено 02.07.2013г.