Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1079/2015 (2-11535/2014;) от 23.12.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2015 года Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Чапаева Е.В.,

при секретаре Фатеевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-1079/2015 по иску Илея ФИО к Обществу с ограниченной ответственностью «Зодчий» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Зодчий» (далее по тексту – ответчик, Общество).

Требования мотивированы тем, что:

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи нежилого помещения (с условием об обеспечении исполнения обязательства задатком) и выделения доли имущества в натуре (далее по тексту – Предварительный договор), в рамках которого между сторонами было достигнуто соглашение о выделе доли имущества в натуре – нежилого помещения № площадью <данные изъяты>, нежилого помещения № площадью <данные изъяты> (с входной группой) (далее по тексту – Помещения), расположенные по адресу: <адрес>.

Во исполнение Предварительного договора сторонами был заключен Договор купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – Договор), в соответствии с которым стороны оценили стоимость Помещений в <данные изъяты> рублей.

На основании Договора истцом приобретено Помещение на праве общей долевой собственности совместно с Петровым ФИО. по <данные изъяты> доли каждому, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Ответчиком по Договору передан некачественный товар.

В результате неоднократных затоплений Помещения в ДД.ММ.ГГГГ году, произошедших по причине нарушения ответчиком строительных норм, истцу был причинен ущерб.

Общая стоимость устранения недостатков качества товара с учетом доли истца в праве собственности в Помещении (<данные изъяты>) составляет <данные изъяты> Р.

Стоимость возмещения убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, с учетом расходов на оплату услуг эксперта (<данные изъяты> Р) и доли истца в праве собственности в нежилом прощении (<данные изъяты>) составляет <данные изъяты> Р.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: денежные средства в счет соразмерного уменьшения покупной цены в размере <данные изъяты> Р; возмещение убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере <данные изъяты> Р; неустойку в размере <данные изъяты> Р; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> Р; расходы по оплате юридических услуг, штраф.

Представитель истца, он же представитель третьего лица Петрова ФИО Волков ФИО в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Уточнил исковые требования в части расходы по оплате юридических услуг, просил их взыскать в размере <данные изъяты> рублей.

Суду дополнительно пояснил, что: после первого и последующих затоплений повреждения не устранялись; оценка ущерба производилась по итогам всех затоплений; нежилое помещение приобреталось для личных целей, планировался его перевод в жилое помещение.

Истец, представитель ответчика, представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>», третье лицо Петров ФИО в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Представитель истца не возражал относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Судом установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ между истцом, Петровым ФИО и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи нежилого помещения (с условием об обеспечении исполнения обязательства задатком) и выделения доли имущества в натуре, в рамках которого между сторонами было достигнуто соглашение о выделе истцу и Петрову ФИО доли имущества в натуре – нежилого помещения № площадью <данные изъяты> и нежилого помещения № площадью <данные изъяты> (с входной группой), расположенных по адресу: <адрес>.

При этом по Соглашению о выделении доли имущества в натуре (приложение к Предварительному договору) остальные нежилые помещения в цокольном этаже указанного здания, входящие в состав разделенного между истцом, Петровым ФИО и ответчиком нежилого помещения общей площадью <данные изъяты>, отошли к ответчику.

Во исполнение Предварительного договора сторонами был заключен Договор купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым стороны оценили стоимость помещений в <данные изъяты> рублей.

На основании Договора зарегистрировано право собственности истца и Петрова ФИО (доля каждого – <данные изъяты> на нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> (далее по тексту – Нежилое помещение), расположенное в цокольном этаже здания по адресу: <адрес> (далее по тексту – Объект, Жилой дом), что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Истцом в Помещении были произведены ремонтные работы с привлечением подрядчика ООО «<данные изъяты>» по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ года, с учетом закупки материалов на общую около <данные изъяты> рублей.

Результаты работ переданы по Акту приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ года, работы и материалы оплачены истцом и сособственником Петровым ФИО в равных долях.

ДД.ММ.ГГГГ после обильных проливных дождей Нежилое помещение было подтоплено, что зафиксировано в Акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии представителя ответчика и сотрудников ООО «<данные изъяты>», обслуживающей здание по адресу: <адрес>.

В Акте указанны результаты обследования, фиксирующие намокание стен, разрушение покрасочного водоэмульсионного слоя и отслоения шпатлевки по причине всасывания влаги через соседние нежилые помещения.

В целях установления причин подтопления истец обратился в экспертную организацию ООО «<данные изъяты>».

Между истцом, сособственником (Петров ФИО и ООО <данные изъяты>» был заключен Договор № на оказание услуг по экспертизе/составлению сметной документации от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость произведения экспертизы составила <данные изъяты> рублей.

ООО <данные изъяты>» представило Техническое заключение №№ от ДД.ММ.ГГГГ о состоянии конструкций Нежилого помещения.

Экспертной организацией установлено, что разрушение покрасочного водоэмульсионного слоя и отслоения шпатлевки, а равно как и просачивания воды в Нежилое помещение произошло по причине замачивания стен в уровне пола с внешней стороны из-за капиллярного всасывания грунтовых вод через стены.

Также в ходе проведения экспертизы было установлено, что причиной разрушений ступеней входа в цокольное помещение стала деструкция бетона ввиду применения бетона низкой марки морозостойкости.

Экспертной организацией были подготовлены ориентировочные сметы № на устройство гидроизоляции стен цокольного помещения стоимостью <данные изъяты> рублей и № на устройство ступеней в цокольном помещении стоимостью <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия с требованиями возместить причиненный по вине ответчика вред. Ответчик на претензию не отреагировал, причиненный вред не возместил.

ДД.ММ.ГГГГ после обильных проливных дождей Нежилое помещение было вновь подтоплено, что зафиксировано в Акте расследования аварийной ситуации от ДД.ММ.ГГГГ года, утвержденном Генеральным директором ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года, в присутствии представителя ответчика и сотрудников ООО «<данные изъяты>».

В акте указан ущерб причиненный Нежилому помещению, выразившийся в намокании стен по периметру, разрушении покрасочного водоэмульсионного слоя и отслоении шпатлевки, намокании линолеума и мебели.

Комиссией установлены предполагаемые причины аварии, невыполнение застройщиком гидроизоляции фундамента нежилых помещений и обустройства входных дверей, порогов, со стороны ответчика с актом был ознакомлен Вяткин ФИО

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика и ООО «<данные изъяты>» были направлены Уведомления о затоплении нежилого помещения с требованием принять меры по предотвращению причинения имущественного вреда.

В целях установления причин подтопления истец обратился в экспертную организацию ООО «<данные изъяты>».

Между истцом, сособственником и ООО «AMMO Групп» был заключен Договор № на оказание услуг по экспертизе/составлению сметной документации от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость произведения экспертизы составила <данные изъяты> рублей.

ООО «<данные изъяты>» представило Экспертное заключение №№ от ДД.ММ.ГГГГ о состоянии конструкций Нежилого помещения.

В ходе проведения экспертизы было выявлено существенное нарушение качества нежилого помещение, а именно не выполнение ответчиком вертикальной горизонтальной гидроизоляции здания ниже уровня планировки прилегающей территории, что противоречит пункту 9.2.15 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87» и пунктам 11.2.1., 11.2.5., 11.2.6., 13.8.17, 13.8.18, СП 50-101-2004 «Проектирование и устройство оснований и фундаментов зданий и сооружений».

Экспертами был вырыт шурф у наружной стены обследуемого Нежилого помещения и установлено отсутствие вертикальной и горизонтальной гидроизоляции.

ДД.ММ.ГГГГ экспертной организацией была представлены сметы на устранение недостатков по качеству Нежилого помещения и ремонта Нежилого помещения, необходимого для устранения ущерба, причиненного подтоплением:

- Смета № «На ремонт нежилого помещения <адрес>» стоимостью <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки;

- Смета № «На устройство наружной гидроизоляции стен цокольного помещения <адрес>» стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки;

- Смета № «На устройство внутренней гидроизоляции стен цокольного помещения <адрес>» стоимостью <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Истец так же запросил коммерческое предложение от организаций, осуществляющих выполнение работ по гидроизоляции работ.

По предложению ООО «<данные изъяты>»:

– стоимость работ по устройству наружной гидроизоляции стен Нежилого помещения составляет <данные изъяты> рублей;

– стоимость работ по устройству внутренней гидроизоляции стен Нежилого помещения составляет <данные изъяты> рублей.

Истец так же запросил коммерческое предложение от организации, осуществлявшей ремонт на выполнение ремонтно-восстановительных работ по устранению результатов подтопления в помещении.

По предложению ООО «<данные изъяты>»:

- стоимость выполнения ремонтно-восстановительных работ по устранению результатов подтопления в Нежилом помещении составляет <данные изъяты> рублей.

Истцом в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением и описью вложения была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ года.

Претензия так же была вручена представителю ответчика и ООО «<данные изъяты>».

В претензии истец указал требования по возмещению расходов на устранения недостатков качества нежилого помещения, возмещения убытков истца в размере стоимости ремонта Нежилого помещения, стоимости услуг эксперта, юриста, а так же законную неустойку в размере <данные изъяты>% от стоимости товара (Нежилого помещения).

ДД.ММ.ГГГГ помещение истца было вновь подтоплено, что зафиксировано в Акте расследования аварийной ситуации от ДД.ММ.ГГГГ, Акте осмотра нежилых помещений (<адрес> нежилое помещении цоколь №) от ДД.ММ.ГГГГ, Акте осмотра нежилых помещений (<адрес> <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ присутствии представителя ответчика и сотрудников ООО «<данные изъяты>».

Истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> Р.

Указанные обстоятельства никем не оспорены. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно Закону Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон «О защите прав потребителей»), потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Судом установлено, что истец заключал Договор для личных нужд.

Таким образом, на спорные правоотношения распространяется Закон «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

На основании представленных доказательств, с учетом непредставления ответчиком доказательств, исключающих его ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств по Договору, суд пришел к выводу о том, что требования о соразмерном уменьшении цены договора, взыскании с ответчика возмещения ущерба и неустойки за просрочку удовлетворения требования о соразмерном уменьшении цены договора, в силу статей 15, 309, 310, 475, 557, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), Главы III Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон «О защите прав потребителей»), основаны на законе.

Суд признает обоснованным заявленный истцом размер уменьшения цены Договора и размер причиненного ущерба, который ответчиком не опровергнут.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца (в пределах заявленных требований) денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены Договора в размере <данные изъяты> Р и денежные средства в счет возмещения ущерба в размере <данные изъяты> Р.

С учетом положений пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № суд не считает возможным при определении размера подлежащей взысканию неустойки применить положения статьи 333 ГК РФ и определяет взыскать её (в пределах заявленных требований) в размере <данные изъяты> Р (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года).

Требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного вследствие нарушения прав потребителя, основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Исходя из положений статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», статей 151, 1099 – 1101 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере <данные изъяты> Р, принимая во внимание характер нравственных страданий, причиненных истцу неисполнением ответчиком обязательств по договору в установленный срок.

Таким образом, с Общества в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в общем размере <данные изъяты> Р.

Общий размер подлежащих взысканию денежных средств получен судом путем элементарного арифметического действия – сложения вышеуказанных выплат.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты> Р (расходы по оплате услуг эксперта).

Исходя из положений статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> Р.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 12, 15, 151, 309, 310, 333, 475, 557, 1064, 1099 – 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 13, 15, 17, Главой III Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-I «О защите прав потребителей», статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Илея ФИО удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» в пользу Илея ФИО: денежные средства в размере <данные изъяты> Р, судебные расходы в размере <данные изъяты> Р, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> Р, штраф в размере <данные изъяты> Р.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» в пользу Муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере <данные изъяты> Р.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд города Тюмени заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени.

Судья                            Е.В. Чапаев

Мотивированное решение изготовлено 26.01.2015 года с применением компьютера.