Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-60/2019 от 18.01.2019

Мировой судья Нуриева А.В.

Судебный участок № 4 г.Петрозаводска РК №11-60/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2019 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи О.В. Витухиной,

при секретаре К.А.Изрец,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Байкова Михаила Николаевича на решение мирового судьи судебного участка № 4 г.Петрозаводска Республики Карелия от 10 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Петрозаводского городского округа «Детский сад № 86 «Умка» к Байкову Михаилу Николаевичу о взыскании задолженности по родительской плате,

у с т а н о в и л:

Иск заявлен по тем основаниям, что между истцом и ответчиком Байковым М.Н., родителем (законным представителем) ребенка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 3.3 которого родитель обязан ежемесячно вносить плату за содержание ребенка в детском учреждении, плата за содержание ребенка вносится родителем не позднее 20 числа каждого месяца. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по внесению родительской платы, в связи с чем, образовалась задолженность на ДД.ММ.ГГГГ, которая составила 6570 руб. Истец просит взыскать с ответчика задолженность, расходы по оплате государственной пошлины, обязать ответчика Байкова М.Н. вносить родительскую оплату за детский сад согласно договору, ежемесячно.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска Республики Карелия от 10 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены частично, взыскана с Байкова М.Н. в пользу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Петрозаводского городского округа «Детский сад № 86 «Умка» задолженность по родительской плате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6570 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части взыскания родительской платы за период отсутствия ребенка в детском саду осенью 2017 года отменить, полагает, что при вынесении решения мировой судья руководствовалась Постановлением Администрации Петрозаводского городского округа № 4188 от 25.08.2014, а также п. 21 «Положения о плате за присмотр и уход за детьми в муниципальных образовательных учреждениях Петрозаводского городского округа» от 28.08.2013 № 4428, что противоречит реализации конституциональных прав истца, а также положениям п.2 ст.4, п.1, ст. 15 Конституции РФ.

Ответчик в суде апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца Ковалева О.И., заведующая дошкольного учреждения, действующая на основании распоряжения, с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласилась.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу частей первой и второй статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей и в суде апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Байков Михаил Николаевич является родителем ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая посещает МДОУ «Детский сад № 86 «Умка».

Между МДОУ «Детский сад № 86 «Умка» (исполнитель) и ответчиком (заказчик) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об образовании по образовательным программам дошкольного образования на срок 4 календарных года.

Предметом указанного договора является оказание образовательной организацией воспитаннику образовательных услуг в рамках реализации основной образовательной программы дошкольного образования в соответствии с федеральным государственным образовательным стандартом дошкольного образования, содержание воспитанника в образовательной организации, присмотр и уход за воспитанником.

В силу пункта 2.4.2 договора заказчик обязан своевременно вносить плату за присмотр и уход за воспитанником в порядке, определенном в разделе 3 договора, а также плату за дополнительные образовательные услуги в порядке, определенном в разделе 4. В случае предоставления таких услуг, обеспечивать посещение воспитанником образовательной организации согласно Правилам внутреннего распорядка исполнителя (пункт 2.4.5 договора).

Заказчик обязан информировать исполнителя о предстоящем отсутствии воспитанника в образовательной организации или его болезни накануне до 10 часов утра.

Размер и порядок оплаты за присмотр и уход за воспитанником закреплены в разделе 3 договора, в котором указано, что размеры родительской платы за день посещения воспитанником образовательной организации, а также за день непосещения воспитанником образовательной организации устанавливается постановлением Администрации Петрозаводского городского округа. Стоимость услуг исполнителя по присмотру и уходу за воспитанником (родительская плата) устанавливается в соответствии с Положением об учреждениях Петрозаводского городского округа, реализующих основную общеобразовательную программу дошкольного образования от 28.08.2013 № 4428, утвержденного постановлением Администрации Петрозаводского городского округа (пункты 3.1, 3.2 договора).

В силу пункта 3.3 договора заказчик ежемесячно вносит родительскую плату за присмотр и уход за воспитанником в сумме, рассчитанной образовательной организацией совместно с МБУ «Централизованная бухгалтерия» в соответствии с Положением из расчета фактически оказанной услуги по присмотру и уходу, соразмерно количеству календарных дней, в течение которых оказывалась услуга и с учетом льгот, предоставленных заказчику.

За дни непосещения воспитанником образовательной организации при предъявлении заказчиком подтверждающих документов плата за присмотр и уход за воспитанником не взимается в случаях, предусмотренных в Положении.

Оплата производится в срок до 20 числа каждого месяца за текущий месяц через банки (их филиалы, отделения), в порядке и на условиях, устанавливаемых банками. Льготы предоставляются по письменному заявлению родителей с предоставлением необходимых документов.

Ответчик надлежащим образом не исполняет обязательство по внесению родительской платы, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 6570 руб. Ответчик не согласен с начисленной ему родительской платой в сентябре-октябре 2017 года, когда на 11 дней он вместе с дочерью выезжал на отдых, в связи с чем, девочка не посещала детский сад. В устной форме Байков М.Н. уведомил Учреждение о том, что дочь не будет посещать детский сад. Байков М.Н. является неработающим пенсионером.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции были правильно установлены обстоятельства по делу.

Разрешая заявленные требования, суд, проанализировав положения Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», Положение о плате за присмотр и уход за детьми в муниципальных образовательных учреждениях Петрозаводского городского округа, утвержденного Постановлением Администрации Петрозаводского городского округа № 4428 от 28.08.2013, Постановление Администрации Петрозаводского городского округа № 4188 от 25.08.2014 об установлении размера платы, взимаемой с родителей детей за присмотр и уход за детьми в муниципальных образовательных учреждениях Петрозаводского городского округа, и представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу, что ответчик не представил подтверждающих документов об уважительной причине отсутствия ребенка в дошкольном учреждении.

Так, в соответствии с п. 21 Положения о плате за присмотр и уход за детьми в муниципальных образовательных учреждениях Петрозаводского городского округа, за дни непосещения ребенком Учреждения родительская плата не взимается в случаях: болезни ребенка (п.21.1.), карантина в Учреждении (п.21.2.), болезни матери или отца или иных законных представителей, если они являются одинокими (п.21.3.), санаторного лечения ребенка (п.21.4.), отпуска родителей (законных представителей) (ежегодного, учебного, академического, по беременности и родам, частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, отпуска без сохранения заработной платы) (п.21.5.), непосещения ребенком Учреждения в период с 01 июня по 31 августа, а также в период закрытия Учреждения на ремонтные работы (п.21.6.), нахождения ребенка на домашнем режиме вследствие перенесенного заболевания на основании письменной рекомендации врача-педиатра (п.21.7.), направления родителей (законных представителей) в командировку (п.21.8.), прохождение ребенком медицинского осмотра у врачей-специалистов (п.21.9.).

Доводы ответчика о том, что он в указанное время находился в отпуске, не состоятельны, противоречат действующему законодательству. Так, понятие отпуска содержится в ст.ст.106,107 Трудового кодекса РФ, согласно которым под отпуском понимается один из видов времени отдыха работника, то есть время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению; в соответствии со ст. 20 Трудового кодекса РФ под работником понимается физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работник в силу ст. 21 Трудового кодекса РФ имеет право, в том числе, на отдых, на ежегодный оплачиваемый отпуск Истец не является работником, а является неработающим пенсионером, инвалидом № группы <данные изъяты>), ветераном боевых действий. Действующее законодательство не содержит понятие «неработающий пенсионер», вместе с тем, из системного толкования положений Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», статьи 7 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" следует, что неработающим является пенсионер, который не осуществляет деятельности по трудовому договору, по договору гражданско-правового характера, предметом которого является выполнение работ, оказание услуг, не осуществляет иную деятельность, за которую получает вознаграждение, являющееся объектом обложения страховых взносов, и не относится к застрахованным лицам.

Отношения, связанные с содержанием ребенка в ДОУ, являются отношениями по возмездному оказанию услуги, которые регулируются Главой 39 ГК РФ. По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Содержание ребенка в ДОУ производится на основании договора, предметом которого является организация образовательного процесса, обеспечивающего воспитание, присмотр, уход, сохранение и укрепление здоровья ребенка. Это означает, что учреждение обязано обеспечить качественное содержание ребенка в учреждении, для чего должно иметь соответствующий персонал, поддерживать имущество и коммуникации в работоспособном, безопасном состоянии, а родители, в свою очередь, обязаны эту услугу оплатить с учетом специфики и ограничений, установленных законом.

Заключая договор, родители фактически заказали услугу по безопасному содержанию ребенка в ДОУ. В соответствии со ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Следовательно, до тех пор, пока родители (законные представители) не отказались от исполнения договора, договор считается действующим и родительскую плату вносить они обязаны на условиях договора.

Мировым судьей тщательно проверены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего судебного спора, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, основанная на правильном толковании и применении норм материального права, что позволяет суду апелляционной инстанции придти к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 г.Петрозаводска Республики Карелия от 10 декабря 2018 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья О.В. Витухина