Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-438/2015 от 04.03.2015

Дело № 22 к-438/2015 Судья Шеломанова Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 марта 2015 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего судьи Сопова Д.В.

при секретаре Пивченко Д.И.

с участием переводчика П.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника подозреваемого Н. – адвоката Кузяшина А.В. на постановление Северного районного суда г. Орла от 22 февраля 2015 г., по которому в отношении

Н., <...>, со слов ранее не судимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до <дата>

Заслушав выступления подозреваемого Н. в режиме видеоконференц-связи, его защитника – адвоката Кузяшина А.В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения прокурора Быкова И.В., просившего об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

СО УФСКН России по <адрес> в отношении Н. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, по факту того, что <дата> в ходе досмотра в салоне автомашины «<...>» г.н. №, припаркованной возле <адрес>, было обнаружено и изъято наркотическое средство героин, массой <...>, расфасованное в 50 свертков из полимерного материала, а также в ходе личного досмотра Н., находящегося в салоне указанного транспортного средства, обнаружено и изъято наркотическое средство героин, массой <...>, упакованное в один полимерный сверток. Таким образом, в ходе оперативно-розыскных мероприятий обнаружено и изъято наркотическое средство героин, общей массой <...>, что является крупным размером. По версии органов предварительного следствия данное наркотическое средство Н., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленными лицами, незаконно хранил при себе и в салоне автомашины с целью последующего незаконного сбыта.

<дата> в 16 часов 30 минут Н. задержан по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.91, 92 УПК РФ.

Следователь СО УФСКН России по <адрес> Г. обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Н. меры пресечения в виде заключения под стражу. В обоснование указал, что Н. подозревается в совершении особо тяжкого преступления против здоровья населения, отличающегося повышенной общественной опасностью, за которое предусмотрено наказание до 20 лет лишения свободы. Причастность Н. к совершению указанного преступления подтверждается протоколами следственных действий, документально зафиксированными сведениями, полученными в результате оперативно-розыскной деятельности. Н. является гражданином <адрес>, на территории Российской Федерации регистрации и прочных социальных связей не имеет, на территории <адрес> и <адрес> постоянного или временного места жительства не имеет, официально нигде не работает, то есть не имеет постоянного источника дохода, в настоящее время весь круг лиц, причастных к незаконному обороту наркотического средства героин, а также источник его поступления, не установлены, проводится комплекс оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление данных лиц, в связи с чем, находясь на свободе и осознавая тяжесть преступления, в совершении которого подозревается, Н. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу, предупредить соучастников преступления, которые не установлены, скрыть либо уничтожить доказательства по делу, что свидетельствует о невозможности применения в отношении подозреваемого Н. иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.

Судом ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник подозреваемого Н. – адвокат Кузяшин А.В. просит постановление отменить, избрать в отношении Н. иную, не связанную с заключением под стражу, меру пресечения, мотивируя тем, что Н. не намерен скрываться от следствия и оказывать давление на возможных свидетелей; у него на иждивении находятся двое малолетних детей, материальное положение которых существенно пострадает в случае его заключения под стражу.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд, в пределах предоставленных им полномочий, вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: 1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда; 2) может продолжить заниматься преступной деятельностью; 3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться тяжесть обвинения, данные о личности, возраст, состояние здоровья, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии со ст.100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст.97 настоящего Кодекса, и с учетом обстоятельств, указанных в ст.99 настоящего Кодекса, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.

Согласно ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Как видно из представленного материала, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Н. избрана по возбужденному уголовному делу, по которому он подозревается в совершении особо тяжкого преступления, наказуемого лишением свободы на срок до 20 лет.

Суд при наличии достаточных оснований, исходя из обстоятельств дела, тяжести преступления, в совершении которого подозревается Н., данных о личности подозреваемого, который является гражданином другого государства, регистрации, постоянного места жительства и прочных социальных связей на территории Российской Федерации не имеет, официально не работает, постоянного источника дохода не имеет, а также, учитывая, что незначительный промежуток времени, прошедший после задержания Н., не позволил выполнить необходимый объем оперативно-розыскных и следственных действий по собиранию и закреплению доказательств по делу, обоснованно счел данный случай исключительным и удовлетворил ходатайство следователя об избрании в отношении подозреваемого Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку имеются основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, вступить в контакт с другими участниками уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суду было представлено и им исследовано достаточно материалов, обосновывающих принятое решение, в том числе материалы, подтверждающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования Н. и невозможность избрания ему более мягкой меры пресечения, о чем просит защитник подозреваемого в своей жалобе.

Ничем не подтверждены доводы защитника о том, что Н. не намерен скрываться от следствия и оказывать давление на возможных свидетелей.

Данные о личности Н., на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, были известны суду и учитывались им при вынесении обжалуемого постановления.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе адвоката Кузяшина А.В., как по отдельности, так и в совокупности, не являются достаточными основаниями для отмены либо изменения постановления суда первой инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, по материалу не допущено.

Вместе с тем, обжалуемое постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из постановления, суд исчислил срок заключения под стражу Н. с <дата>, однако из ходатайства следователя (<...>), постановления о возбуждении уголовного дела № (<...>) и рапорта старшего оперуполномоченного УФСКН России по <адрес> Т. об обнаружении признаков преступления (<...>) следует, что Н. был задержан <дата>, на данное обстоятельство последний указал и в судебном заседании суда апелляционной инстанции. В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что указанный день подлежит учету при исчислении срока заключения Н. под стражу, а резолютивная часть постановления уточнению указанием о том, что Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до <дата> включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Северного районного суда г. Орла от 22 февраля 2015 г. в отношении Н. изменить.

Уточнить резолютивную часть постановления указанием о том, что Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до <дата> включительно.

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кузяшина А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий