Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1727/2018 (2-10823/2017;) ~ М-8409/2017 от 22.11.2017

№ 2-1727/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2018 года город Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Савиной О.В.,

при секретаре Колосницыной Е.Ю.,

с участием: истца Светлейшего О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по искуСветлейшего Олега А. С. А. А.ичу о взыскании сумм и компенсации морального вреда,

установил:

Светлейший О.А. обратился в суд с иском к С. А.А., в котором просит взыскать с ответчика (в соответствии с Законом РФ от <дата обезличена> N 2300-1 "О защите прав потребителей") сумму задолженности по основному долгу в размере 45000 рублей, неустойку в размере 3% от стоимости оплаченного тура за каждый день просрочки с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 124200 рублей, неустойку в размере 3% от оставшейся суммы задолженности 45000 рублей с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 41850 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 46000 рублей.

В обоснование требований указано, что <дата обезличена> между Светлейшим О.А. и С. А.А. заключено соглашение о предоставлении туристической путевки на троих членов семьи в Турцию. Тем же днем, Светлейший О.А. оплатил сумму туристической путевки в размере 92000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <номер обезличен> от <дата обезличена>. За два дня до поездки истец выяснил, что туристическая услуга не организована. После чего им была написана претензия С. А.А. о возврате денежных средств. Однако, ответчиком указанные денежные средства возвращены не были, в связи с чем, Светлейший О.А. обратился в правоохранительные органы. <дата обезличена> в отношении С. А.А. (на основании заявления Светлейшего О.А.) возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ.

Приговором Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> С. А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ.

Истец считает, что ему и его семье был причинен моральный вред, выразившийся в том что, он и его семья находятся в тревожных переживаниях от произошедшей ситуации с ее начала и по сегодняшний день. С 24.10. 2017 г. по <дата обезличена> он находился на стационарном лечении в неврологическом отделении ГБУ СУ «Краевая Кумагорская больница», уволился с работы.

Пояснил, что им приведен расчет неустойки в размере 3% от стоимости оплаченного тура за каждый день просрочки с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 124200 рублей, неустойки в размере 3% от оставшейся суммы задолженности 45000 рублей с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 41850 рублей

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием выплатить сумму долга, однако выплата произведена не была.

Истец Светлейший О.А.в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме в соответствии с Законом РФ от <дата обезличена> N 2300-1 "О защите прав потребителей».

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (доказательства в деле), в судебное заседание не явился. Заявлений в порядке ст. 167 ГПК РФ не поступало.

Судебные извещения, направленные ответчику по адресу, указанному в иске, и подтвержденному Отделом адресно-справочной службы УФМС России по СК, как адрес регистрации ответчика – <адрес обезличен> отделением почтовой связи адресату не доставлены и возвращены в суд с указанием причины - истек срок хранения.

Суд признает извещение ответчика о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим, поскольку судом приняты все меры для надлежащего извещения ответчика. Возвращение судебных извещений суд расценивает, как уклонение ответчика от получения судебных извещений.

Следовательно, ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему органами государственной власти (в данном случае судом) извещений и принятых в отношении него решений.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденции, является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Согласно пункту 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд предпринял предусмотренные законом меры для своевременного и надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, однако, ответчик от получения корреспонденции по месту регистрации уклонился, доказательства невозможности получения корреспонденции не представлены.

Суд считает ответчика, извещенным надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, причину его неявки в суд признает неуважительной.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, приходит к выводу об отказе удовлетворении исковых требований.

Данный вывод суда основан на следующем.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ст.56 ГПК РФ).

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст.59 ГПК РФ). Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).

В силу требований ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен.

Как установлено в судебном заседании, приговором Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> Сопов А. А.ич признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, в соответствии со ст. 73 УПК РФ назначенное наказание С. А.А. считать условным с испытательным сроком на 1 год.

Приговором суда установлено, что Сопов А. А.ич, совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Сопов А. А.ич, <дата обезличена>, примерно в 17 часов 00 минут, находясь по адресу: <адрес обезличен>, зная о желании Светлейшего О.А. совершить туристическую поездку в Турцию, сообщил ему о том, что может организовать данную поездку, заведомо не имея возможности и не собираясь выполнять принятые на себя обязательства.

Светлейший О.А. будучи введенный в заблуждение относительно истинных намерений С. А.А., согласился на его предложение и <дата обезличена>, примерно в 17 часов 45 минут, находясь по адресу: <адрес обезличен>, полагая, что передает денежные средства для организации ему туристической поездки, добровольно передал С. А.А. денежные средства в размере 92 000 рублей. С. А.А., получив денежные средства в размере 92 000 рублей, не выполнил взятые на себя обязательства по организации туристической поездки, обратил денежные средства в размере 92 000 рублей в свою пользу, тем самым похитив их и распорядившись ими по своему усмотрению, причинив Светлейшему О.А. имущественный вред на указанную сумму, являющийся для него значительным ущербом.

Потерпевший Светлейший О.А. по уголовному делу был признан гражданским истцом и им был заявлен гражданский иск, согласно которому он просил взыскать с подсудимого стоимость оплаченного тура - 92 тыс. рублей, неустойку за неудовлетворение требований в добровольном порядке - 129, 720 руб., компенсацию морального вреда- 46 тыс. руб., штраф 50 % от стоимости тура, за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке – 46 тыс. руб., а также убытки, причинённые в связи с посещением разных правовых инстанций в ущерб основной работе (без указания суммы).

Суд, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ исковые требования потерпевшего в части взыскания с подсудимого имущественного ущерба, причиненного преступлением, в сумме 45 тыс. рублей, которая следует из разницы сумму причиненного ущерба 92 тыс. рублей и 47 тыс. рублей добровольно возмещенных потерпевшему подсудимым удовлетворил.

Приговором суда, в части компенсации морального вреда в сумме 46 тыс. рублей, отказано, так как согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Таким образом, возможность компенсации морального вреда при причинении имущественного вреда законом не предусмотрена и требования в этой части не подлежат удовлетворению.

Судом разъяснено, что для рассмотрения исковых требований, касающихся взыскания неустойки, штрафа и суммы убытков (без указания таковой) требуются дополнительные расчеты, что безусловно повлекло бы отложение судебного разбирательства. В части взыскания неустойки, штрафа и суммы убытков (без указания таковой) суд признал за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска, в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор вступил в законную силу 08.11.2017. Исполнительный лист серии ФС <номер обезличен> направлен на исполнение в Управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю.

В силу ч. 1 ст. 71 ГПК РФ указанный приговор суда является письменным доказательством, содержащим сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Истец обратился в суд с иском о взыскании суммы задолженности, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

Как следует из преамбулы Закона о защите прав потребителей, данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В силу ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ,"Об основах туристской деятельности в Российской Федерации реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Приговором суда установлено, что Сопов А. А.ич, совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину. Светлейший О.А. добровольно передал С. А.А. денежные средства в размере 92 000 рублей, последний получив денежные средства в размере 92 000 рублей, не выполнил взятые на себя обязательства по организации туристической поездки, обратил денежные средства в размере 92 000 рублей в свою пользу, тем самым похитив их и распорядившись ими по своему усмотрению, причинив Светлейшему О.А. имущественный вред на указанную сумму, являющийся для него значительным ущербом.

Суд, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ исковые требования потерпевшего в части взыскания с подсудимого имущественного ущерба, причиненного преступлением удовлетворил.

Как установлено в судебном заседании, ущерб в размере 47 тыс. рублей возмещен подсудимым потерпевшему добровольно, ущерб в размере 45 тыс. руб. присужден приговором суда который вступил в законную силу. Исполнительный лист серии ФС <номер обезличен> направлен на исполнение в Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес обезличен>. Данный факт подтверждается и самим истом по делу.

В части компенсации морального вреда в сумме 46 тыс. рублей потерпевшему отказал, по тем основаниям, что компенсация морального вреда при причинении имущественного вреда законом не предусмотрена.

Таким образом, судом установлено, что значительный ущерб потерпевшему причинен преступлением, т.к. изначально умысел С. А.А. был направлен на хищение чужого имущества путем обмана.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона N 132-ФЗ, договор в письменной форме, регулирующий гражданско-правовые отношения (который должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей) на туристическую поездку заключен не был.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Закон о защите прав потребителей не распространяется на возникшие отношения и к спорным отношениям не относится.

Выбранное средство юридической защиты должно отвечать характеру допущенного нарушения и способствовать реальному восстановлению нарушенных прав.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. В данном случае федеральными законами суду не предоставлено право выйти за пределы заявленных требований.

Заявленные требования рассмотрены и разрешены по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

По мнению суда, истцом выбран неверный способ защиты своих прав, однако он не лишен возможности использовать иные способы защиты своих прав, предусмотренные ст. 12 ГК РФ.

Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Светлейшего О. АнатО.ча к Сопову А. А.ичу о взыскании с ответчика стоимость оплаченного тура в размере 45000 рублей, неустойки в размере 124200 рублей, неустойки с 20.10.2017 по 21.11.2017 года в размере 41850 рублей, штрафа в размере 46000 рублей и компенсации морального вреда в размере 50000 рублей – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Мотивированное решение составлено 02.02.2018 г.

Судья О.В. Савина